Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А76-15976/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-15976/2019
19 декабря 2019 г.
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 г.


Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г.Челябинск, ОГРН <***>

о взыскании 26 568 502 руб. 26 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2», г.Челябинск, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», г.Екатеринбург, ОГРН <***>

о взыскании 600 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующего на основании доверенности №07-СЭБ/19 от 09.01.2019, личность установлена по паспорту, ФИО3, действующей на основании доверенности №3/19 от 01.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.08.2019, личность установлена по паспорту,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (далее – ООО «Электрокомплект-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №СМО 117057/18 в сумме 19 558 478 руб. 16 коп. и неустойки в сумме 7 010 024 руб. 10 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении суммы исковых требований - т.2, л.д. 48).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 (т.2, л.д. 1) для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление ООО «Электрокомплект-2» к ООО «Энергопром» о взыскании убытков в сумме 600 000 руб. (т.2, л.д. 3-5).

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление в письменном виде суду не представил, заявив ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 67-68).

Истец со встречным исковым заявлением не согласился, представил письменные возражения на встречный иск (т.2, л.д. 42-43).

Представители истца в судебном заседании 12.12.2019 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить требования в полном объёме и отказать ответчику в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.12.2019 просил удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Электрокомплект-2» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №СМО 117057/18 (т.1, л.д. 12-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В пункте 5.4 договора его стороны согласовали условие о том, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Исполняя условия договора поставки №СМО 117057/18 от 05.09.2018, истец по универсальным передаточным документам №065/21473 от 19.10.2018, №065/21575 от 22.10.2018, №065/22657 от 01.11.2018, №965/22658 от 01.11.2018, №065/22891 от 06.11.2018, №065/22892 от 06.11.2018, №065/22893 от 06.11.2018, №065/26459 от 14.12.2018 передал ответчику товар на общую сумму 21 058 478 руб. 16 коп., а ответчик принял его, подписав универсальные передаточные документы без замечаний и скрепив их оттисками печати юридического лица (т.1, л.д. 18-34).

В связи с тем, что принятый от истца товар ответчик платёжными поручениями №462 от 01.04.2019 и №567 от 12.04.2019 (т.1, л.д. 93, 94) оплатил только на сумму 1 500 000 руб., и задолженность составила 19 558 478 руб. 16 коп., истец направил ответчику претензию (т.1, л.д. 35-37).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемы исковым заявлением.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в сумме 600 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указывает на то, что истец нарушил срок поставки товара, установленный договором поставки №СМО 117057/18 от 05.09.2018, вследствие чего ответчик нарушил обязательства перед своим контрагентом и вынужден был подписать с ним соглашение о выплате неустойки в сумме 600 000 руб. (т.2, л.д. 12-13).

По мнению ответчика, неустойка в сумме 600 000 руб. является для него убытками, которые обязан возместить истец.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Проанализировав материалы дела, условия договора №СМО 117057/18 от 05.09.2018 (т.1, л.д. 12-17) с учётом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на общую сумму 21 058 478 руб. 16 коп. в период времени с 19.10.2018 по 14.12.2018 подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 18-34), а также не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки ответчик обязался оплатить полученный от истца товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

Таким образом, товар, полученный по универсальным передаточным документам №065/21473 от 19.10.2018, №065/21575 от 22.10.2018, №065/22657 от 01.11.2018, №965/22658 от 01.11.2018, №065/22891 от 06.11.2018, №065/22892 от 06.11.2018, №065/22893 от 06.11.2018, №065/26459 от 14.12.2018, ответчик обязан был оплатить не позднее 19.11.2018, 21.11.2018, 03.12.2018, 06.12.2018, 14.01.2019.

Между тем, ответчик оплатил товар только на сумму 1 500 000 руб. (т.1, л.д. 93, 94), а доказательств оплаты поставленного товара на оставшуюся сумму 19 558 478 руб. 16 коп. (21 058 478 руб. 16 коп. – 1 500 000 руб.) либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 19 558 478 руб. 16 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 010 024 руб. 10 коп., начисленной по состоянию на 02.12.2019 за просрочку обязательства по оплате товара, полученного по каждому универсальному передаточному документу.

Из содержания статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что является одним способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с условиями договора поставки №СМО 117057/18 от 05.09.2018 (пункт 5.4) при задержке платежа (оплаты) более 30 календарных дней с даты поставки продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Ранее судом указывалось, что полученный от истца товар ответчик обязан был оплатить в полном объёме не позднее 19.11.2018, 21.11.2018, 03.12.2018, 06.12.2018, 14.01.2019.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения данного обязательства, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Судом проверен и признан верным представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки в общей сумме 7 010 024 руб. 10 коп. (т.2, л.д. 48), начисленной по состоянию на 02.12.2019 по каждому спорному универсальному передаточному документу с учётом сроков поставки, установленных договором сроков оплаты и частично выплаченных ответчиком сумм.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку полностью или в части, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 7 010 024 руб. 10 коп.

Встречное исковое заявление ООО «Электрокомплект-2» о взыскании с ООО «Энергопром» убытков в сумме 600 000 руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы закона следует, что лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного элемента названного гражданского правонарушения является основанием для отказа во взыскании убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации ответчик в нарушение приведённых выше требований закона не представил в материалы дела доказательства выплаты им неустойки в сумме 600 000 руб., то есть не доказал факт причинения ему убытков.

При этом суд учитывает, что заключенное ответчиком с его контрагентом соглашение (т.2, л.д. 12-13) не имеет силу вступившего в законную силу судебного акта либо иного обязательного для исполнения акта и его действие во времени и исполнение зависит от воли сторон. Данное соглашение может быть расторгнуто сторонами либо его условия, в том числе сумма неустойки, могут быть изменены.

Таким образом, выраженная в соглашении (т.2, л.д. 12-13) воля ответчика на выплату неустойки в сумме 600 000 руб. не может быть расценена судом как расходы, которые ответчик обязан будет понести, что при отсутствии доказательств фактической выплаты неустойки в сумме 6000 руб. не позволяет суду удовлетворить заявленный ответчиком встречный иск.

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 26 568 502 руб. 26 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 155 843 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 11; т.2, л.д. 51).

Заявленным ответчиком встречным требованиям в сумме 600 000 руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 15 000 руб., которую ответчик, обращаясь в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.2, л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 155 843 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска понесённые ответчиком судебные расходы возмещению за счёт истца не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 19 558 478 (девятнадцать миллионов пятьсот пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 16 коп., неустойку в сумме 7 010 024 (семь миллионов десять тысяч двадцать четыре) руб. 10 коп., а также 155 843 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.




Судья М.В. Конкин



Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.