Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А04-8603/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8603/2023
г. Благовещенск
23 октября 2023 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.10.2023. Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 20 399 140 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.11.2022, диплом ЭВ № 303191 от 14.06.1995, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 8, диплом 106604 0001846 от 05.07.2015, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее – истец, ООО «Стройтранс») с исковым заявлением к акционерному обществу Строительная компания «Горизонт» (далее – ответчик, АО СК «Горизонт») взыскании основного долга в размере 3 538 420 руб., пени за период со 11.04.2021 по 01.09.2023 в размере 16 860 720 руб.

В обоснование требований приводит довод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате аренды по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем №14/С-21 от 27.01.2021.

В судебном заседании 16.10.2023 истец заявил отказ от исковых требований в части основного долга в размере 3 538 420 руб. за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в связи с оплатой после направления иска в суд, просил взыскать пеню за период с 11.04.2021 по 01.09.2023 в размере 16 860 720 руб. Настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик поддержал отзыв на исковое заявление, настаивал на снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считал, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

В силу п.4 ст.137 АПК РФ арбитражный суд в отсутствие возражений сторон завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга по договору оказания услуг техникой с экипажем №14/С-21 от 27.01.2021 в размере 3 538 420 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что между ООО «Стройтранс» (исполнитель) и АО СК «Горизонт» (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехникой с экипажем № 14/С-21 от 27.01.2021 с учётом дополнительных соглашений № 1 от 05.04.2021, № 2 от 01.10.2021, № 3 от 11.12.2021, № 4 от 14.01.2022, № 5 от 01.03.2022, № 6 от 26.04.2022, № 7 от 19.05.2022, № 8 от 20.06.2022, № 9 от 01.07.2022, № 10 от 05.08.2022, № 11 от 11.08.2022, № 12 от 21.09.2022, № 13 от 11.10.2022, которыми корректировался перечень техники и стоимость услуг.

По условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги строительной техникой (далее – техника) с экипажем (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень Техники и стоимость Услуг указываются в Приложения №1 к Договору.

Согласно пункту 1.4 договора местом оказания услуг является строительная площадка на объекте «Жилой микрорайон для Амурского ГПЗ в г. Свободный», имеющем следующие адресные ориентиры: Российская Федерация, Дальневосточный федеральный округ. Амурская область, город Свободный (далее - объект).

Факт оказания услуг по аренде за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 подтверждается представленными в материалах дела универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, основной долг по арендной плате был оплачен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями. В том числе после обращения ООО «Стройтранс» с иском в суд (штемпель на почтовом отправлении от 05.09.2023) АО СК «Горизонт» оплатило 604 100 руб. по платежному поручению № 14629 от 07.09.2023, 348 900 руб. по платежному поручению № 14666 от 07.09.2023, и оставшуюся сумму платежными поручениями от 13.10.2023 №№ 16667, 16672, 16673. Данные обстоятельства АО СК «Горизонт» не опровергнуты.

Актом сверки подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 824 020 руб. по состоянию на 30.08.2023.

В отзыве ответчик также подтвердил наличие задолженности и представил подписанный сторонами акт сверки, согласно которому за период с 01.01.2021 по 03.10.2023 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 3 547 420 руб., которая была оплачена

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 11.04.2021 по 01.09.2023 составила 16 860 720 руб. Судом учтено, что период действия моратория по Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 исключен из начислений истцом на каждую соответствующую УПД №18 от 28.02.2022, №28 от 15.03.2022, №180 от 15.09.2022, №187 от 30.09.2022.

Факт просрочки в оплате аренды подтверждается материалами дела.

Ответчик надлежащих доказательств отсутствия его вины в просрочке оплаты не представил.

Ответчик арифметический расчет пени не оспорил, но заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., мотивировав его несоразмерностью неустойки и отсутствием негативных последствий для истца, отсутствием убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Суд, исходя из представленных актов сверки, расчетов истца установил, что, несмотря на допущенную просрочку оплаты, ответчик периодически вносил платежи, период просрочки в отношении каждого УПД сильно разнится и составляет от 5-8 дней до 113-103 дней, в большинстве случаев превышая 1 мес.1,5 мес.

Однако длительные правоотношения сторон, постоянно подкрепляемые заключенными дополнительными соглашениями, подтверждают взаимную волю на продолжение сотрудничества и заинтересованность сторон друг в друге.

Значительный размер начисленной пени обусловлен, прежде всего, значительным числом заявок и фактов оказания услуг (48 УПД) и тем, что начисление произведено за длительный период 11.04.2021 по 01.09.2023, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств не имеется.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Судом принято во внимание, что действующая на день принятия решения суда ключевая ставка банка России составляет 13%, двукратная соответственно 26%., по периодам исполнения ответчиком обязательств и наступления определенности в отношениях сторон по исполнению обязательств, ключевая ставка существенно изменялась, но в среднем составляла 8,62 -9 % (двукратная соответственно 17,24-18%).

При этом, поскольку стороны в договоре исходили из иного порядка начисления неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соизмеримых нарушенному интересу и заявленной сумме, длительность и систематичность нарушения ответчиком обязательств, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05 % в день (что соотносится с 18,25% в год), уменьшив тем самым ее размер в два раза. По расчету суда неустойка составила 8 430 360 руб. В указанной части требования подлежат удовлетворению.

Освобождение же от неустойки в большем объеме, в том числе до размера, заявленного ответчиком, может привести к нарушению баланса интересов сторон при систематическом нарушении обязательств ответчиком.

В остальной части взыскания неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 124 996 руб. и уплачена истцом по чеку-ордеру операция 4982 от 02.09.2023.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 124 996 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от требования к акционерному обществу Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания основного долга в размере 3 538 420 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества Строительная компания «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) договорную неустойку по договору оказания услуг техникой с экипажем №14/С-21 от 27.01.2021 за период с 11.04.2021 по 01.09.2023 в размере 8 430 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 124 996 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья М.В. Сутырина