Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А60-7701/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7701/2024
21 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Кондратьевым, рассматривает в судебном заседании дело по иску Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Велес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36677 руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов не заявлено. От истца: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Велес» о взыскании 36677 руб. 60 коп. , в том числе 6439 руб. 63 коп. штрафа по договору  № 128-2020/Ви, 18440 руб. 44 коп. штрафа по договору № 131-2020/ВИ, 11797 руб. 53 коп. штрафа по договору № 133-2020/ВИ.

Определением суда от 20.02.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик отзыв не представил.

Определением от 16.04.2024г. суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 21.06.2024 истец не явился, дополнительные документы не представил, в ходатайстве настаивает на исковых требованиях.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, считая дело подготовленным, определил завершить предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений сторон открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между администрацией Верх-Исетского района города Екатеринбурга и ООО «Велес» были заключены договоры, предусматривающие размещение нестационарных торговых объектов:

Договор   № 128-2020/ВИ – на размещение павильона с навесом,  площадью 47,2  кв.м. по адресу: улица  Серафимы ФИО1, 21, специализация –продовольственные товары. 25.08.2023 вышеуказанный договор был продлен на 2 года по Соглашению сторон.

Договор   № 131-2020/ВИ – на размещение павильона с навесом,  площадью 63,5  кв.м. по адресу: пересечение улиц Крауля и Викулова (у дома Крауля,69), специализация – непродовольственные товары.  25.08.2023 вышеуказанный договор был продлен на 2 года по Соглашению сторон.

Договор   № 133-2020/ВИ – размещение павильона,  площадью 37,50  кв.м. по адресу: улица Заводская,7,  специализация – продовольственные товары. 25.08.2023 вышеуказанный договор был продлен на 2 года по Соглашению сторон.

В соответствии с условиями договора  Правообладатель (ООО «Велес») при использовании места размещения объекта обязан соблюдать требования, установленные законодательством РФ, законодательством Свердловской области, настоящим договором, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами, требованиями нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, Правилами благоустройства территории МО «город Екатеринбург», а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений,  при использовании Объекта и прилегающей территории.

Правообладателю запрещается размещение в месте, установленном Схемой, иных объектов, за исключением объекта, указанного в пункте 1 настоящего договора ( п.1.2. Договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.3  вышеуказанных Договоров, в случае невыполнения  условий (за исключением обязанностей по внесению платы) правообладатель уплачивает штраф в размере 10 (десяти) процентов от размера годовой платы за размещение объекта, за каждый факт невыполнения, ненадлежащего выполнения условий договора.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования истцом  мест размещения указанных нестационарных торговых объектов были выявлены  нарушения условий договоров.

- по договору  № 128-2020/ВИ, улица  Серафимы ФИО1,21: 16.08.2023 составлен Акт обследования НТО об неудовлетворительном состоянии внешнего вида НТО (фасад не очищен от надписей, рисунков, объявлений). По данному факту   путем телефонограммы директор общества был уведомлен о необходимости поддержания в надлежащем состоянии объекта и устранении нарушений до 21.08.2023 во избежание штрафных санкций.

30.08.2023 при обследовании НТО установлено, что нарушения не устранены, по данном факту составлен  соответствующий Акт обследования НТО.

05.09.2023 в адрес Общества была направлена претензия об уплате штрафа  в размере 6 439,63 рубля   № 62/12-32/002/2295   в срок до 15.09.2023 в связи с ненадлежащим содержанием НТО.

-   по договору « 131-2020/ВИ, пересечение улиц Крауля и Викулова                (у дома Крауля,69): 16.08.2023 составлен Акт обследования НТО об неудовлетворительном состоянии внешнего вида НТО ( фасад не очищен от надписей, рисунков, объявлений). По данному факту   путем телефонограммы директор Общества был уведомлен о необходимости поддержания в надлежащем состоянии объекта и устранении нарушений до 21.08.2023 во избежание штрафных санкций.

30.08.2023 при обследовании НТО установлено, что нарушения не устранены, по данном факту составлен  соответствующий Акт обследования НТО.

05.09.2023 в адрес Общества была направлена претензия об уплате штрафа  в размере 9 220,22  рубля     № 62/12-32/002/2296   в срок до 15.09.2023 в связи с ненадлежащим содержанием НТО.

16.08.2023 при обследовании указанного нестационарного объекта выявлен факт нарушения специализации в  НТО. При указанной в договоре специализации  «непродовольственные товары»  в нестационарном торговом объекте оказываются услуги общественного питания («шаурма»). По данному факту   был составлен соответствующий Акт обследования. В адрес директора Общества было направлено Требование  от 01.09.2023 № 62/12-32/3033  о  приведении специализации объекта в соответствии с условиями договора в срок до 02.10.2023.

09.11.2023 при обследовании НТО установлено, что нарушения не устранены, по данном факту составлен  соответствующий Акт обследования НТО.

17.11.2023  в адрес Общества была направлена претензия об уплате штрафа  в размере 9 220,22  рубля   № 62/12-32/002/2296   в срок до 23.11.2023  на нарушение специализации в НТО.

- по договору № 133-2020/ВИ, улица Заводская,7: 03.10.2023 при обследовании указанного нестационарного объекта выявлен факт нарушения специализации в  НТО. При указанной в договоре специализации  «продовольственные товары»  в нестационарном торговом объекте оказываются услуги общественного питания («шашлык»). По данному факту   был составлен соответствующий Акт обследования. В адрес директора Общества было направлено Требование  от 06.10.2023 № 62/12-32/2609  о  приведении специализации объекта в соответствии с условиями договора в срок до 16.10.2023.

09.11.2023 при обследовании НТО установлено, что нарушения не устранены, по данном факту составлен  соответствующий Акт обследования НТО.

     17.11.2023  в адрес Общества была направлена претензия об уплате штрафа  в размере 11797,53   рубля  № 62/12-32/002/3006  в срок до 23.11.2023  на нарушение специализации в НТО.

В связи с тем, что указанные выше требования ответчиком не исполнены, истец, не получив удовлетворения претензий, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик отзыв не представил, документов и доказательств в опровержение доводов истца не представил, основании для начисления штрафов не оспорил.

Поскольку акт нарушений зафиксирован вышеуказанными актами, доказательств, опровергающих указанные факты, ответчиком не представлено, доказательств уплаты штрафов не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 36677 руб. 60 коп.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга в лице Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36677 руб. 60 коп. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Е.Ю. Абдрахманова