Решение от 28 января 2020 г. по делу № А40-76437/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-76437/19-110-646
28 января 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ" (443009, <...>, этаж 2, офис 10, ОГРН: <***>) к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ" (121059, Москва город, набережная Бережковская, 18А, ОГРН: <***>) , страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, <...>),о взыскании 20 000 000 руб.,

третьи лица - ПАО «Ингосстрах»(117997, <...>), ИП ФИО2 и ООО «АвтоПартнер» ( г. Самара, Просека 5-Я , д. 104Б , ком. 18),

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 02.10.2019,

от ответчика – ФИО4 подов. От 30.12.2019,

от соответчика – ФИО5 по дов. от 30.09.2019,

от третьих лиц-не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ" обратилось с иском к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "ЭЛЕКТРОЦЕНТРОМОНТАЖ", страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», при участии третьих лиц ИП ФИО2 и ООО «АвтоПартнер» (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 2 980 158,32 руб. упущенной выгоды, 12 672 000 руб. ущерба.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» (Исполнитель) и ООО «Автопартнер» (Заказчик) был заключен Договор на оказание услуг № 21 от 10 июня 2015 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: - обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору.

Приложение № 1 к договору на оказание услуг № 21 от 10 июня 2015 года содержит указание на согласованность сторонами услуги по управлению и технической эксплуатации автокрана 50-70 т, длиной 44+16 м, т. е. Крана Zoomlion QY70V, per. № 13206, год изготовления: 2011 году.

Указанный кран явился предметом договора на оказание услуг № 108/15 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «Автопартнер» (Исполнитель) и АО «Электроцентромонтаж» в лице директора Костромского управления — филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее - «ЭЦМ-Кстрома»).

18 марта 2016 года в 16:20 при производстве работ «ЭЦМ-Кострома» по демонтажу портала между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение обслуживаемого автомобильного крана Zoomlion QY70V, per. № 13206, год изготовления: 2011 году.

В связи с произошедшей аварией была создана комиссия по расследованию причин аварии. По результатам рассмотрения материалов проверки по факту вышеуказанного падения автомобильного крана комиссией составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 18 марта 2016 года. Были выявлены нарушения со стороны сотрудников АО «Электроцентромонтаж» в лице Костромского управления — Филиала АО «Электроцентромонтаж».

В соответствие с указанным актом, а также согласно Протоколу осмотра места аварии от 24 марта 2016 года автокран Zoomlion ZLJ5459JQZ70V, VIN: <***>, год изготовления: 2011 был поврежден.

В связи с тем, что вследствие аварии дальнейшая эксплуатация автокрана и использование с целью извлечения прибыли были невозможны, ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» понесло убытки в виде реального ущерба в размере 12 672 000 руб. и в виде упущенной выгоды в размере 2 980 158,32 руб.

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"0 применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что, если бы право Истца не было нарушено Ответчиками, то он бы получил 6 500 рублей за час работы автокрана Zoomlion 70 т по Договору на оказание услуг № 21 от 10 июня 2015 года, заключенного между ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» (Исполнитель) и ООО «Автопартнер» (Заказчик), дополнительному соглашению № 1 к Договору № 21 от 10 июня 2015 года.

Вместе с тем, из указанной денежной суммы Истец в соответствие с договором на оказание услуг № 06/15 от 11.02.2015 года, заключенным с ИП ФИО2, должен был выплатить последнему 5 500 рублей за час работы автокрана.

Расходы на дизельное топливо для автокрана Zoomlion 70 т (на 100 км 46 литров) составили 170.77 рублей в час за 2016 год, 204.12 рублей за 2017 год. 241.5 рублей за 2018 год. Расход топлива для автокрана был взят из технической документации на автокран.

Расходы на оплату услуг машиниста автокрана в час составили 9000 рублей / 22 рабочих дня в месяц / 8-ми часовой рабочий день = 51,14 рублей. Величина заработной платы машиниста взята в расчет из учета величины заработной платы машиниста в ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» в соответствие со штатным расписанием (Приложение к Уточненному исковому заявлению).

Таким образом, упущенная выгода Истца за 2016 - 2018 годы составила: 2 980 158 (Два миллиона девятьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 32 копейки.

Также между ИИ ФИО2 и ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» был заключен договор на оказание услуг № 06/15 от 11.02.2015 года, в соответствие с которым собственник крана Zoomlion 70 т (грузоподъемность 70 т. длина стрелы 54 м) - ФИО2 предоставил таковой для оказания услуг. В соответствие с Приложением № 1 стоимость оказания услуг автокраном составила 5 500 - 6 500 рублей за час.

В соответствие с пунктом 2.3.2. Договора Заказчик в лице ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» приняло на себя обязательство обеспечивать работы Техники не менее 4 часов в день. Однако, указанный договор не прекратил свое действие после выхода крана из строя и обязательство ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» по выплате денежных средств за оказание услуг автокраном сохранялось. ИИ ФИО2 продолжал представлять в адрес ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» акты на указанный кран, в соответствие с которыми учитывался минимально обеспечиваемый работой промежуток времени по Договору (4 часа), который по сути составлял простой указанной Техники.

ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» в свою очередь не имея реального дохода от сдачи упавшего и поврежденного в результате аварии автокрана для оказания услуг, вынуждено было нести затраты и выплачивать платежи по Договору на оказание услуг № 06/15 от 11.02.2015 года. Сумма выплаченных платежей по договору оказания услуг составила 5 761 000 рублей. Сумма договора составила 12 672 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем между АО «Электроцентромонтаж», в лице Костромского управления - филиала АО «Электроцентромонтаж» (далее «ЭЦМ - Кострома») и ПАО «РусЕидро» заключен договор подряда, в рамках которого АО «Электроцентромонтаж» выполнило строительно-монтажные оаботы на Жигулевской ГЭС.

18 марта 2016 года в 16:20 при производстве работ «ЭЦМ-Кострома» по демонтажу портала между ячейками 5 ТГ и 4 ТГ ОРУ-500 кВ на территории Жигулевской ГЭС произошло падение автомобильного крана Zoomlion QY70V, per. №13206.

Упавший кран был предоставлен ООО «Автопартнер» вместе с машинистом автокрана, производящим эксплуатацию данного подъемного сооружения по договору на оказание услуг № 108/15 от 10.06.2015 г. заключенному с «ЭЦМ-Кострома».

Между ООО «Автопартнер» (Исполнитель) и АО «Электроцентромонтаж», в лице Костромского управления (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №108/15 от 10.06.2015 г., в соответствии с которым Исполнитель обязан предоставить Заказчику автомобильный кран Zoomlion QY70V, per. №13206., а также произвести управление и техническую эксплуатацию данного механизма.

В ходе расследования аварии комиссией установлено, что в соответствии с договором оказания услуг, заключенным между собственником крана ФИО2 и ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ», организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, является ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ». Участок транспортный зарегистрирован ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» в государственном реестре опасных производственных объектов, свидетельство о регистрации А53-05225-0001 от 10.08.2015, регистрационный № 13206, заводской № <***>. Таким образом, фактическим владельцем крана является ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ».

Между ООО «Автопартнер» (Заказчик) и ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» (Исполнитель) заключен аналогичный договор оказания услуг.

В связи с произошедшей аварией была назначена комиссия по расследованию причин аварии на опасном производственном объекте. В состав комиссии вошли представители Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора, ПАО «РусГидро», «ЭЦМ - Кострома», ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ» - владелец крана, СЕ «СОГАЗ».

По результатам технического расследования комиссией составлен Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 18.03.2016 г. Указанный акт подписан Ответчиком с особым мнением.

АО «Электроцентромонтаж» в 2016 г. обратилось в Арбитражный суд Самарской области о признании частично недействительным акта технического расследования причины аварии происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016г. дело № А55-19662/2016.

Заявленные требования удовлетворены частично. Признаны частично недействительными пункты акта технического расследования причины аварии, происшедшей на территории Жигулевской ГЭС 18.03.2016 года, как нарушающей права АО «Электроцентромонтаж», в части установления причин аварии, а именно:

6.1.2Применение при строповке фрагмента опоры портала съемных грузозахватных приспособлений, не предусмотренных ППР. 103.06.90-2016 (Использование цепного 4-х ветвевого стропа вместо стропа СКК-4-4.0/2000).

6.2.3При производстве работ персоналом «ЭЦМ-Кострома», ООО «Аренда Спецтехники» допущено нарушение требования ППР: изменена схема строповки, применены не предусмотренные ППР съемные грузозахватные приспособления.

6.2.4«ЭЦМ-Кострома» для производства строительно-монтажных работ допущено использование автомобильного крана Zoomlion QY70V, регистрационный № 132 06, заводской № <***>, принадлежащий ООО «Аренда Спецтехники», не входящий в состав опасного производственного объекта per. № АО 1-01299-0019 «Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации.

6.3.1 Не обеспечено качество и соответствие требований промышленной безопасности при разработке ППР. 103.06.90-2016 начальником ПТО «ЭЦМ-Кострома» ФИО6 (разработчик ППР) и главным инженером ФИО7 (утвердившим ППР): в ППР включен автомобильный кран Zoomlion QY70V, регистрационный № 13206, заводской № 5E5H5D32BA007664, не входящий в состав опасного производственного объекта «ЭЦМ- Кострома» per. №А01-01299-0019 Участок механизации Костромского управления» и не состоящий на учете в данной организации.

Указанное решение было отменено апелляционной инстанцией в связи с тем, что акт технического расследования причин аварии не является ненормативным правовым актом и не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Однако, указанные обстоятельства подтверждаются заключением № 001-09/17 от 25.09.2017 года, которое не опровергнуто иными доказательствами..

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, норма статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие принципы возмещения убытков.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора.

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность (деликтную). Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (ст. 1102 ГК), и в некоторых других случаях.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-0-0, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, вина АО «Электроцентромонтаж» в падении крана 18.03.2016 г. на ЖГЭС отсутствует. Нарушения, выявленные в ходе расследований причин падения крана, являлись организационного характера и не могли привести к падению крана.

Как пояснил представитель АО «Электроцентромонтаж», Приложением №1Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 12.11.2013, №533) (далее - ФНП по ПС) установлено: Эксплуатирующая организация - юридическое лицо вне зависимости от организационно-правовой формы, индивидуальный предприниматель осуществляющие эксплуатацию ОПО, составляющими которых являются, в том числе и ПС, подлежащие учету в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, на праве собственности или аренды, или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность.

В п. 125 ФНП по ПС предусмотрено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

-определить порядок выделения и направления самоходных ПС (подъемное сооружение) на объекты согласно заявкам сторонних организаций. При этом ответственность за обеспечение требований промышленной безопасности при работе ПС несет организация, выделившая ПС для работ.

Таким образом, законодательством определен ответственный за любую деятельность по эксплуатации крана - организация эксплуатирующая кран, а именно ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ».

Требованием п. 125 ФНП по ПС закреплено: Эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности:

-разработать и выдать на места ведения работ ППР (проект производства работ) или ТК (технологическая карта) (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159-167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании).

Требованием п. 101 ФНП по ПС закреплено: Выполнение строительно-монтажных работ, погрузочно-разгрузочных работ над действующими коммуникациями, проезжей частью улиц или в стесненных условиях (условия, при которых требуется ограничение зоны перемещения ПС и грузов) на ОПО с применением ПС должно осуществляться в соответствии с ППР, разработанным эксплуатирующей или специализированной организацией в соответствии с требованиями пунктов 159-167 настоящих ФНП.

Для выполнения работ по монтажу, демонтажу, ремонту оборудования с применением ПС должны быть также разработаны ППР и ТК.

Разработанные специализированной организацией ППР и ТК должны быть согласованы и утверждены организацией, эксплуатирующей ПС.

Все указанные выше требования, ФНП по ПС обязывают производить эксплуатирующей организации - ООО «АРЕНДЕ СПЕЦТЕХНИКИ».

Помимо этого, Истцом, с учетом уточнений, заявлены требования о взыскании упущенной выгоды выразившейся в недополученной прибыли, а также убытков в виде «реального ущерба» выразившихся в выплаченных платежах по Договору на оказание услуг №06/15 от 11.02.2015.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Электроцентромонтаж» заключен договор строительно-монтажного страхования, страхования ответственности ОАО «Электроцентромонтаж» как Подрядчика перед третьими лицами при строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, иных контрактных работ про проекту «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции открытого распределительного устройства (ОРУ) 500 кВ, поставка оборудования и материалов» в соответствии с договором Подряда № 13-ТПиР-2010-ЖиГЭС от 27.03.2012. Срок действия Договора до 31.10.2018.

Пунктом 1.2.2. вышеуказанного Договора предусмотрена обязанность Страховщика в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, предусмотренной п. 1.21. настоящего Договора (секция 2).

Так, п. 1.4. Страхование интересов Страхователя (ОАО «Электроцентромонтаж»), предусмотренных п. 1.2.2 распространяется на ответственность Страхователя перед третьими лицами, под которыми понимаются юридические и физические лица, не принимающие участие в застрахованной деятельности, предусмотренной в п. 1.2.1 настоящего Договора, и не связанные между собой и Страхователем договорными отношениями в отношении застрахованной деятельности.

В соответствии с п.2.2.1 По Секции 2 страховым случаем является свершившееся в период действия договора любое внезапное и непредвиденное событие, не исключенное настоящим договором, которое является основанием, в соответствии с нормами гражданского законодательства, для предъявление требований третьим лицам вреда, выразившегося в смерти, увечье, утрате трудоспособности физических лиц, уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего физическим или юридическим лицам, включая риски «Террористический акт» и «Диверсия».

Таким образом, в соответствии с Договором, застрахован только вред, причиненный имуществу, условий о принятии на страхование ответственности за несение иных убытков (упущенная прибыль, простой в производстве, иные возможные убытки и пр.). Договор не содержит.

Кроме того, Секцией 2 (п.2.2.2 Договора) не признаются страховым случаем и не подлежит удовлетворению Страховщиком требования:

а) возмещения вреда лицам, находящимся со Страхователем (ОАО «Электроцентромонтаж») в трудовых и гражданско-правовых (по договору подряда) отношениях, причиненного им в связи с исполнением служебных обязанностей, а также требования, заявленные в соответствии с какими-либо нормами о компенсациях работникам при увольнении, пособиях по безработице, выплатах по нетрудоспособности, выплатах по нетрудоспособности, телесных повреждениях, болезни или смерти.

г)возмещение вреда, причиненного в период приостановления действия, отзыва или аннулирования свидетельства о допуске к работам, выданого СРО, Страхователя/лица, ответственность которого застрахована

д)возмещения вреда, выразившегося в упущенной выгоде.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы.

В силу ч. 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, Договор подписан сторонами без каких-либо возражений, Правила страхования вручены страхователю.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и заявленных требований, событие не является застрахованным.

В случае возникновения судебного спора в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно Истец, как сторона процесса, должен доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Истец доказательств наступления застрахованного события не представил.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», поскольку доказательств наступления страхового случая, согласованного в договоре страхования, не имеется.

На основании договора на оказание услуг № 06/15 от 11 февраля 2015 г. между ФИО2 и ООО «Аренда СПЕЦТЕХНИКИ» заключен договор аренды крана Zoomlion QY70V.

Далее, между ООО «Автопортнер» (Заказчик) и ООО «АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 21 от 10.06.2015 в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг - обслуживание объектов Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, вид и тип которых указывается в Приложении № 1 к договору.

Далее между ООО «Автопартнер» (Исполнитель) и АО «Электроцентромонтаж» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 108/15 от 10.06.2015, в соответствии с которым Исполнитель обязан предоставить Заказчику автомобильный кран Zoomlion QY70V, per. № 13206, а также производить управление и техническую эксплуатацию данного механизма.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности условий. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, Истцом не доказана вся необходимая совокупность указанных условий.

Не представлено никаких доказательств, почему Истец продолжал платить по Договору об оказании услуг №06/15 после повреждения имущества и невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также почему не потребовал от ИП ФИО2 в соответствии с договором предоставления другой аналогичной техники взамен поврежденной для работы на объекте, либо не потребовал расторжения данного договора полностью или в части.

В соответствии с указанным Договором («Предмет договора»), Исполнитель ( ИП ФИО2) обслуживает объекты Заказчика (Истца) строительными механизмами, грузовым автотранспортом, оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники.

Исполнитель оказывает услуги на объектах Заказчика на основании его Заявок.

Заказчик обязан предоставлять Исполнителю заявку в срок не позднее 13 часов дня, предшествующего дню оказания услуг, с указанием местонахождения объекта Заказчика, вида и количества Техники, сроков подачи.

Договор также содержит условия о возможном расторжении по соглашению сторон, либо по инициативе одной из сторон.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно возникновению взыскиваемых в рамках настоящего дела убытков в виде упущенной выгоды способствовало бездействие самого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды в данном случае не имеется.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРЕНДА СПЕЦТЕХНИКИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 21 739 руб., уплаченную по п/п №263 от 15.03.2019.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко