Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-3236/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3236/2024
10 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «ФГК», истец)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «КЖД», ответчик)

о взыскании убытков, в виде расходов по устранению недостатков ремонта вагонов в общей сумме 20939 руб. 92 коп., штрафа в сумме 4700 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «РЖД» отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.03.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. ФГУП «КЖД» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Крымская железная дорога" о взыскании убытков, в виде расходов по устранению недостатков ремонта вагонов в общей сумме 20939 руб. 92 коп., штрафа в сумме 4700 руб. 00 коп.

19.03.2024 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно заявленных требований.

26.03.2024 от истца поступили пояснения, согласно которым, истец полагает доводы ответчика необоснованными, подлежащими отклонению, в связи, с чем настаивает на заявленных требованиях.

Отзыв ответчика и пояснения истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Крымская железная дорога" (далее - Подрядчик) и АО «Федеральная грузовая компания» (далее - Заказчик) был заключен договор №ФГК-832-15/109-ВЧД/19 от 12.11.2019 г., на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее также договор).

В рамках исполнения обязательств по договору ответчиком 01.02.2021 года произведен деповской ремонт вагона №62438635 собственности АО «ФГК».

В соответствии с п. 6.1 договора, гарантийный срок па выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36М.

Указанный вагон был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникающей в пределах гарантийного срока.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 16.10.2023 №3169 комиссионным осмотром вагона №62438635 выявлена неисправность – трещина/излом боковины (рамы) (код-205), по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано СП «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «КЖД».

Неисправность была устранена в эксплуатационном депо Свердловск-Сортировочный железной дороги. Расходы на проведение ремонта данного вагона составили 10395 руб. 85 коп. без НДС.

Также в рамках исполнения обязательств по договору ответчиком 19.09.2023 произведен деповской ремонт вагона №432240070 собственности АО «ФГК».

Указанный вагон был отцеплен в пути следования по причине технологической неисправности, возникающей в пределах гарантийного срока.

Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 13.12.2023 №1455 комиссионным осмотром вагона №432240070 выявлена неисправность – излом пружин (код-214), по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)», утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно вышеуказанному акту-рекламации формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признано СП «Джанкойское вагонное депо» ФГУП «КЖД».

Неисправность была устранена в эксплуатационном депо Смычка Свердловской железной дороги, расходы на проведение ремонта данного вагона составили 10544 руб. 07 коп. без НДС.

В соответствие с пункта 6.1.8 договора при обнаружении дефектов, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением Подрядчиком всех расходов, оплаченных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Кроме того согласно пункта 7.12 договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 1700 рублей для полувагонов, 1500 рублей для крытых, 1000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн, и 1500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков по оплате ремонта вагонов и штрафа

Полагая, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта, истцом в отношении ответчика предъявлено требование о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагона №62438635 и № 43224070 в сумме 20939 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом в отношении ответчика начислен штраф, в соответствии с п. 7.15 договора в сумме 4 700 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с п.3 ст.724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков должно доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения убытков в заявленном размере, нарушение контрагентом обязательств по договору, причинно-следственную связь меду ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу N 305-ЭС15- 10026, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС 15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Выявление неисправностей вагонов оформлено надлежащим доказательством - рекламационными актами формы ВУ-41М.

Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта, поскольку бракованные детали должны были быть обнаружены и заменены при проведении деповского ремонта.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возражения ответчика направлены на пересмотр результатов комиссионной фиксации неисправности и определения виновности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы, а также на то, что не оспоренный Акт-рекламация, составлен без нарушений установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательством вины ответчика в некачественно выполненном ремонте спорных вагонов (иного в материалы дела не представлено, ст. 65 АПК РФ), требования о возмещении убытков, понесенных в связи с некачественным ремонтом вагонов № 62438635, 432240070 в сумме 20 939 руб. 92 коп. судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик утверждает, что Боковая рама № 60544 изготовлена в 2006 году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, при этом литейный дефект не был выявлен. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе. В данном случае выявление и исправление литейных дефектов возможно на заводе AO НПУ «Уралвагонзавод», который является и изготовителем боковой рамы № 60544. Ответственность за выполнение расчистки несет именно Завод-изготовитель. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. При проведении деповского ремонта Ответчик ремонтные работы на опорных поверхностях боковых рам не производил, оплата за данный вид работ не взималась, данный факт подтверждается дефектной ведомости деповского деповского вагона. Данные доводы судом отклоняются.

Необходимо отметить, что Ответчик подтверждает за собой гарантийную ответственность до следующего планового ремонта. Это же подтверждают пункты Договора.

Согласно п. 6.1.4. Договора Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000,), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон Заказчика как деталь Подрядчика при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы/детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта вагона.

Подрядчик гарантирует, что установленные при производстве ремонта на грузовой вагон б/у детали (боковая рама, надрессорная балка) не находящиеся на гарантии завода-изготовителя, не имеют заводских дефектов (в виде утяжин, расчисток, исправления сваркой и т.д.). В случае выявления при очередном плановом ремонте или эксплуатации после проведенного очередного планового ремонта, указанных выше дефектов в литых деталях (относящихся к заводским), установленных при предыдущем плановом ремонте (боковая рама, надрессорная балка), Подрядчик обязан компенсировать Заказчику, все документально подтвержденные расходы последнего в т.ч. стоимость забракованной детали, контрольно-регламентные операции, подачу /уборку, передислокацию неисправного вагона к месту проведения ремонта и из ремонта по погрузку, но не более тарифа в ремонт.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 7.15 договора в сумме 4 700 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт некачественного ремонта вагона установлен материалами дела, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя, обращая внимание на тот факт, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309. 310, 15, 330, 393, 470, 475, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФГУП «КРЫМСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25639 руб. 92 коп., в том числе убытки в сумме 20939 руб. 92 коп. (претензии 971/ФЕкб/ю, 1071/ФЕкб/ю), штраф в сумме 4700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья А.Г. Манакова