Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А70-19523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19523/2020
г. Тюмень
23 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К индивидуальному предпринимателю ФИО2

О взыскании ущерба в размере 113 601 рубля

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности без номера от 28 декабря 2020 года (том 2 л.д. 52).

от ответчика: ФИО4 на основании доверенности № 01 от 11 января 2019 года (том 2 л.д. 134).

установил:

Заявлен иск о взыскании ущерба в размере 113 601 рубля (том 1 л.д. 3-8).

Определением Суда о принятии искового заявления к производству от 17 ноября 2020 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1).

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 40-42), также заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮниВайн-Тюмень» (том 1 л.д. 123), о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16652/2020 (том 2 л.д. 16) и о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 1).

14 декабря 2020 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (том 2 л.д. 26).

Истец возражает против приостановления производства по делу (том 2 л.д. 32-33), против привлечения к участию в деле третьего лица (том 2 л.д. 35) и против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 29-30), заявил ходатайство о вызове свидетеля (том 2 л.д. 90), уменьшил размер исковых требований до 73 630 рублей (том 3 л.д. 27-28).

Ответчик представил контррасчет в отношении исковых требований, считает, что размер ущерба для истца не превышает 30 331 рубля (том 3 л.д. 1-12, 14-24).

Определением Суда от 24 февраля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Априори» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до 01 апреля 2021 года и производство по делу приостановлено до окончания экспертизы (том 3 л.д. 31).

В Суд поступило заключение эксперта (том 3 л.д. 35-58), в связи с чем вынесено определение о рассмотрении возможности возобновлении производства по делу (том 3 л.д. 60).

20 апреля 2021 года вынесено определение о возобновлении производства по делу. В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 64 107, 83 рублей (33 707, 83 рублей + 5 400 рублей + 25 000 рублей), ответчик представил письменные пояснения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЮниВайн-Тюмень», так как судебный акт по данному делу никак не влияет на права и обязанности ООО «ЮниВайн-Тюмень» по отношению к участникам данного спора.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-16652/2020, так как судебный акт по делу № А70-16652/2020 не влияет на результаты рассмотрения данного спора.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

01 февраля 2020 года истец и ответчик заключили договор аренды № 06/02/20, в соответствии с которым ответчик сдал истцу в аренду на срок с 01 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение, площадью 36 квадратных метров, расположенное по адресу: <...> Победы, 38, строение № 10, пятый этаж, помещение № 508Б (том 1 л.д. 15-18).

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В результате пожара, произошедшего 29 мая 2020 года в вышеуказанном строении (не в арендованном помещении), было повреждено имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем истец предложил ответчику компенсировать причиненный ущерб, чего ответчиком в досудебном порядке не было сделано (том 1 л.д. 19-27).

30 мая 2020 года истец составил акты № 1 и № 2, в которых указал список поврежденного и не подлежащего ремонту имущества, а также на уничтожение налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2017 года до конца 2019 года (том 1 л.д. 109-111). Также истец представил инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей № 1 от 10 марта 2020 года и акт на списание офисной мебели от 10 июля 2020 года (том 2 л.д. 95-97).

19 января 2021 года истец и ответчик совместно составили акт осмотра технического состояния поврежденного имущества (том 2 л.д. 108-109, 126-133).

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2020 года, исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих происшествию, объяснений, полученных в ходе проведения проверки, можно сделать вывод, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования внутри здания, при этом исключены версии о поджоге, о возгорании веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а также о возникновении пожара в результате неосторожного обращения с огнем (том 1 л.д. 11-14, 113-119, том 2 л.д. 44-47, 79-85).

Такие выводы были сделаны на основании заключения эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная лаборатория по Тюменской области № 163-ДП-117-175/П-20 от 16 июня 2020 года (том 1 л.д. 131-146, том 2 л.д. 63-78).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 38 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как следует из раздела 4.2 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, истец несет ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности только в арендуемых им помещениях.

Таким образом, именно ответчик, как собственник имущества, сданного в аренду, несет ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности и исправность электрооборудования в здании, проявляя при этом должную степень заботливости и осмотрительности, чего в данном случае сделано им не было.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Первоначально, при подаче искового заявления, истец определил причиненный ему ущерб в размере 83 201 рубль на основании отчета об оценке № 74 от 21 октября 2020 года, составленного ООО «Бизнес-Оценка» (том 1 л.д. 39-103, том 2 л.д. 102-104).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 5 400 рублей за проведение диагностики и чистки трех системных блоков и одного принтера от влаги и дыма, что, по мнению истца, подтверждается договором на ремонт техники от 30 мая 2020 года, заключенным между истцом и ИП ФИО6, а также актом об оказании услуг от 05 июня 2020 года (том 1 л.д. 35-38).

Также истец просит взыскать расходы в размере 25 000 рублей, оплаченные им платежным поручением № 26 от 29 сентября 2020 года во исполнение договора № 11 на оказание услуг от 25 сентября 2020 года, заключенного с ООО «Бизнес-Оценка» (том 1 л.д. 28-34).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Априори» ФИО5 за № 09-21 от 31 марта 2021 года, величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца (мебели), указанной в подписанном истцом и ответчиком акте осмотра технического состояния имущества от 19 января 2021 года, в результате пожара, происшедшего 29 мая 2020 года в бизнес-центре «Парус» по адресу: <...> Победы, дом 38, строение 10, составляет 33 707, 83 рублей (том 3 л.д. 35-62).

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма экспертного заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороны также не представили возражения относительно выводов эксперта.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, Суд полагает установленным причинение истцу ущерба причиненного имуществу истца (мебели) в размере 33 707, 83 рублей в результате пожара.

Вместе с тем Суд не может сделать вывод о том, что ущерб в размере 5 400 рублей за проведение диагностики и чистки двух системных блоков и одного принтера от влаги и дыма, так как истцом не представлено доказательств того, что диагностика и чистка производилась действительно от влаги и дыма, вследствие пожара, произошедшего 29 мая 2020 года.

В акте об оказании услуг от 05 июня 2020 года указано на диагностику и чистку двух системных блоков и одного принтера от влаги и дыма, однако отсутствуют сведения о том, какие повреждения имеет это оборудование, и связаны ли эти повреждения с пожаром, а не с особенностями эксплуатации диагностируемой техники в нормальных условиях.

Суд также учитывает, что в акте № 1 от 30 мая 2020 года, составленном истцом, указано на то, что в результате пожара повреждено и не подлежит восстановлению имущество, в том числе два процессора и МФУ HP Laser Джет, при этом не указаны какие-либо идентифицирующие признаки этой техники, в том числе марка и модель, серийные и инвентаризационные номера, отсутствуют сведения о степени повреждения этого оборудования и причины, по которым оно признано истцом не подлежащим ремонту, а сведения о повреждении какого-либо принтера вообще отсутствуют. В акте об оказании услуг от 05 июня 2020 года также не указаны наименование марки и модели, серийные и инвентаризационные номера двух системных блоков и одного принтера, что не позволяет Суду сопоставить между собой два акта и установить имущество, которое, возможно, было повреждено в результате пожара и то, которое было представлено на диагностику и ремонт.

Кроме того, истец не представил никаких доказательств принадлежности истцу данной оргтехники и фактического несения им расходов, то есть оплаты, в размере 5 400 рублей, и так же доказательства необходимости несения истцом этих расходов в будущем.

Суд также обращает внимание, что помимо истца в этом деле, расходы на проведение диагностики и чистки оргтехники в результате пожара заявлены также в делах: № А70-13931/2020 (истец – ООО «Куб»), № А70-19520/2020 (истец – ООО «Стройком»), № А70-19522/2020 (истец – ООО СК «Строймонтаж») и № А70-19525/2020 (истец – ИП ФИО7), и во всех делах фигурируют системные блоки, принтеры и МФУ без указания каких-либо вышеперечисленных идентифицирующих признаков.

Что касается расходов в размере 25 000 рублей по договору № 11 на оказание услуг от 25 сентября 2020 года, заключенного с ООО «Бизнес-Оценка», то Суд учитывает, что по этому договору была определена рыночная стоимость ущерба, нанесенного пожаром движимому имуществу не только истца, но и ООО «Куб», ООО «Стройком» и ООО СК «Строймонтаж», то есть четырех юридических и физических лиц, таким образом указанные расходы связаны не только с необходимостью оценки имущества истца.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Между тем, отсутствие оценки, проведенной 21 октября 2020 года, не помешало истцу направить ответчику письмо № 10/2020 от 11 июня 2020 года с приложением справки об ущербе, в котором стоимость поврежденного имущества была определена истцом в размере 68 166, 36 рублей (том 1 л.д. 19-20), то есть истец обладал всей необходимой информацией о размере ущерба и не нуждался в проведении досудебной оценки поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с этой нормой все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта, Суд считает установленным, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества и произошедшего вследствие этого пожара, истцу были причинены убытки в размере 33 707, 83 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 4408 рублей (том 1 л.д. 10). В связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 844 рублей (4 408 – 2 564 рубля).

Также для проведения судебной экспертизы стоимостью 6 000 рублей (том 3 л.д. 38) ответчик внес на депозитный счет Суда 18 000 рублей (том 2 л.д. 24, 55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены в размере 45, 80 % от заявленных, то есть от 73 630 рублей (73 630 рублей : 33 707, 83 рублей), следовательно в удовлетворении 54, 20 % исковых требований отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174, 31 рублей (2 564 рубля х 45, 80 %), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 252 рубля (6 000 рублей х 54, 20 %).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 34 882 рубля 14 копеек, в том числе ущерб в размере 33 707 рублей 83 копейки и государственную пошлину в размере 1 174 рубля 31 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 252 рубля.

В результате зачета взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 31 630 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.