Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А26-4755/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4755/2016
г. Петрозаводск
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Дементьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа», муниципальному образованию Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании 245 097 руб. 06 коп. задолженности

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 по доверенности от 16.06.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 20-22, лит. А, (далее – истец, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа», место нахождения: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Садовая, 22 (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 425 082 руб. 37 коп., в том числе 1 407 104 руб. 55 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе, марте 2016 года в рамках договора теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации) № 0726-1-16/1012 от 20.02.2016, а также 17 977 руб. 82 коп. процентов, начисленных за период с 22.05.2016 по 13.05.2016. При недостаточности денежных средств ответчика истец просил взыскать сумму иска с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения, муниципального образования «Лахденпохский муниципальный район» в лице Администрации Лахденпохского муниципального района, место нахождения: 186730, Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, ул. Советская, 7а, (далее – субсидиарный ответчик, Администрация).

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

В письменных пояснениях и отзыве ответчик (учреждение) ссылается на отсутствие задолженности, полагает, ч то решение суда по делу №А26-4719/2016 обществом не исполнено, полагает, что истец неправильно отнес платежи в сумме 633 000 руб. и в сумме 116 271 руб. 94 коп., поскольку на основании информационных писем от 30.08.2016, учреждение просило зачесть только сумму в размере 48 779 руб. в счет оплаты по оспариваемому счету-фактуре, остальные суммы в разбивке 67 492 руб. 78 коп. отнести на оплату счета за март, сумму в размере 140 605 руб. 28 коп. также на оплату счета за март, сумму в размере 421 854 руб. 70 коп. просили отнести в счет оплаты по счету за май.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении требований, просила взыскать сумму основного долга в размере 245 097 руб. 06 коп. уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Относительно информационных писем ответчика от 30.08.2016 пояснила, что перенос платежей не был произведен по причине того, что в представленных платежных поручениях было указано назначение платежа и платежи учтены при рассмотрении иных дел о взыскании с ответчика задолженности за 2016 год, кроме того что стороны уже находились в споре по настоящему делу, что исключало возможность переброски средств.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «Петербургтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор №0726-1-16/1012 теплоснабжения и ГВС (бюджетные организации), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам: <...>, <...>, <...> и <...>, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые ресурсы и соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. Срок действия договора определен в пункте 8.1 – с 01.01.2016 по 31.12.2016, а по расчетам – до их полного завершения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора энергоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

На основании договора истец в январе, марте 2016 года отпустил ответчику тепловую энергию, выставив на оплату счета-фактуры на общую сумму 1 407 104 руб. 55 коп.

Ссылаясь на неоплату тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела №А26-4719/2016, решением от 27.07.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд обязал ООО «Петербургтеплоэнерго» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения произвести перерасчет платы, указанной в счете-фактуре №4309/0726-1-16/1012 от 31.01.2016, путем уменьшения указанной платы за поставленную тепловую энергию в январе 2016 года муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа». Решение суда исполнено, размер платы за январь уменьшен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска тепловой энергии на объекты учреждения в январе, марте 2016 года и наличие задолженности в сумме 245 097 руб. 06 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе актами-товарными накладными, счетами-фактурами с доказательствами их направления второй стороне. Претензий по количеству и расчету, качеству поставленной энергии обществом учтены, произведен перерасчет. Доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме в материалы дела не представлено.

Возражений по измененному расчету ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, требования ООО «Петербургтеплоэнерго» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате за март 2016 года ввиду направления информационных писем об отнесении платежей на оплату задолженности марта 2016 года, поскольку поступившие платежи учтены в тех периодах, которые указаны в назначении платежа. Кроме того, суд полагает, что действия ответчика по направлению указанных писем являются злоупотреблением права, поскольку письма направлены 30.08.2016, тогда как оплата произведена и учтена в конце июня 2016 года, стороны уже находились в споре в рамках настоящего дела и дела о произведении перерасчета.

Также суд находит правомерным предъявление заявленных в рамках настоящего дела требований к субсидиарному ответчику.

В силу части 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Из пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 Кодекса.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (часть 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно, а не органы, выступающие от имени публично-правовых образований.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ответчик создан в форме муниципального казенного учреждения, учредителем которого является Администрация Лахденпохского муниципального района, а собственником имущества – муниципальное образование Лахденпохский муниципальный район.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21, наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику. Учитывая, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника – учреждения.

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности денежных средств у учреждения для удовлетворения требования истца на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленные ресурсы и пеней за просрочку в их оплате должно быть произведено с собственника имущества учреждения – муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района за счет средств казны муниципального образования.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 245 097 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе, марте 2016 года и 7 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Лахденпохская средняя общеобразовательная школа» взыскать с муниципального образования Лахденпохский муниципальный район в лице Администрации Лахденпохского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств казны Лахденпохского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 245 097 руб. 06 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в январе, марте 2016 года и 7 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением № 6782 от 24.05.2016 государственную пошлину в размере 19 358 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд пелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.