Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А56-68593/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Дело № А56-68593/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» представителя ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 13.05.2024)

рассмотрев 08.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-68593/2021/субс.2,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 29.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КМ Строй», адрес: 192148, Санкт-Петербург, просп. Елизарова, д .34, лит. А, пом. 307 ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2021 заявление ФНС России принято к производству.

Решением суда от 21.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2021, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 04.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь контролирующих должника лиц – общество с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой», адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4 «А», пом. 10-Н, офис 624, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСС»), и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2024 ООО «ПСС» и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.05.2025 определение от 01.10.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ООО «ПСС» просит отменить определение от 01.10.2024 и постановление от 28.05.2025, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение с указанием на необходимость установления причин неплатежеспособности Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судом первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судами положений статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о подконтрольности Общества ООО «ПСС» и ФИО4, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

ООО «ПСС» указывает, что единственным кредитором Общества является ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу, требование которой в размере 1 824 674,67 руб. решением суда от 21.09.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр); единственным участником и генеральным директором Общества задолженность по уплате налогов частично (в сумме 500 000 руб.) погашена; на момент рассмотрения настоящего обособленного спора задолженность без учета штрафов и пени составляла 1 088 345,83 руб.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих вмешательство ответчиков в финансовую и хозяйственную деятельность должника и извлечение ими выгоды от такого вмешательства, не опроверг фактов заключения Обществом договоров с ООО «ПСС» на рыночных условиях, по ценам не ниже указанных в котировках цен на проведение закупок муниципальными и государственными заказчиками; указывает, что факт выполнения ООО «ПСС» работ для Общества, подтвержден надлежащими доказательствами.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО2 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПСС» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, единственным участником и генеральным директором Общества являлся ФИО5, который, как установлено судом первой инстанции, является мужем дочери единственного участника и генерального директора ООО «ПСС» ФИО4

Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «ПСС» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за

период с 01.01.2017 по 23.07.2018, по итогам которой составлен акт от 05.11.2020 № 07/6013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 07.09.2022 № 07/6666 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 52 770 998 руб., налог на прибыль в сумме 66 205 594 руб., начислена пеня в сумме 73 091 091,12 руб.; ООО «ПСС» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 13 805 871 руб. за неполную уплату налога на прибыль.

Из решения от 07.09.2022 № 07/6666 следует, что ООО «ПСС» для вывода активов, обналичивания денежных средств и минимизации своей налоговой базы использовало «фирмы-однодневки», в том числе, Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-14917/2024 в удовлетворении заявления ООО «ПСС» о признании решения от 07.09.2022 № 07/6666 недействительным отказано.

В обоснование требований о привлечении ООО «ПСС» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО2 сослался на обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 07.09.2022 № 07/6666; указал, что ответчики фактически являлись контролирующими должника лицами, при этом требования уполномоченного органа превышают 50% общего размера включенных в Реестр требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

Суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства, необходимые для привлечения ООО «ПСС» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в связи с чем определением от 01.10.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и

постановлением от 28.05.2025 оставил определение от 01.10.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях названного Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 данной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в статье 61.11 Закона о банкротстве, пунктом 1 которой установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным

банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В обоснование требований о привлечении ООО «ПСС» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что ответчики являлись контролирующими должника лицами, при этом требования уполномоченного органа превышают 50% общего размера включенных в Реестр требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал ФИО4 и ООО «ПСС» контролирующими Общество лицами.

Из решения Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 07.09.2022 № 07/6666, вынесенного по результатам проведенной в отношении ООО «ПСС» выездной налоговой проверки, следует, что ООО «ПСС» являлось выгодоприобретателем в используемой им схеме фирм «однодневок» и организаций «транзитеров» в цепочке организаций, действующих в его интересах, целью совершения сделок которых является минимизация налоговой базы и создание условий для «формального» принятия к вычету сумм налога, путем включения в книгу покупок заведомо ложных сведений, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации, а Общество наряду с иными контрагентами ООО «ПСС» выступало в данной цепочке транзитной организацией, созданной с целью «обналичивания» денежных средств.

Названным решением также установлен факт подконтрольности Общества ООО «ПСС» (взаимозависимость по родственным связям) с учетом того, что генеральный директор и единственный участник Общества ФИО5 является мужем дочери генерального директора и единственного участника ООО «ПСС» ФИО4, в отношении которого установлено, что он использует Общество для возможного вывода денежных средств, полученных по государственным контрактам в теневой сектор экономики, а также возможного уклонения от уплаты налогов.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО4 ООО «ПСС» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе ООО «ПСС» доводы о том, что

конкурсный управляющий ФИО2 не опроверг фактов заключения Обществом договоров с ООО «ПСС» на рыночных условиях, по ценам не ниже указанных в котировках цен на проведение закупок муниципальными и государственными заказчиками, а также о том, что факт выполнения ООО «ПСС» работ для Общества подтвержден надлежащими доказательствами, не могут быть приняты.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, к числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как видно из обжалуемых судебных актов, признавая доказанным наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных, вынесенным по результатам проведенной в отношении ООО «ПСС» выездной налоговой проверки.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные решением Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Санкт-Петербургу от 07.09.2022 № 07/6666, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих вмешательство ответчиков в финансовую и хозяйственную деятельность должника и извлечение ими выгоды от такого вмешательства, также не может быть принят.

Из обжалуемых судебных актов следует, что, признавая ФИО4 и ООО «ПСС» контролирующими Общество лицами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ФИО4 как единственный участник и руководитель ООО «ПСС» находится в отношениях родства с руководителем и единственным участником Общества ФИО5 (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве), а также из того, что ФИО4 и ООО «ПСС» извлекали выгоду из недобросовестного поведения ФИО5 (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А56-68593/2021/субс.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПитерСпортСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев