Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А50-19457/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«11» сентября 2023 года Дело №А50-19487/2023

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыхиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 28.07.1971, п. Сылва Пермского района; 614503, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614060, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения по контракту №98-2020/ЭА от 29.06.2020 в размере 820 039 руб. 52 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.10.2021 №59 АА 3654807, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023 №81, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее – ответчик, заказчик, МКУ «Гортранс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 820 039 руб. 52 коп.

Определением суда от 11.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, в отзыве на исковое заявление указал, что по итогам этапа исполнения контракта за январь 2021 года подрядчику начислен штраф в размере 190 822 руб. 30 коп. и пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 1 260 руб. 33 коп. За февраль 2021 года начислен штраф в размере 191 473 руб. 42 коп. и пени за несвоевременное перечисление денежных средства в размере 3 091 руб. 27 коп. За март 2021 года начислен штраф в размере 214 215 руб. 78 коп. и пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 580 руб. 12 коп. За апрель 2021 года штраф начислен в размере 209 312 руб. 24 коп. и пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 380 руб. 17 коп. За август 2021 года начислен штраф в размере 214 215 руб. 78 коп. и пени за несвоевременное перечисление денежных средств в размере 16 руб. 89 коп. Общая сумма неустойки составила сумму 1 025 368 руб. 30 коп. (5 328 руб. 78 коп. (пени) + 1 020 029 руб. 52 коп. (штраф)). Штрафы начислены за необеспечение работоспособности установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учёта количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона транспортного средства - погрешность составила более 7%). Основание для начисления штрафов: пп а) п.10.6 раздела 10 контракта. Штраф составляет 10 процентов от цены контракта (этапа). По мнению ответчика, штраф начислен правомерно, в соответствии с условиями контракта. Ответчик представил возражения на довод истца о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчик также указал, что заявляя о несоразмерности начисленных штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец не оспаривает основание для начисления штрафа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с отсутствием возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 329, 330, 333, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 29.06.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (заказчик) заключен муниципальный контракт №98-2020/ЭА (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми (37) (далее – работы), параметры которых установлены Приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2. контракта указано, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным Приложением № 2 к Контракту.

Согласно пункту 1.3. контракта объемы работ установлены Приложением №3 к Контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. Цена контракта составляет 58 789 812 руб. 26 коп. (в редакции дополнительного соглашения №15 от 28.09.2022)

В пункте 2.2. контракта определены этапы исполнения контракта (календарный месяц).

Оплата Заказчиком фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно (отчетным периодом является календарный месяц, что соответствует одному этапу исполнения Контракта) на основании счета, выставленного Подрядчиком, с приложением подписанного Заказчиком Акта приемки выполненных работ в соответствии с Приложением №7 к Контракту (пункт 2.7. контракта).

На основании пункта 2.8. контракта срок оплаты фактически выполненных работ определяется в соответствии с частью 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и составляет не более чем 15 (пятнадцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приемки выполненных работ. Сумма, подлежащая выплате Подрядчику за выполненные работы, определяется в соответствии с Приложением №8 к Контракту.

В силу пункта 2.13. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

В пункте 5.1. контракта стороны согласовали, что не позднее 7 (семи) рабочих дней со дня окончания этапа исполнения Контракта Подрядчик составляет и направляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением № 7 к Контракту в двух экземплярах.

Согласно пункту 5.2. контракта Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных работ обязан:

1) в случае согласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику подписанный со своей стороны один экземпляр данного Акта;

2) в случае несогласия с Актом приемки выполненных работ направить Подрядчику свои замечания с приложением доказательств наличия в указанном акте ошибочных сведений (записи камер фото- или видеофиксации, навигационные треки, параметры движения, зафиксированные информационной системой навигации, и иные доказательства).

В подпункте 16 пункта 6.4. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту.

В пункте 3 Порядка осуществления контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта (Приложение №11 к контракту) указано, что контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется посредством системы оплаты проезда и учета пассажиропотока (автоматизированная система учета пассажиропотока, используемая Заказчиком).

Согласно пункту 7 Необходимого перечня оборудования и программного обеспечения, устанавливаемого на транспортные средства (Приложение №13 к контракту) данный перечень включает в себя устанавливаемую на ТС, в том числе, систему автоматизированного учета количества пассажиров в соответствии с требованиями Заказчика.

Система автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком. При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования).

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Стороны согласовали максимальное количество отступлений от требований к обеспечению работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (Приложение №3 к Приложению №11 к контракту), в соответствии с которым при нарушении указанного условия предусмотрено максимальное количество допустимых отступлений от требований к качеству осуществления перевозок на 10000 км пробега транспортных средств - 1 отступление.

За январь 2021 года истцу начислен штраф в размере 190 822 руб. 30 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС. Погрешность более 7%) по маршруту №26. 20.02.2021 заказчик предъявил требование №059-12/2-01-06/2-756.

За февраль 2021 года Подрядчику начислен штраф в размере 191 473 руб. 42 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). По маршрутам № 26,35. 16.03.2021 заказчик предъявил требование №059-12/2-01-06/2-970.

За март 2021 года Подрядчику начислен штраф в размере 214 215 руб. 78 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). По маршруту № 35. 15.04.2021 заказчик предъявил требование №059-12/2-01-06/2-1420.

За апрель 2021 года Подрядчику начислен штраф в размере 209 312 руб. 24 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). По маршруту № 35. 19.05.2021 заказчик предъявил требование №059-12/2-01-06/2-1958.

За август 2021 года Подрядчику начислен штраф в размере 214 215 руб. 78 коп. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). 6 фактов по маршруту №26, 1 факт по маршруту №35. 16.09.2021 заказчик предъявил требование №059-12/2-01-06/2-5223.

Таким образом, общая сумма начисленных Подрядчику штрафов за январь, февраль, март, апрель, август 2021 года 1 020 039 руб. 52 руб.

Ссылаясь на несоразмерность и компенсационную природу удержанного ответчиком штрафа, принимая во внимание чрезмерно высокий процент штрафа (10% цены этапа работ по контракту против обычно применяемого при заключении гражданско-правовых договоров процента неустойки 0,1%), истец обратился с настоящим иском в суд, просит уменьшить начисленную неустойку до 200 000 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. х 5).

В адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2023 с требованием уплатить неосновательное обогащение.

В письме от 30.05.2023 №059-12/2-01-06/2-1512 ответчик уведомил истца о том, что неустойка начислена правомерно, расчет произведен в соответствии с условиями контракта, в связи с чем, основания для удовлетворения претензии отсуствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №98-2020/ЭА на оказание услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам города Перми. Ответчиком за период с января по апрель 2021 года и за август 2021 года начислен штраф в общем размере 1 020 039 руб. 52 руб. за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением №13 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ указано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 10.6. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.7 настоящего Контракта) и составляет 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа).

Арифметически начисленный ответчиком размер штрафа 1 020 039 руб. 52 коп. судом проверен, признан верным. На основании изложенного, суд соглашается с доводом ответчика о том, что штраф начислен правомерно.

В судебном заседании истец сообщил, что не оспаривает основания и арифметический расчет штрафа. При этом, считает штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неосновательное обогащение уменьшив размер штрафа до 200 000 руб. 00 коп.

Суд обращает внимание на то, что штраф истцом добровольно не выплачивался ответчику.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 79 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения исполнения обязательств, и истец, заключая контракт, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

В силу пункта 76 Постановления N7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, с учетом того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по контракту, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом того, что часть услуг оказана истцом надлежащим образом, без замечаний, при этом, размер штрафа составляет 10% от ежемесячной стоимости услуг по контракту, с учетом иных доводов истца, а также с учетом социальной значимости оказываемых истцом услуг, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ответчиком штрафы являются несоразмерными последствиям нарушения истцом обязательств, общий размер штрафов подлежит уменьшению до суммы 300 000 руб. 00 коп., с учетом компенсационной функции неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств уплаты неосновательного обогащения в размере 720 039 руб. 52 коп. (1 020 039 руб. 52 коп. - 300 000 руб. 00 коп.) ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 720 039 руб. 52 коп.

Иные доводы сторон судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Так как неосновательное обогащение взыскано с ответчика в пользу истца в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом ответчика о том, что государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское управление транспорта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 720 039 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров