Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А73-3482/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3482/2017
г. Хабаровск
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 684093, <...>)

о взыскании 23 047 180 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 28.10.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании с неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 047 180 руб. 80 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 298/14 на выполнение работ по строительству объекта.

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора являлось выполнение работ по строительству «под ключ» 5-ти этажного 75-квартирного жилого дома по ГП № 13 на объекте «Микрорайон жилой застройки в районе Северо-Восточное шоссе г. Петропавловска-Камчатского (2 очередь) 3 этап» (далее работы), согласно ведомости объемов работ (приложение № 1).

Пунктом 2.1. договора определено, что цена договора является твердой и составляет 230 599 436 руб. 00 коп., с учетом НДС и определяется согласно Ведомости договорной цены, являющейся Приложением № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение №3) в следующие сроки: дата начала работ – с момента заключения договора; дата окончания работ – 10.08.2015 г.

Согласно пункту 10.4 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, в том числе нарушения сроков окончания работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

14.06.2016 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора подряда № 298/14 от 04.12.2014 г., согласно пункту 3 которого стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения общая стоимость выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ составляет 166 221 799 руб. 68 коп., в том числе НДС.

В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращаются в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения. Прекращение действия договора освобождает стороны от ответственности за нарушение условий, если таковые имели место при заключении или исполнении договора, за исключением гарантийных обязательств.

Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по настоящему соглашению (пункт 2 соглашения).

01.02.2017 г. исх. № 87/2-010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 23 047 180 руб. 80 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 3 статьи данной статьи предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное ( пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 453 ГК РФ определяет, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 14.06.2016 г., суд приходит к выводу о том, что исходя из буквального толкования его условий, установить причину расторжения договора подряда № 298/14 от 04.12.2014 г. не предоставляется возможным.

В тексте соглашения отсутствуют сведения о том, что расторжение договора подряда вызвано неисполнением обязательств подрядчиком. Стороны в соглашении указали, что расторжение производится по взаимному согласию сторон.

В силу пункта 4 данного соглашения с момента вступления в силу соглашения, стороны установили, что обязательства сторон по договору подряда прекращаются и стороны освобождаются от ответственности за нарушение условий, если таковые имели место при заключении и исполнении договора подряда, за исключением гарантийных.

Стороны, заключая данное соглашение, договорились о не предъявлении друг другу претензий и требований в части исполнения договора после подписания настоящего соглашения, за исключением гарантийных обязательств (пункт 9 соглашения от 14.06.2016 г.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что причиной расторжения договора подряда являлось нарушение ответчиком его условий, а при расторжении договора стороны согласовали отсутствие взаимных обязательств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 236 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова