Решение от 25 октября 2025 г. по делу № А53-1403/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» октября 2025 года Дело № А53-1403/25

Резолютивная часть решения объявлена «15» октября 2025 года Полный текст решения изготовлен «26» октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской

М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙ» (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>). о взыскании, в отсутствии сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору-заявке от 25.09.2024 № 2531 в размере 190 000 руб., неустойки за период с 01.10.2024 по 20.01.2024 в размере 1 064 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб.

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В ранее представленном отзыве ответчик заявленные требования не признал, просил суд уменьшить размер начисленной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо правовую позицию по спору не выразило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (далее - Перевозчик) и ООО «АРКТИКСТРОЙ» (далее - Заказчик) заключен договор - заявка № 2531 от 25.09.2024 на перевозку груза автотранспортом (далее - договор) на сумму 190 000 руб.

Перевозчик добросовестно выполнил условия договора. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно разделу 2 договора оплата осуществляется по копиям накладных документов в течение 1 рабочего дня.

Перевозчиком по электронной почте в адрес Заказчика направлены счет на оплату № 1011 от 30.09.2024 и УПД № 997 от 30.09.2024. Вышеуказанный УПД подписан и заверен Заказчиком.

В установленный договором срок услуги не оплачены.

В дальнейшем от Заказчика поступило гарантийное письмо (Исх. № 1855-1 от 02.09.2024) о предоставлении Заказчиком гарантий оплаты задолженности в срок до 31.10.2024, в том числе по договору № 2531 от 25.09.2024. В случае несоблюдения Заказчиком гарантийных обязательств, Заказчик выразил согласие на уплату помимо суммы основного долга, неустойки и штрафа.

Заказчиком услуги не оплачены.

Перевозчиком 18.12.2024 в адрес Заказчика направлена Претензия об уплате задолженности № 18/12/юр (РПО 34400003830456). Ответ на Претензию в установленные сроки не представлен.

В соответствии с п. 4.13 договора, Заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных Исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 5 (пять) % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах Заказчика расходов за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Согласно 4.17. договора Стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению Сторон, в том числе и на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.4.18. договора, стороны согласовали, что за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе по оплате услуг, оказанных по настоящему договору стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки (пени и штрафа). Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421,431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности.

Итого задолженность Заказчика составила 1 264 000 руб., в том числе 190 000 руб. (сумма основного долга); 1 064 000 руб. (неустойка); 10 000 руб. (штраф).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2024 № 18/12/юр с требованием погасить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза

лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность одной стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (как уже было указано выше, фактически получивший определение суда), отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Транспортная накладная в материалы дела не представлена, однако наличие между сторонами договорных отношений в данном случае подтверждается иными доказательствами: договором-заявкой № 2531 от 25.09.2024 и универсальным передаточным документом № 997 от 30.09.2024.

Оценив условия договора-заявки № 2531 от 25.09.2024, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор перевозки груза. При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктами 9, 18 Постановления № 26 перевозчик может привлекать других лиц для осуществления перевозки.

Поскольку факт осуществления перевозки материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности отсутствуют, требование о взыскании 190 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.13 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату оказанных исполнителем услуг и возмещение понесенных им в интересах заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере 5 % от стоимости неоплаченной суммы в срок и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день просрочки, а также единовременный штраф в размере 10 000 рублей.

Проверив расчет пени, суд признает его составленным арифметически и методологически верно.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из данных разъяснений следует, что требование о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. закону не противоречит, а потому подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении приведенного в пункте 4.17 договора условия о том, что стороны подтверждают, что размер предусмотренных настоящим договором штрафных санкций соразмерен последствиям нарушений, за которые установлены санкции, и не может быть уменьшен иначе как по обоюдному соглашению сторон, в том числе и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что согласованное в договоре-заявке условие об ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, однако данное обстоятельство не свидетельствует о ничтожности договора в целом.

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из изложенных в пунктах 8-10 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что оценка договора на наличие явно обременительных условий предполагает исключительно активную позицию слабой стороны договора, которая должна обосновать или хотя бы сослаться на несправедливые договорные условия или на ничтожность таких условий, указать, что у нее отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях, по сравнению с предложенными другой стороной (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2020 по делу № А32-22108/2019).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 Постановления № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки в доставке вагонов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки вагонов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 63 840 руб. (из расчета 0,3%).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в части в сумме 63 840 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по платежному поручению от 20.01.2025 № 107 оплачена государственная пошлина в сумме 62 920 руб.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в размере 62 920 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКТИКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каргофф Фрейт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору-заявке от 25.09.2024 № 2531 в размере 190 000 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 20.01.2024 в размере 63 840 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 920 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Э. Корх