Постановление от 11 ноября 2021 г. по делу № А51-17661/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5164/2021
11 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.

судей Камалиевой Г.А. Серги Д.Г.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: представителя Резник В.А. по доверенности от 23.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦАН»

на решение от 19.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021

по делу № А51-17661/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 1101435000567, ИНН 1435224248, адрес: 677005, Саха Якутия Республика, г. Якутск, улица Шавкунова, д. 105, каб. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роботс» (ОГРН 1132536004325, ИНН 2536262940, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский 16/18 12)

о взыскании 210 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Роботс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН»

о взыскании 140 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ООО «ЦАН») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Роботс» (ООО «Роботс») о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения по договору № 05-3 от 20.05.2020

Определением суда от 12.01.2021 к производству принят встречный иск ООО «Роботс» о взыскании с ООО «ЦАН» 145 200 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «ЦАН» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приводит доводы о неверном применении судами норм о неосновательном обогащении, отсутствии для заказчика полезного результата работы, к выполнению которых подрядчик не приступил, при наличии необходимости в каких-либо дополнительных данных работы не приостановил, заказчика не предупредил. ООО «ЦАН» в одностороннем порядке расторгло договор ввиду невыполнения работ в полном объеме в установленный срок. Судами не изучено письмо администрации г. Владивостока от 14.07.2020 № 7604сп, неверно связаны полевые данные, предоставляемые заказчиком.

Определением суда округа от 25.10.2021 в целях обеспечения соблюдения указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с учетом графика судебных заседаний изменена на 10.11.2021 на 15:20. Тем же определением удовлетворено ходатайство ООО «ЦАН» об участии в судебном заседании 10.11.2021 арбитражного суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), направлено судебное поручение. Определение своевременно выгружено в сети Интернет 26.10.2021.

Представитель ООО «ЦАН» явку в судебное заседание не обеспечил, в том числе в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), с которым по ходатайству ООО «ЦАН» организована видеоконференц-связь после изменения даты судебного разбирательства определением суда округа от 25.10.2021. Оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 10.11.2021, не имеется.

Поскольку судом округа организована возможность участия ООО «ЦАН» в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, позиция его подробно изложена в кассационной жалобе, неявка представителя ООО «ЦАН» не препятствует рассмотрению доводов жалобы и проверке законности судебных актов.

ООО «Роботс» представило отзыв, в котором указало на законность и обоснованность судебных актов по делу, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Роботс» возражал по доводам жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «ЦАН» (заказчик) и ООО «Роботс» (подрядчик) заключен договор подряда № 05-3 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство изготовить отчет по подеревной съемке на основании полевых данных, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Доринжиниринг» (ООО «Доринжиниринг») в 2019 году, по объекту «Автомобильная развязка в районе территории «Зеленый угол» в городе Владивостоке.

По условиям пункта 1.2 договора результатом работ является технический отчет, содержащий схему подеревной съемки, перечетную ведомость зеленых насаждений, расчет компенсационной стоимости для случая сноса (уничтожения) зеленых насаждений. Технический отчет должен соответствовать требованиям, установленным муниципальным правовым актом г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа», а также «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утверждённым постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

Заказчик обязуется представлять подрядчику информацию, необходимую для выполнения работ (пункт 2.1.2 договора).

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 договора: начало не позднее 2 дней после подписания договора, 45 календарных дней, при условии предоставления полного пакета документов и исполнения иных обязанностей заказчика, необходимых для выполнения работ, в том числе: выполнение работ по корректировке подеревной съемки - 15 календарных дней; согласование подеревной съемки и перечетной ведомости с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока - 30 календарных дней.

Цена договора составляет 350 000 руб., НДС не облагается (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.4, 4.5 договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 105 000 руб., без НДС, на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета на оплату; выплачивает исполнителю аванс в размере 30 % от общей стоимости, что составляет 105 000 руб., без НДС, на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента передачи отчета по подеревной съемке в формате - pdf, и в форматах с возможностью редактирования файлов, все таблицы в формате - xls, чертежи в формате - dwg, текст в формате - doc, на основании выставленного счета на оплату.

На основании пункта 4.6 договора окончательный расчет в размере 40 % от общей стоимости работ, что составляет 140 000 руб., без НДС, заказчик производит в течение 5 рабочих дней после передачи заказчику отчета по подеревной съемке в формате - pdf, согласованного с Управлением охраны окружающей среды и природопользования администрации г. Владивостока и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Платежными поручениями № 402 от 22.05.2020, № 485 от 11.06.2020 заказчик произвел авансирование работ на общую сумму 210 000 руб.

После получения Управлением охраны окружающей среды и природопользования результатов выполненных работ они возвращены директору ООО «Доринжиниринг» в связи с необходимостью внесения в документацию изменений.

В этой связи ООО «ЦАН», полагая, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы, 30.07.2020 направило в его адрес претензию -уведомление о расторжении договора и возврате ранее уплаченного аванса.

В свою очередь ООО «Роботс», считая, что ООО «ЦАН» не оплатило работы в полном объеме, 13.08.2020 направило заказчику претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность.

Поскольку взаимные претензии сторон оставлены без удовлетворения, то ООО «ЦАН» и ООО «Роботс» обратились в арбитражный суд с первоначальными встречными исковыми требованиями.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями о расторжении договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор расторгнут, до момента расторжения ответчик на основании предоставленных полевых данных, выполненных ООО «Доринжиниринг», подготовил технический отчет и направил его в адрес заказчика по электронной почте 11.06.2020.

ООО «ЦАН» факт получения технического отчета не оспаривало, однако заявило о его несоответствии требованиям, установленным муниципальными правовыми актами г. Владивостока от 15.08.2018 № 45-МПА «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» и «Порядком расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территории Владивостокского городского округа», утв. постановлением администрации города Владивостока от 27.08.2018 № 2337.

Указанные возражения рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку замечания к отчету связаны с недостоверными полевыми данными подеревной съемки, которую ООО «Роботс» не выполняло, при этом по условиям договора проверка достоверности переданных ответчику полевых данных в его обязанности не входила. Из письма управления № 7604сп от 14.07.2020 не следует выводов о несоответствии работ требованиям нормативно-правовых актов либо непредставления каких-либо необходимых документов и сведений для прохождения контроля.

Признав доказанным факт выполнения работ и отсутствие обоснованных мотивов отказа заказчика от их приемки и оплаты, суды пришли к выводу о наличии на стороне ООО «ЦАН» обязанности по оплате результата работ на оставшуюся сумму 140 000 руб. и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО «Роботс» в сумме 210 000 руб. полученного аванса.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами норм о неосновательном обогащении отклоняется с учетом нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 Информационного № 49. Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2021, ООО «ЦАН» заявило ходатайство об уточнении требований, просило взыскать предъявленную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на расторжение договора заказчиком ввиду невыполнения работ в полном объеме в установленный срок выводы судов не опровергает. Нарушение срока выполнения работ не влияет на обязанность заказчика по их оплате.

Довод о невыполнении работ подрядчиком отклоняется судом округа как противоречащий установленным судами обстоятельствам.

Вопреки изложенному в кассационной жалобе судами в совокупности с условиями договора дана оценка письму от 14.07.2020 № 7604сп, согласно которой из его содержания не следует наличия выводов о несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям нормативно-правовых актов либо непредставления каких-либо необходимых документов и сведений для прохождения отчета контроля управления. Напротив, в нем указано, что каждое нанесенное на схему подеревной съемки зеленое насаждение имеет свой порядковый номер, соответствует номеру в перечетной ведомости и номеру, проставленному (отмеченному) на стволе дерева и (или) на кустарнике. При этом полевые данные выполнены не ответчиком, а иным лицом (пункт 1.1 договора).

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального либо процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2021 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А51-17661/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева


Д.Г. Серга