Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А59-1751/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1529/2018
28 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.

при участии: от Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Казанов Н.А., представитель по доверенности от 09.02.2018 № 1;

от Государственного казенного учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области», индивидуального предпринимателя Демидовой Надежды Ивановны: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 01.11.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018

по делу № А59-1751/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по заявлению Агентства по труду и занятости населения Сахалинской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области», индивидуальный предприниматель Демидова Надежда Ивановна

о признании недействительным решения


Агентство по труду и занятости населения Сахалинской области (ОГРН 1066501076070, ИНН 6501177480, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, далее – агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, 24, далее –антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17.


Определением суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее – учреждение), индивидуальный предприниматель Демидова Надежда Ивановна (далее – ИП Демидова Н.И., предприниматель).


Решением суда от 01.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, требования агентства удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 оспариваемого решения антимонопольного органа от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17 как несоответствующий Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), УФАС по Сахалинской области обязали в установленный Законом о контрактной системе срок повторно рассмотреть заявление агентства от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Демидовой Н.И. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.


Антимонопольный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в той части, в какой требования удовлетворены, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на не установление обстоятельств, имеющих значение для дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части признания недействительным пункта 1 рассматриваемого решения УФАС по Сахалинской области от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17 и обязания повторно рассмотреть заявление агентства о включении сведений в отношении ИП Демидовой Н.И. в реестр недобросовестных поставщиков отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение УФАС по Сахалинской области от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17 полностью соответствующим требованиям Закона о контрактной системе. Податель жалобы, руководствуясь Письмом ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, считает, что нарушение агентством порядка расторжения контракта с ИП Демидовой Н.И., а именно ошибочное определение даты надлежащего уведомления последней об отказе от исполнения контракта, даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, и нарушение срока размещение в единой информационной системе соответствующей информации, является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о включении сведений об ИП Демидовой Н.И. в реестр недобросовестных поставщиков.


Агентство согласно представленному отзыву просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.


Учреждение, ИП Демидова Н.И. отзывы не представили.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, в котором представитель антимонопольного органа поддержал свою правовую позицию по делу.


Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли. Агентством заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.


Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

Судами из материалов дела установлено, что 06.10.2017 агентством на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0361200015016004113 по предмету закупки «оказание услуг по изготовлению печатной продукции для организации работы по информированию населения и работодателей об услугах в сфере занятости населения».


Победителем данного аукциона согласно протоколу подведения итогов от 25.10.2016 № 0361200015016004113-3 признана ИП Демидова Н.И., с которой 10.11.2016 заключен муниципальный контракт № 44. Согласно условиям названного контракта услуги должны быть оказаны исполнителем в течение 25 календарных дней с момента подписания контракта; расторжение контракта допускается, в том числе, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.


12.12.2016 почтовым отправлением и 13.12.2016 электронной почтой в адрес предпринимателя направлено уведомление от 09.12.2016 № 3.17-4742 о просрочке исполнения обязательств по контракту.


Поскольку обязательства ИП Демидовой Н.И. по контракту от 10.11.2016 № 44 в установленный срок не исполнены, заказчиком в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе принято решение от 13.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем его условий.


14.12.2016 решение агентства об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес предпринимателя почтовым отправлением с уведомлением о вручении и посредством электронной почты. 15.12.2016 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено в единой информационной системе в соответствующей вкладке.


Поскольку сведения о получении ИП Демидовой Н.И. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта агентством не получены, последнее, исходя из положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, сочло предпринимателя надлежащим образом уведомленным об одностороннем отказе от расторжения контракта 14.01.2017, то есть по истечении тридцати дней с даты размещения вышеуказанного решения в единой информационной системе.


24.01.2017 заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем агентство обратилось в УФАС по Сахалинской области с заявлением от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившее заявлением, принял решение от 03.02.2017 № РНП-65-12/17, которым решено сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1), заказчик признан нарушившим требования частей 12, 13, 26 статьи 95, части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (пункт 2), материалы настоящего дела решено передать должностному лицу УФАС по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного дела в отношении должностного лица, допустившего указанное нарушение (пункт 3).


Агентство, не согласившись с данным решением в полном объеме, считая его незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, оценив действия, совершенные заказчиком при расторжении контракта и антимонопольного органа при рассмотрении поступившего заявления о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, требование частично удовлетворил, признав недействительным пункт 1 рассматриваемого решения УФАС по Сахалинской области от 03.02.2017 № РНП-65-12/17 и обязав последнего в установленный Законом о контрактной системе срок повторно рассмотреть заявление агентства о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Демидовой Н.И.


Выводы суда первой инстанции, в том числе относительно недействительности вышеуказанного пункта решения антимонопольного органа и необходимости повторного рассмотрения УФАС по Сахалинской области заявления заказчика, поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.


Окружной суд, исходя из пределов, обозначенных в кассационной жалобе антимонопольным органом, не усматривает оснований для отмены судебных актов судов двух инстанций в части указанных выше выводов.


В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, то есть антимонопольным органом.


Согласно части 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.


Частью 6 статьи 95 Закона о контрактной системе определено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


В силу части 7 статьи 104 Закона в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.


Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).


Согласно пунктам 11 Правил, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, то есть поступивших от заказчика, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.


Как определено пунктом 12 Правил, рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Буквально толкуя вышеприведенные положения Закона о контрактной систем и Правил, суды пришли к верным выводам о том, что при рассмотрении сведений и информации для разрешения вопроса о включении/не включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен оценивать порядок соблюдения условий расторжения контракта во взаимосвязи с фактическим поведением заказчика и поставщика.


Только по результатам рассмотрения всех требующих подтверждения/опровержения вопросов, управление принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), влекущей длительные негативные последствия.


Судебные инстанции установили, подтверждается материалами дела и не оспаривается УФАС по Сахалинской области, что антимонопольный орган при рассмотрении информации от агентства, поступившей в порядке статьи 95 Закона о контрактной системе, лишь установил нарушения Закона о контрактной системе со стороны заказчика, но никак не оценивал поведение предпринимателя на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выяснял причины такого поведения и не давал оценки наличию/отсутствию его вины.


При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с судами в том, что подход антимонопольного органа к порядку проверки сведений и информации для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для включения сведений о поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков, основанный на письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14, носящем рекомендательный характер и не являющемся нормативным правовым актом, и фактически исключающий дальнейшие действия при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке, ошибочен.


Само по себе допущение заказчиком нарушений процедуры расторжения контракта, как верно указали судебные инстанции, исходя из буквального толкования части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил, в отсутствие оценки фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), не может являться основанием для принятия решения о включении/не включении сведений в отношении ИП Демидовой Н.И. в реестр недобросовестных поставщиков.


Учитывая изложенное, суды двух инстанции, по убеждению судебной коллегии, обоснованно признали недействительным пункт 1 решения УФАС по Сахалинской области от 03.02.2017 по делу № РНП-65-12/17 и, исходя из невыполнения антимонопольным органом всех требуемых по смыслу вышеуказанных норм Закона о контрактной системе и Правил действий, обязали повторно рассмотреть заявление агентства от 25.01.2017 № 3.17-325 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП Демидовой Н.И.


Все доводы антимонопольного органа получили правовую оценку судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм права, регламентирующих порядок рассмотрения заявления о включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства и правильное применение судами норм материального права, исходя из отсутствия нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление апелляционного суда в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу УФАС по Сахалинской области – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2017 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в обжалуемой части по делу № А59-1751/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая