Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А05-25/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-25/2022
г. Архангельск
10 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Степановой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН <***>; адрес: Россия 142435, г.о. Богородский д. Белая, Московская область, ул. Карла Маркса, дом 1А)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН <***>; адрес: Россия 165160, г.Шенкурск, Архангельская область, тер. Промышленная зона города, д.12)

о расторжении договора и взыскании 1 015 344 руб. 08 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Строй" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" о расторжении договора поставки строганной профилированной продукции и погонажа от 20.11.2020; взыскании 1 015 344 руб. 08 коп., из них 549 750 руб. 70 коп. аванса по договору от 20.11.2020, 437 401 руб. 70 коп. убытков, 28 191 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 27.12.2021, процентов по день фактической оплаты долга, а также 210 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Стороны, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания, своих представителей для участия в них не направили. Истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Возражения на иск ответчиком не представлены. Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

20 ноября 2020 года между ООО «ЕВРО СТРОЙ» (Покупатель) и ООО «Рубикон» (Поставщик) был заключен договор поставки строганой профилированной продукции и погонажа.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик принял на себя обязательства по передаче покупателю строганую профилированную продукцию и погонаж хвойных пород (код 16.10.21), а покупатель, в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции должна была осуществляться партиями.

Разделом 3 Договора предусмотрено, что цена за 1 куб. м продукции устанавливается в Приложении к Договору (п. 3.1), что расходы, связанные с отгрузкой Продукции, включаются в цену Продукции, если иное не предусмотрено соглашение сторон (п. 3.2).

Согласно пункту 3.3 Договора покупатель производит предоплату в размере 70% от суммы счета, выставленного поставщиком, оставшиеся 30% оплачивает в течение 2-х рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя. Денежные средства перечисляются на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в п. 10 Договора или в адрес третьего лица, указанного поставщиком.

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок (п. 8.2).

23 ноября 2020 года поставщиком был выставлен счет на оплату продукции за № 101 на общую сумму 1 500 000 руб.

03 декабря 2020 года платежным поручением № 909 ООО «ЕВРО СТРОЙ» оплатило 1 000 000 руб. по счету № 101 от 23.11.2020, выставленному поставщиком.

19 января 2021 года ООО «ЕВРО СТРОЙ» от ответчика была получена продукция на общую сумму 934 896 руб. 60 коп.

20 января 2021 года платежным поручение № 20 ООО «ЕВРО СТРОЙ» была произведена оплата по счету № 101 от 23.11.2020 в размере 500 000 руб.

08 февраля 2021 года поставщиком был выставлен счет на оплату продукции за № 12 на общую сумму 1 000 000 руб.

08.02.2021 платежным поручением № 48 ООО «ЕВРО СТРОЙ» была произведена оплата по счету № 12 от 08.02.2021 в размере 1 000 000 руб.

12 февраля 2021 года ООО «ЕВРО СТРОЙ» от ООО «Рубикон» была получена продукция на общую сумму 1 015 352 руб. 70 коп.

Как следует из иска, все последующие заявки ООО «ЕВРО СТРОЙ» об отгрузке продукции ООО «Рубикон» были оставлены без ответа, счета на оплату не выставлялись, продукция не отгружалась.

Таким образом по данным истца с момента заключения договора по февраль 2021 года включительно ООО «ЕВРО СТРОЙ» оплатило по договору продукцию на общую сумму 2 500 000 руб., при этом получило от ООО «Рубикон» продукцию на общую сумму 1 950 249 руб. 30 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между ООО «Рубикон» и ООО «ЕВРО СТРОЙ» по договору за 1 квартал 2021 и за период с 01.01.2021 по 25.05.2021.

Поскольку ответчик до настоящего времени не отгрузил продукцию на сумму 549 750 руб. 70 коп., истец утратил интерес к заключенному договору, просив его расторгнуть, взыскать сумму аванса, убытков и процентов.

Суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик в ответ на полученные денежные средства в феврале 2021г. не осуществил соответствующую поставку в течение последующих двенадцати месяцев, на предложение истца от 13.10.2021г. расторгнуть договор никак не отреагировал, нематериальное требование истца о расторжении договора поставки от 20.11.2020г. заявлено обоснованно и правомерно.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты в размере 549 750 руб. 70 коп. Доказательств поставки лесопродукции на указанную сумму предоплаты ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 437 401 руб. 70 коп. в связи с ростом цен на пиломатериалы.

В качестве обоснования заявленной суммы убытков истец указал, что в связи с неисполнением ООО «Рубикон» обязательств по договору он был вынужден заключить 10 июня 2021 года договор поставки строганых пиломатериалов и погонажа с ИП ФИО1.

Заявленная сумма убытков представляет собой разницу между установленной договором от 20.11.2020 ценой на пиломатериалы и ценой по совершенной взамен сделке с ИП ФИО1

Указанное требование суд счел не подлежащим удовлетворению. Заключенный между истцом и ИП ФИО1 договор поставки сам по себе не подтверждает возникновение у истца соответствующей суммы убытков. В материалы дела не приложены доказательства исполнения соответствующего договора (счета, накладные, платежные поручения), равно как не приложено обоснования необходимости приобретения пиломатериалов у указанного поставщика по заявленной истцом стоимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании 28 191 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2021 по 27.12.2021, процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик, получив 100-процентную предоплату продукции, обязательства по заключенному с ним договору не исполнял.

Суд счел правомерным определить начальную дату для начисления процентов начиная с 01.04.2021г. исходя из даты подписания сторонами акта сверки расчетов. В соответствии с актом сверки за 1 квартал 2021г. ответчиком признается задолженность в сумме 549 750 руб. 70 коп.

Оснований для взыскания процентов с 13.02.2021г., т.е. на следующей день после осуществления заключительного (третьего) платежа суд не усматривает. Исходя из материалов дела (отсутствие соответствующих заявок, требований) не усматривается, что начиная с 13.02.2021г. у ответчика возникло обязательство осуществить возврат денежных средств. По расчету суда сумма процентов за период с 01.04.2021г. по 27.12.2021г. составила 25 163 руб. 53 коп.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов с 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 210 руб. 04 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг. В качестве подтверждения несения указанных расходов истцом представлены копия почтовой квитанции, квитанция об оплате юридических услуг на основании соглашения № 88 от 14.12.2021г. Несение истцом указанных расходов суд счел вынужденным и доказанным.

На основании ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально исходя из суммы удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки строганной профилированной продукции и погонажа от 20.11.2020г., заключенный между ООО «Рубикон» и ООО «Евро Строй».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй" (ОГРН <***>) 574 914 руб. 23 коп., в том числе 549 750 руб. 70 коп. в возврат уплаченных денежных средств, 25 163 руб. 53 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера учетной ставки Банка России, действующей в соответствие периоды, начисленные на сумму долга 549 750 руб. 70 коп. начиная с 28.12.2021г. по день фактической оплаты долга, 5 781 руб. 94 коп. судебных издержек, а также 19 110 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Н. Волков