Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А40-206171/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-206171/23-125-961
г. Москва
04 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДК-ТЕКС" (115230, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЕТ-ТВ" (109451, <...>, ЭТ 1 ПОМ XIX ОФ 1Ф, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: <***>) третье лицо - ООО "ИД ЛОГИСТИКС РУС" (ИНН: <***>).

о взыскании задолженности по договору поставки №97-18/ЗПК от 07.09.2018 в размере

17 087 208 руб. 33 коп., пени за период с 22.03.2022 г. по 17.08.2023 г. в размере 1 949

540 руб. 82 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

и по встречному иску ООО "МАРКЕТ-ТВ" к ООО "ДК-ТЕКС" о признании неустойки

по договору поставки №97-18/ЗПК от 07.09.2018 в размере 4 813 311 руб.

при участии:

от истца - ФИО1 по дов от 12.10.2023г., дип. от 24.04.1999г.

от ответчика - ФИО2 по дов от 14.03.2024г., дип. от 25.06.2021г.

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "ДК-ТЕКС" обратилось в суд с требованием к ООО "МАРКЕТ-ТВ" о взыскании задолженности в размере 17 087 208,33 руб., неустойки в размере 1 940 570,82 руб. за период с 22.03.2022 по 17.08.2023, неустойки, начисленной на сумму долга 17 087 208,33 руб. с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "МАРКЕТ-ТВ" обратилось с встречным иском к ООО "ДК-ТЕКС" о взыскании неустойки в размере 2 235 548,12 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИД ЛОГИСТИКС РУС".

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва, просил снизить неустойку по встречному иску в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (ООО «ДК-Текс», Поставщик) и ответчиком (ООО «Маркет-ТВ», Покупатель) заключен договор поставки товара (товаров) от 07.09.2018 г. № 97-18/ЗПК (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1.).

Истец в период с 01.01.2022 г. по 16.05.2023 г. поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (УПД), указанными в Расчете долга.

Обязательства ООО «ДК-Текс» исполнены надлежащим образом.

Товар ООО «Маркет-ТВ» принят, что подтверждается подписанными УПД.

Согласно дополнительному соглашению от 28.04.2021 г. №1 к договору Покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней.

Срок оплаты принятого товара наступил.

ООО «Маркет-ТВ» обязательства исполнены частично.

До настоящего времени не оплачен товар на сумму 17 087 208,33 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Сумма основного долга, заявленная Истцом, не соответствует фактической задолженности на дату подачи иска; в настоящий момент производится сверка расчетов на предмет выявления расхождений в данных учета сторон и что при расчете задолженности Истцом не учтены возвраты товара, произведенные по возвратным документам № УТ-4530 от 05.04.2022 (к документу поступления № 45 от 18.02.2022), УТ-4153 от 25.02.022 (к документу поступления № 31 от 01.02.2022), уменьшающие сумму задолженности на 150 536,00 руб.

Доводы возражений ответчика в данной части судом признаны обоснованными как подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, неправомерны и не подлежат удовлетворению требования в части взыскания основной задолженности по документу № 31 от 01.02.2022 на сумму 54 600,00 руб. ввиду того, что товар по указанному документу на сумму 54 600,00 руб. был возвращен ООО «МАРКЕТ-ТВ» ООО «ДК-ТЕКС» по товарной накладной № УТ-4530 от 05.04.2022 и по документу № 45 от 18.02.2022 на сумму 95 936 руб. так как товар по указанному документу на сумму 95 936 руб. был возвращен ООО «МАРКЕТ-ТВ» ООО «ДК-ТЕКС» по товарной накладной № УТ-4153 от 25.03.2022.

В свою очередь, представленный ООО «ДК-ТЕКС» Акт сверки, не содержащий подписи со стороны ООО «МАРКЕТ-ТВ», не может являться допустимым, относимым и достаточным доказательством задолженности в заявленном иске размере, поскольку в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичным учетным документом не является, сам по себе не может подтверждать возникновение каких-либо обязательств, следовательно не является допустимым доказательством с точки зрения ст. 68 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 16 936 672,33 руб. за вычетом произведенных возвратов товара ответчиком истцу на общую сумму 150 536 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязуется оплатить Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 4.2 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 940 570,82 руб. за период с 22.03.2022 по 17.08.2023 с учетом моратория.

Учитывая ранее установленные судом обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки с учетом частичного возврата товара ответчиком истцу, установив с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему период просрочки, который составил по товарной накладной №31 за период с 03.04.2022 по 06.04.2022 – 218,40 руб., по товарной накладной №45 за период с 20.04.2022 по 17.08.2023 – 73 804,39 руб.

Общая сумма неустойки с учетом произведенного судом перерасчета составляет 1 866 851,06 руб. с учетом моратория.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом произведенного судом перерасчета в размере 1 866 851,06 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным.

В обоснование требований по встречному иску к ООО "ДК-ТЕКС" о взыскании неустойки в размере 2 235 548,12 руб. ООО "МАРКЕТ-ТВ" ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок, оформленных по форме Приложения к Договору.

На основании абз. 2 п. 3.2. Договора в редакции Протокола разногласий, Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

Как указано в п 3.1. Договора, доставка Товара Покупателю производится Поставщиком за его счет путем перевозки Товара автомобильным транспортом по адресу местонахождения склада Покупателя в пределах Москвы или Московской области.

Из п. 3.5. Договора, следует, что передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Исходя из п. 3.10 Договора в редакции Протокола разногласий, стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором. Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений по количеству и\или качеству в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3. Договора, Покупатель вправе отказаться от принятия товара (товаров), не поставленного в срок, после уведомления Поставщика.

В соответствии с п. 4.1. Договора в редакции Протокола разногласий, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик, при наличии письменного требования Покупателя, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки передачи. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки, по которому (которой) нарушен.

В период действия Договора Поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, допустив нарушения сроков поставки товара (части товара) в следующих случаях:

Реквизиты Заказа

Общая стоимость заказа, руб.

Дата поставки в Заказе

Количество заказанного товара, ед.

Количество поставленного по Заказу товара, ед.

Стоимость недопоставленного товара согласно Заказа, руб.

Реквизиты УПД7ТН

Фактическая дата поставки товара (части товара)

№ 33 от 01.09.2021

1 047 600,00

23.09.2021

2 160

2112

23 280,00

УПД №305 от

23.09.2021

23.09.2021 (исполнен частично; недопоставка)

№ 35 от 02.09.2021

3 304 000,00

27.09.2021

3400

0
3 304 000,00

отсутствует

не исполнен

№ 11 от 07.10.2021

362 460,00

08.10.2021

1453

1060 (с

учетом Акта расхождений № 66127 от 09.10.2021 -Том 3, л. 80)

33 012,00

УПД№326 от

08.10.2021

08.10.2021 (исполнен частично; недопоставка)

№ 43 от 09.12.2021

2 244 518,00

16.12.2021

1582

1582

0,00

УПД№410 от

17.12.2021

17.12.2021 (исполнен с просрочкой)

№ 43 от 15.12.2021

1 221 600,00

16.12.2021

800

800

0,00

УПД №409 от

17.12.2021

17.12.2021 (исполнен с просрочкой)

№ 50 от 25.01.2022

1 132 336,00

01.02.2022

1014

924 (с учетом

Акта расхождений № 69502 от 02.02.2022 -прилагается)

125 910,00

УПД № 29 от

01.02.2022

01.02.2022 (исполнен частично; недопоставка)

№ 48 от 15.09.2022

102 717,00

21.09.2022

208

4 (с учетом

Акта расхождений №2859810 от

21.09.2022-прилагается)

99 960,00

УПД№ 161 от 21.09.2022

21.09.2022 (исполнен частично)

В связи с чем, на основании п.4.1 договора истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение срока передачи товара, в том числе части недопоставленного товара, в размере 2 085 548,12 руб., согласно приведенного расчета (учитывающего период действия моратория на начисление штрафных санкций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497).

Согласно п. 3.21. Договора в редакции Протокола разногласий, Поставщик обязуется обеспечить исполнение предварительно подтвержденного Поставщиком Заказа Покупателя, как по наименованию, так и по количеству в объеме не менее 95% (Девяносто пять) от наименования и количества товара, указанного в соответствующем Заказе Покупателя на поставку.

В соответствии с п 4.9. Договора в редакции Протокола разногласий, в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.21. Договора, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает в пользу Покупателя штрафную неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за каждый факт нарушения обязательства. Нарушением Поставщиком условия пункта 3.21. признается поставка товара в количестве, наименовании или ассортименте, отличающемся от предусмотренного соответствующим Заказом Покупателя в объеме более 5% (Пяти процентов) всего количества н/или ассортимента товара, содержащего в Заказе Покупателя.

В период действия Договора Поставщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, допустив нарушения условия п. 3.21. Договора в следующих случаях:

№
Реквизиты

Товар, в отношении которого нарушен п. 3.21 Договора (поставленный с

Реквизиты

Реквизиты

Заказа

превышением допустимого объема отклонения)

УПДЛГН

Акта

Наименование Товара

Кол-во заказанного Товара, ед.

Кол-во поставленного Товара, ед.

Процент расхождений

расхождений

1
№ 35 от 02.09.2021

Капсульный крем-гель для лица 3D Galvanic Triple Capsule Cream марки Skin Factory

1200

0
100%

отсутствует

Антивозрастной крем с

1200

0
100%

экстрактом женьшеня SF23

Ginseng Infusion

Сгеатмарки Skin Factory

Сироп с экстрактом 6-

1000

0
100%

летнего Красного

Женьшеня и

растительными

компонентами 6 Years

Korea Red Ginseng Health

Doctor

2
№ 17 от 07.10.2021

Набор 2 пары гидрогелиевых патчей для глаз/Adelina Snail Hydrogel Eye Patch

393

0
100%

УПД №326 от

08.10.2021

№66127 от 09.10.2021

3
№ 50 от 25.01.2022

DOCTORCOS Мультифункциональная масса для увлажнения и сияния гожи «NEW ABSOLUTE FACE BALANCE AQUA GLOW MASK

764

674

11,79%

УПД № 29 от

01.02.2022

№ 69502 от 02.02.2022

DOCTORCOS Мультифункциональная маска для увлажнения и сияния кожи «SNOW WHITE WATER GIOW MASK

0(нет в Заказе)

90

100%

4
№ 48 от 15.09.2022

SF23 Энергетическая гальваническая маска SF23 Energy Galvanic Mask марки Skin Factory (5 шт.)

204

0(брак)

100%

УПД№ 161 от

21.09.2022

№2859810 от

21.09.2022

В связи с чем, на основании п.4.9 договора истцом по встречному иску начислен штраф в размере 120 000,00 руб. из расчета: факт нарушения*размер неустойки=сумма неустойки; (4*30000=120000).

Как следует из п. 2.1. Договора, общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия настоящего Договора. Цена, подлежащая уплате Поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Из п. п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2. Договора следует, что согласование сторонами изменения цены товара осуществляется следующим образом: Поставщик направляет письменное уведомление, подписанное уполномоченным представителем и скрепленное печатью организации. Если Покупатель согласен с изменением цены товара, Стороны подписывают следующую Спецификацию на товар, изменения цены на который были согласованы сторонами. Каждая Спецификация после ее подписания становится неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 4.8. Договора, в случае нарушения Поставщиком условий Договора о согласованной цене поставки, Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в согласованной Сторонами и действующей на момент Заказа Спецификации, вне зависимости от цены товара, указанной Поставщиком в накладной и счете-фактуре. Доплата в связи с односторонним изменением цен Поставщиком в отношении товара, поставленного с нарушением условия о согласованной цене, не производится. Поставщик обязуется не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента соответствующей поставки представить Покупателю новые товаросопроводительные документы (накладную и счет-фактуру), с ценами, соответствующими условиям настоящего Договора. При непредставлении либо просрочке представления, откорректированных в соответствии с условиями договора, товаросопроводительных документов Поставщик на основании письменного требования Покупателя уплачивает штрафную неустойку в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей за каждое нарушение.

В период действия Договора Поставщик в нарушение договорных условий в одностороннем порядке менял согласованную цену товара в следующих случаях:

№
Реквизиты Заказа

Наименование Товара

Цена в Заказе, руб., без НДС

Реквизиты УПД/ТН

Цена в УПД, руб., без НДС

1
№ 21 от 09.08.2021

Карбоновая маска Micro Black Feel Energy Mask марки Skin Factory (6 шт)

576,39

УПД № 269 от 16.08.2021

691,67

2
№ 33 от

01.09.2021

SF23 Энергетическая маска для лица с

экстрактом женьшеня и золотом SF23 Ginseng gold Triple energy mask марки Skin Factory (5 шт.)

404,17

УПД №305 от

23.09.2021

412,50

3
№ 21 от 07.02.2022

STOLYAROV Набор средств для лица с муцином черной улитки BLACK SNAIL THE PREMIUM

2416,67

УПД №39 от 09.02.2022

2500,00

В связи с чем, на основании п.4.8 договора истцом по встречному иску начислен штраф в размере 30 000,00 руб. из расчета: факт нарушения*размер неустойки=сумма неустойки; (3*10000=30000).

При этом, с учетом части возражений ответчика по встречному иску истец по встречному иску уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску в остальной части признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Контррасчет неустойки по встречному иску суд отклоняет как необоснованный.

Позиция ООО «ДК-ТЕКС» о безосновательности требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара основана на неверном толковании условий Договора, и сводится к тому, что: «неустойка подлежит начислению только за факт просрочки поставки товара (в случае последующей допоставки товара), но не за факт собственно недопоставки товара по конкретному заказу», что противоречит согласованным сторонами условиям.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 3.2. Договора в редакции Протокола разногласий, Поставщик, после получения Заявки от Покупателя, обязан в течении 24 (двадцати четырех) часов зарезервировать определенное в заявке количество товаров и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставку товара. Передача товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) рабочих дней с момента получения Заявки от Покупателя.

Согласно п. 4.1. Договора в редакции Протокола разногласий, в случае нарушения Поставщиком срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик, при наличии письменного требования Покупателя, обязуется оплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки передачи. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

Из положений ст. 431 ГК РФ следует, что, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 3.2. Договора в редакции Протокола разногласий, поставка товара должна быть произведена в согласованный Сторонами срок (как следует из материалов дела сроки поставки были согласованы Сторонами в Заказах).

При этом, предусмотренный п. 3.2. трехдневный срок предусмотрен на случай, если стороны не согласовали иной срок в Заказе.

Исходя из буквального толкования п. 4.1. Договора в редакции Протокола разногласий, ответственность в виде неустойки предусмотрена как за нарушение срока передачи товара либо части товара Покупателю, так и за нарушение срока передачи части товара, вызванное отказом Покупателя от приемки в предусмотренных договором случаях (например, если товар ненадлежащего качества - брак).

Факт нарушения срока передачи товара (всего или части товара) по Заказам № 33 от 01.09.2021, № 35 от 02.09.2021, № 17 от 07.10.2021 № 43 от 09.12.2021, № 43 от 15.12.2021, № 50 от 25.01.2022, № 48 от 15.09.2022 подтверждается материалами дела (Заказы, УПД, Акты расхождений).

Доводы ООО «ДК-ТЕКС» относительно отсутствия нарушений срока передачи товара по Заказу № 33 от 01.09.2021 ввиду того, что объем поставки составил более 98% (т.е. не превзошел допустимое отклонение), судом отклоняется, поскольку ответственность по п. 4.1. и ответственность по п. 4.9. Договора предусмотрены за разные нарушения.

Из толкования п. 4.1. Договора, нарушением является нарушение срока передачи товара (части товара), в то время как п. 4.9. Договора предусмотрена ответственность за несоответствие количества и/или ассортимента поставленного по Заказу товара согласованному количеству и /или ассортименту товара более чем на 2% (п. 3.21 Договора).

Так, поставщик может поставить товар в полном соответствии с Заказом, но нарушить срок передачи, либо, напротив, передать товар по Заказу вовремя, но в отличном от Заказа ассортименте и/или количестве, при этом в большую или меньшую сторону допущено отклонение значения не имеет.

В соответствии с Заказом № 33 поставщик обязался поставить 2 160 ед. товара «SF23 Энергетическая маска для лица с экстрактом женьшеня и золотом SF23 Ginseng gold Triple energy mask марки Skin Factory (5 шт.)», в то время как поставил только 2 112 единицы, что подтверждается УПД № 305 от 23.09.2021. Оставшаяся часть товара в количестве 48 единиц стоимостью 23 280,00 руб. (согласно Заказа) так и не была передана Покупателю, что ООО «ДК-ТЕКС» не опровергнуто. При этом, требования о взыскании неустойки по п. 4.9. (превышение допустимого отклонения объема Заказа, предусмотренного п. 3.21 Договора) ООО «МАРКЕТ-ТВ» в отношение Заказа № 33 не заявлялись.

По Заказу № 35 от 02.09.2021 ООО «ДК-ТЕКС» признает факт нарушения срока передачи товара, но сообщает, что причиной нарушения указанного срока является наличие задолженности по иным поставкам. Между тем, представленная в материалы дела переписка (Том 3, листы 101-104), датированная серединой июня 2021, подтверждает, что на дату заключения Заказа № 35 у ООО «ДК-ТЕКС» уже имелись претензии по оплатам по Договору, что не помешало ООО «ДК-ТЕКС» согласовать к отгрузке Заказ № 35 от 02.09.2021. Следовательно, приостановка согласованного к отгрузке Заказа в рассматриваемом случае по сути является односторонним отказом от исполнения обязательств по Заказу № 35, что согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ недопустимо.

При этом, способ отправки претензии (неуполномоченному лицу по электронной почте) противоречит согласованному порядку предъявления претензий (п. 8.2. Договора), а представленное в материалы дела гарантийное письмо (Том 3, лист 106) составлено и подписано неуполномоченным лицом от имени ООО «МАРКЕТ-ТВ», оформлено не на фирменном бланке, не содержит печати организации.

В свою очередь, доводы ООО «ДК-ТЕКС» о том, что Заказ № 35 от 02.09.2021 был заменен Заказом № 34 от 29.09.2021 безосновательны.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.п. 1.1., 2.1. Договора, Заказ является неотъемлемой частью Договора, п. 8.4. Договора содержит прямой запрет на изменение или расторжение Договора каким-либо иным способом кроме путем подписания изменений уполномоченными представителями сторон (письменная форма).

В свою очередь, материалами дела подтверждается отсутствие соглашений об изменении или расторжении Заказа № 35 от 02.09.2021.

Кроме того, представленный в материалы дела Заказ № 34 от 29.09.2021 составлен в отношении иного товара и со стороны ООО «МАРКЕТ-ТВ» не подписан.

По Заказам № 43 от 09.12.2021, № 43 от 15.12.2021 Поставщиком нарушен согласованный срок передачи всего заказанного товара на день. При этом, вопреки ошибочному мнению ООО «ДК-ТЕКС», если дата поставки отдельно согласована сторонами в Заказе, общие положения Договора (о трехдневном сроке) применению не подлежат, что следует из буквального толкования абз. 2 п. 3.2. Договора в редакции Протокола разногласий.

По Заказам № 17 от 07.10.2021, № 50 от 25.01.2022, № 48 от 15.09.2022 Поставщиком допущены расхождения (недопоставки) относительно заявленного в товаросопроводительном документе товара и товара, фактически поставленного Поставщиком. Во всех случаях Покупателем (Грузополучателем) товарные накладные подписаны с отметкой о принятии по количеству паллет (без внутритарного пересчета), а по результатам поштучной приемки составлены акты расхождений в одностороннем порядке, как то предусмотрено условиями Договора.

Как указано в п 3.1. Договора, доставка Товара Покупателю производится Поставщиком за его счет путем перевозки Товара автомобильным транспортом по адресу местонахождения склада Покупателя в пределах Москвы или Московской области.

Из п. 3.5. Договора, следует, что передача Товара от Поставщика к Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Исходя из п. 3.10 Договора в редакции Протокола разногласий, стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений по количеству и/или качеству в одностороннем порядке.

Требования о взыскании неустойки в отношении заказов № 35 от 22.10.2021, № 39 от 22.11.2021, №51 от 20.12.2021 уточнены.

Кроме того, в заявлении об уточнении искового заявления ООО «МАРКЕТ-ТВ» произведен перерасчет неустойки с учетом моратория на начисление штрафных санкций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497.

Доводы в отношении допущенных ООО «ДК-ТЕКС» нарушений согласованного объема поставляемого товара, в том числе выявления и фиксации расхождений, предусмотренных п. 3.10 Договора, что акты о недостатках сторонами не составлялись, о составлении Актов ООО «ДК ТЕКС» письменно не уведомлялось судом отклоняются.

Согласно п. 3.10. Договора в редакции Протокола разногласий, в случае обнаружения при приемке Товара недостатков, препятствующих использованию Товара по его назначению, Стороны составляют Акт, в котором указывают выявленные недостатки. Покупатель в данном случае принимает только тот Товар, к качеству (комплектности) которого не имеет замечаний при приемке. Стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет Акт о случаях расхождений по количеству и\или качеству в одностороннем порядке.

Порядок письменного уведомления Поставщика о составлении актов о случаях расхождений Договором не предусмотрен.

При приемке товара из-за расхождений между заявленным в УПД и фактически переданным товаром по УПД №326 от 08.10.2021 составлен акт № 66127 от 09.10.2021, по УПД № 29 от 01.02.2022 - акт № 69502 от 02.02.2022, по УПД № 161 от 21.09.2022 - акт №2859810 от 21.09.2022, Акты составлены Покупателем (Грузополучателем) в одностороннем порядке, как то предусмотрено условиями договора в редакции Протокола разногласий.

В свою очередь, по Заказу № 35 от 02.09.2021 обязательства не были исполнены Поставщиком в полном объеме, что ООО «ДК-ТЕКС» подтверждается, при этом составление акта в данном случае не производилось, т.к., как следует из текста Договора, акт составляется к Документу поступления, который в данном случае отсутствует.

Требования о взыскании неустойки в отношении заказов № 35 от 22.10.2021, №39 от 22.11.2021, №43 от 09.12.2021, №43 от 15.12.2021, №51 от 20.12.2021 уточнены, произведен перерасчет неустойки.

Также ООО «ДК-ТЕКС» ошибочно предполагает, что принятие ООО «МАРКЕТ-ТВ» частичного исполнения по Заказам (выраженное в подписании товаросопроводительных документов) освобождает ООО «ДК-ТЕКС» от исполнения остальной части обязательства и является основанием освобождения поставщика от выплаты неустойки за превышение допустимого отклонения объема заказа, т.к. данное заключение противоречит действующему гражданскому законодательству с учетом сложившейся судебной практики.

Согласно ст. 311 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Поскольку правилами ГК РФ об отдельных договорах и общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III части первой ГК РФ) не предусмотрено иного, приведенная выше норма применяется и к обязательствам, возникшим из договора (п. 1 ст. 307.1 ГК РФ), в том числе, договора поставки.

Таким образом, ГК РФ рассматривает отказ от принятия исполнения по частям как право кредитора. Вместе с тем, гражданское законодательство не ограничивает право кредитора (в данном случае - покупателя) принять от должника частичное исполнение, что не освобождает должника от исполнения неисполненной части обязательств, в силу ст. 309-310 ГК РФ.

Следовательно, принятие Покупателем частичного исполнения (путем подписания товаросопроводительных документов) не освобождает Поставщика от обязательств по поставке остального согласованного товара.

Кроме того, вопреки ошибочному мнению ООО «ДК-ТЕКС», отсутствие претензий в отношении неисполненного объема заказа не освобождает поставщика от обязательств по допоставке товара, потому как гражданское законодательство не ограничивает покупателя в сроке предъявления требований по допоставке товара. Следовательно, указанные требования могут быть заявлены в пределах общего срока исковой давности (три года), установленного п. 1. ст. 196 АПК РФ, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, что также подтверждено соглашением сторон (п. 4.11 Договора).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Возможность предъявления требований по Договору в пределах сроков исковой давности также подтверждена сторонами в п. 4.11. Договора, согласно которого, штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, оплачиваются Поставщиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования и счета Покупателя на оплату. Срок предъявления требований, вытекающих из нарушения условий Договора, ограничен сторонами установленными сроками исковой давности.

Позиция ООО «ДК-ТЕКС» о несостоятельности доводов ООО «МАРКЕТ-ТВ» о нарушении согласованной цены поставки, ввиду подписания товаросопроводительных документов и отсутствия замечания с момента подписания документов, противоречит согласованным сторонами в Договоре порядку изменения цен товаров.

Как следует из п. 2.1. Договора, общая цена Договора определяется как общая сумма всего поставленного Покупателю товара за весь период действия настоящего Договора. Цена, подлежащая уплате Поставщику за товар, указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Из п. п. 2.3., 2.3.1., 2.3.2. Договора следует, что согласование сторонами изменения цены товара осуществляется следующим образом:

Поставщик направляет письменное уведомление, подписанное уполномоченным представителем и скрепленное печатью организации.

Если Покупатель согласен с изменением цены товара, Стороны подписывают следующую Спецификацию на товар, изменения цены на который были согласованы сторонами. Каждая Спецификация после ее подписания становится неотъемлемой частью Договора.

Таким образом, Договор не предполагает возможность согласования новой цены товара, путем подписания товаросопроводительного документа.

Как и в случае с нарушением согласованного объема поставки, Покупатель не лишен права предъявления требований к Поставщику, о допущенных со стороны Поставщика нарушений обязательств, в пределах срока исковой давности (п. 4.11 Договора).

Таким образом, отражение Покупателем данных фактических поставок в учете, само по себе не указывает на отсутствие нарушений обязательств со стороны Поставщика.

Доводы ООО «ДК-ТЕКС» о ненаступлении обязательств по оплате неустойки, ввиду непредставления счета на оплату штрафных санкций, не содержат под собой правовых оснований, ввиду того, что обязательства по уплате штрафных санкций возникают у должника в момент ненадлежащего исполнения взятых на себя договорных обязательств и их возникновение не связано с иными условиями, в том числе, с направлением счета на их оплату.

Так, статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышесказанного следует, что невыставление счета не освобождает Поставщика от уплаты неустойки.

Ответчиком по встречному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом по встречному иску неустойка компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Уточненный расчет неустойки истца по встречному иску судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки по встречному иску является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2 235 548,12 руб.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании статей 307-309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДК-ТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 16 936 672,33 руб., неустойку в размере 1 866 851,06 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 16 936 672,33 руб. с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 410,71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 116 746,69 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "ДК-ТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 45 руб., перечисленную по платежному поручению № 267 от 31.08.2023.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "ДК-ТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 2 235 548,12 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 34 178 руб.

Возвратить ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 889 руб., перечисленную по платежному поручению № 69659 от 12.12.2023.

Произвести взаимозачет требований.

Взыскать ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ДК-ТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 16 567 975,27 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 16 936 672,33 руб. с 18.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 410,71 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 82 568,69 руб.

Возвратить ООО "ДК-ТЕКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 45 руб., перечисленную по платежному поручению № 267 от 31.08.2023.

Возвратить ООО "МАРКЕТ-ТВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 889 руб., перечисленную по платежному поручению № 69659 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова