Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А65-16494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16494/2020

Дата принятия решения – 26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гимадиевой А.Ю., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытка», г.Набережные Челны (ОГРН 1191690003922, ИНН 1650373837) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 714 руб., УТС в размере 10 752 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., при участии – Даминова Я.Г.,

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2020,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытка», обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 125 714 руб., УТС в размере 10 752 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее через систему «Мой арбитр» направил возражения на отзыв на иск.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.03.2019 г. в 07 ч. 50 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Дастер, гос. номер <***> под управлением гр. ФИО2, ВАЗ 111840, гос. номер <***> под управлением ФИО4 и ФИО5, гос. номер <***> под управлением ФИО6

Виновником ДТП согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2019 года признан водитель другого транспортного средства, участвовавшего в ДТП -ФИО6.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810216192156783677 от 08.03.20199 года установлено, что ФИО6 в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД не учел ширину проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 111840 под управлением ФИО7 От удара автомашину ВАЗ-111849 отбросило на автомашину РЕНО ДУСТЕР под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис серии ХХХ 0075172049).

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» (страховой полис серии ККК 4000812795).

ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с уведомлением о страховом случае.

В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения, запрещающие его эксплуатацию, ФИО2 направил уведомление с просьбой провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Однако, ФИО2 не получил ответа от страховой компании, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Рено Дастер, гос. номер <***> ФИО2 обратился в независимую экспертизу ИП ФИО8

Согласно экспертным заключениям №ЕЦУУ 054-19 и №ЕЦУУ 054-19/1 от 26.03.2019, выполненным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта РЕНО Дастер, принадлежащего ФИО2 составила 125 714 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 10 752 руб. Стоимость экспертизы составила 4 500 руб.

Ответчику было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со всеми подтверждающими документами.

В дальнейшем ФИО2 заключил договор уступки права требования (цессии) № 27/03-2019 от 27 марта 2019 года, в соответствии с которым цедент (ФИО2) уступает, а цессионарий (ООО «ЕЦУУ») принимает право требования к АО «ГРУППА Ренессанс» выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора страхования гражданкой ответственности № 0075172049 по факту ДТП, произошедшего 08 марта 2019 года в 7 ч. 50 мин. по адресу: <...> с участием транспортного средства Цедента РЕНО Дастер номер <***>., в том числе право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя»: -право требования выплаты утрат товарной стоимости -право требования выплаты досудебных и иных расходов.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уведомление должника об уступке права требования было направлено ответчику.

Более того, ремонтные работы уже были произведены, потерпевшая сторона понесла убытки, связанные с восстановлением автомобиля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2020 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Истцом 17.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая и расходы.

Ответчик уведомлением от 20.05.2019 на претензию отказал в выплате.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявил.

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается документально, в том числе экспертным заключением №ЕЦУУ 054-19 от 26.03.2019., требование истца о взыскании 125 714 руб. страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требовании о взыскании УТС в размере 10 752 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожнотранспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению №ЕЦУУ 054-19/1 от 26.03.2019г. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Рено Дастер, гос. номер <***> на дату ДТП составляет – 10 752 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости признается судом обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец заявил о взыскании 4 500 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанции от 18.03.2019г.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, расходы по оценке, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком в размере 4 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый центр урегулирования убытка», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 125 714 руб., УТС в размере 10 752 руб., расходы на оценку в размере 4 500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 229 руб.

Исполнительные листы выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев