Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А32-45603/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45603/2022
г. Краснодар
28 июня 2023 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Азимут»(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А32-45603/2022, установил следующее.

ООО «Азимут» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк САО «Ресо-Гарантия» (далее – страховая компания) о взыскании 280 532 рублей страховой выплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2022, при обстоятельствах, установленныхв определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении23 ДТ 117039 от 06.05.2022, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству БМВ XDR1VH400, год выпуска 2021, государственный регистрационный номер (далее – ГРН) <***>, владельцем которого по договору лизинга являлось общество.

Согласно распорядительному письму общество являлось получателем страховой выплаты. В настоящий момент договор лизинга погашен в полном объеме, 12.05.2022 согласно договору страхования (полису) ОСАГО серия XXX № 0199721499 от 20.10.2021 и в соответствии с Правилами страхования владелец ТС БМВ XORIVE400, год выпуска 2021, ГРН <***>, обратился в Краснодарский филиал за возмещением убытковпо страховому случаю.

По результатам рассмотрения заявления страховой компании ДТП признано страховым случаем и была осуществлена страховая выплата в размере 185 200 рублей. Выплаченная страховая сумма является ниже реального ущерба, нанесенного в результате ДТП.

Для установления реальной стоимости причиненного ущерба общества обратилось в ООО «Вершина», для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 03.06.2022 № 447В стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 201 897 рублей 09 копеек, утеря товарной стоимости ТС составила 127 203 рубля 54 копейки, всего сумма ущерба составила329 100 рублей 63 копейки. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в соответствии с квитанцией от 03.06.2022 составила 10 тыс. рублей.

Общество полагает, что страховая компания неправомерно занизила размер страхового возмещения, выплатив меньше положенной суммы.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи страховой компании направлена претензия о доплате страхового возмещения с учетом разницы, между реальной стоимостью восстановительного ремонта установленнойпо результатам независимой экспертизы и выплатой страхового возмещения.

Однако выплата дополнительного страхового возмещения не произведена, что послужило поводом для общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 11 – 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту – Правила).

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещениии прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотраи (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует,что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплатуили прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявленияо страховой выплате обязан предоставить поврежденное транспортное средстводля осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшими страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имуществаи (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

Суды установили, что с заявлением о прямом возмещении убытков общество обратилось 12.05.2022, то есть в установленный законом срок обращения в страховую компанию с указанным заявлением.

16 мая 2022 года, а также повторно 23.05.2022 страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства БМВ Х6 ГРН <***> и составлен акт осмотра. Согласно результатам экспертного заключения от 23.05.2022 № ПР11988162, составленного независимой экспертной организацией ООО «Сибэкс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного БМВ Х6 г/н <***> с учетом износа составляет 116 тыс. рублей. Согласно заключению о расчеты утрате товарной стоимости от 16.05.2022 № ПР11988162, подготовленного ООО «Сибэкс», величина утраты товарной стоимости транспортного БМВ Х6 г/н <***> составляет69 200 рублей. На основании вышеизложенного, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 185 200 рублей (116 000 + 69 200 = 185 200).

В силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остаткии (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласованиясо страховщиком недопустимо.

Довод заявителя о неявке надлежаще извещенного представителя страховой компании на осмотр, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на односторонний характер выбора даты осмотра, на основании которого составлена оценка о стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства делаи имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что уведомление обществом страховой компаниио дате осмотра не является надлежащим доказательством обращения к страховщикув установленном законом порядке, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, самостоятельное проведение судебной экспертизы потерпевшим лицом в нарушение порядка, установленного положениями Закона об ОСАГО, недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016№ 305-ЭС16-11692).

Довод общества о том, что представители страховой компании, действуя недобросовестно, отказались от подписания акта, составленного сотрудниками СТОпо результатам осмотра 23.05.2022, не подтвержден допустимыми доказательствами, представленными в надлежащем порядке в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций. На указанном основании данный довод подлежит отклонению.

Ссылка общества на неверное указание даты мотивированного решения суда первой инстанции (21.11.2022) в то время как в самом документе указана дата 23.11.2022, отклоняется судом округа, поскольку в печатной версии решения также указана дата 23.11.2022. Указанные обстоятельства не привели к принятию судом незаконного акта,не лишили заявителя права на участие в деле в порядке упрощенного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решенийи постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материальногоили процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересовв сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу№ А32-45603/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья Р.А. Алексеев