Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А47-1077/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1077/2018
г. Оренбург
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСток", пос. Светлый Светлинский район Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс",

2. Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области,

о взыскании 591 917 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2019 № 38/01-08-527, по 31.12.2019

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.03.2019, на 1 год.

от третьих лиц: явки нет

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 03.06.2018 по 10.06.2018 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.


Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.


Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВодСток" (далее - общество "ВодСток") о взыскании 591 917 руб. 53 коп., в том числе, 515 282 руб. 22 коп. основного долга по договору водопользования от 16.07.2016 N 130/80 за период с 01.04.2017 по 06.09.2017, 76 635 руб. 31 коп. пени, начисленных за период с 21.07.2017 по 08.06.2018 по пункту 22 вышеназванного договора и части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 и от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРесурс", Администрация муниципального образования Светлинский район Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу N А47-1077/2018 исковые требования Министерства удовлетворены частично, с общества "ВодСток" в пользу истца взыскано 508 099 руб. 47 коп., в том числе, 445 839 руб. 78 коп. основного долга, 62 259 руб. 69 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 20.06.2018 были выданы исполнительные листы, которые исполнены ответчиком платежным поручением № 21 от 01.11.2018 на сумму 508 099 руб. 47 коп. (основной долг и пени), № 19 от 22.10.2018 на сумму 12 736 руб. 78 коп. – госпошлина.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8031/18 от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2018 по делу А47-1077/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по тому же делу отменено, дело направленное на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 произведена замена судьи Лебедянцевой А.А. на судью Калашникову А.В.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве, указывая что с учетом одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекратились 03.04.2017 года.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством (уполномоченный орган) и обществом "ВодСток" заключен договор водопользования от 16.06.2016 N 130/80 (далее - договор водопользования), согласно которому уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование часть Верхне-Кумакского водохранилища с целью водопользования: для забора (изъятия) водных ресурсов из Верхне-Кумакского водохранилища на нужды предприятия, питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение, виды водопользования: совместное, с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты, код и наименование водохозяйственного участка: 12.01.00.004 бассейн р. Урал - р. Урал от Ириклинского г/у до г. Орск за плату в соответствии с расчетом.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом.

В соответствии с пунктом 22 договора, за несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Вышеназванный договор (пункты 30 - 31), признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (запись от 01.07.2016 N 56-12.01.00.004-Х-ДХИО-С-2016-00372/00) на срок по 31.03.2021.

Также судом установлено, что ответчик (общество «ВодСток») решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу № А47-8114/2016 признан несостоятельным (банкротом).

Министерство 03.04.2017 получило заявление общества «ВодСток» от 31.03.2017 о расторжении договора водопользования, в качестве основания для расторжения договора водопользования заявителем указано на признание «ВодСток» несостоятельным (банкротом), введения процедуры конкурсного производства и фактическое прекращение хозяйственной деятельности с приложением копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2016 № А47-8114/2016 (т. 1 л.д. 71, 72).

В последующем, между Министерством и обществом "ВодСток" подписано соглашение от 16.08.2017 о расторжении договора водопользования N 130/80 от 16.06.2016, согласно которому договор расторгается с момента подписания сторонами данного соглашения (16.08.2017), обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "ВодСток" обязательств по договору водопользования, Министерство направило в его адрес претензии от 10.10.2017 N 36/08-46-1280 и от 30.10.2017 N 36/08-46-1425, от 07.08.2017 N 36/08-46-1001 с требованием об оплате существующей задолженности за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 и неустойки, приходящейся на указанную сумму задолженности.

Поскольку претензии оставлены обществом "ВодСток" без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Судом кассационной инстанции, при отмене судебных актов указано, что судам следовало дать оценку указанному заявлению общества "ВодСток" на соответствие требованиям пункта 3 статьи 129 и пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве и определить момент прекращения (расторжения) договора с учетом правил пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 102 Закона о банкротстве, а равно определить размер платежа ответчика, подлежащего уплате до прекращения (расторжения) договора по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и размер пени, приходящейся на сумму просроченной задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснил, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Отнесение платежей к текущим производится в зависимости от истечения периода, в котором образовалась задолженность, после возбуждения дела о банкротстве. Истцом заявлен период взыскания основного долга 2 квартал 2017 года, 3 квартал 2017 года (01.07.2017 по 06.09.2017) (т. 2 л.д. 100).

Заявление в деле по банкротству было принято 22.08.2016.

С учетом вышеизложенного, исковые требования относятся к текущим платежам.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 указанной статьи).

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (часть 1 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, право на отказ от договора (исполнения договора) должно быть прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Иных специальных правил, касающихся возможности отказа водопользователя от договора водопользования, Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

При рассмотрении спора ранее установлено, что ответчик (общество "ВодСток") решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2016 по делу N А47-8114/2016 признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона.

Исходя из пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, право ответчика на отказ от договора водопользования предусмотрено законом (пункт 2 статьи 129, статья 102 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что договор может считаться прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке, однако является основанием для прекращения обязательств по договору.

В соответствии с приведенными выше положениями, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору. При этом, волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Из текста заявления ООО «ВодСток» о расторжении договора водопользования, на которое ссылается ответчик в качестве доказательств отказа от договора, усматривается, что конкурсный управляющий, указав на признание предпринимателя банкротом, уведомлял истца о расторжении договора.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом проверены обстоятельства, связанные с односторонним отказом конкурсного управляющего от договора, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 и пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

Наличие данных обстоятельств подтверждено материалами дела, а именно:

- работники общества, осуществляющие деятельность на водозаборе были уволены по состоянию на 31.03.2017 (сведения о страховом стаже застрахованных лиц ООО «Водсток»),

- договор аренды № 1 от 01.11.2012 объектов и оборудования, необходимого для осуществления деятельности по водопользованию, заключенный между ответчиком и Администрацией муниципального образования Светлинский поссовет Светлинского района Оренбургской области расторгнут с 27.02.2017, что подтверждается соглашением о расторжении Договора от 28.02.2017 с составлением акта возврата объектов основных средств муниципальной собственности (т. 1 л.д. 65-70, т. 2 л.д.2).

Таким образом, нерасторжение договора водопользования со стороны конкурсного управляющего повлекло бы для общества убытки, связанные с внесением платежей, без получения соответствующей прибыли.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что договор считается расторгнутым с 03.04.2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору водопользования от 16.07.2016 № 130/80 за период с 01.04 2017 по 02.04.2017 в размере 6 382 руб. 88 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 21.07.2017 по 08.06.2018 по договору №130/80 от 16.06.2016 в сумме 76 635 руб. 31 коп.

В судебном заседании истец просит взыскать пени по состоянию на дату вынесения решения 10.06.2019

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 21 от 01.11.2018 об оплате истцу 508 099 руб. 47 коп. по исполнительному листу ФС № 020533285 от 24.09.2018.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Учитывая, что обязательства по оплате основного долга были исполнены 01.11.2018, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 1701 руб. 67 коп. на сумму задолженности 6 382 руб. 88 коп. по состоянию на 01.11.2018 включительно, поскольку день оплаты включается в период просрочки (абзац 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований, по выше изложенным обстоятельствам.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в размере 203 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодСток", пос. Светлый Светлинский район Оренбургской области в пользу министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, г. Оренбург 8 084 руб. 55 коп. из которых 6 382 руб. 88 коп. – сумма основного долга, 1701 руб. 67 коп. - пени по состоянию на 01.11.2018.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВодСток", пос. Светлый Светлинский район Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова