Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А51-7127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7127/2022
г. Владивосток
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.02.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.2002)

о взыскании задолженности в размере 3 522 318,09 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №55 от 28.02.2022, диплом от 23.06.2006 серии ВСВ номер 0502989, паспорт;

от ответчика – генеральный директор ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Танира" о взыскании задолженности в размере 3 522 318,09 рублей, в том числе 2 229 315 рублей 24 копейки задолженность по арендной плате, 1 293 002 рубля 85 копеек пени.

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" принято к производству по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в предварительном судебном заседании 08.08.2022 объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 15.08.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем ФИО1

В предварительном судебном заседании 15.08.2022 истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Танира" задолженности в размере 5 751 633 рублей 32 копеек, в том числе 2 229 315 рублей 24 копеек основной задолженности, 3 522 318 рублей 08 копеек пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Как следует из абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 25 этого же Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Судом заявление истца об уточнении исковых требований проверено, установлено, что фактически истцом увеличено требование о взыскании неустойки, в виду чего уточнения истца соответствуют положениям статьи 49 АПК РФ и приняты судом 15.08.2022 в предварительном судебном заседании; дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемого размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений сторон против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство по рассмотрению искового требования по существу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в рамках договора №2/13 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер) от 29.07.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом также начислена ко взысканию пени по пункту 9.1. договора.

Ответчик иск оспорил в части начисленной неустойки, по доводам, изложенным в отзыве, поступившем в материалы дела от 12.08.2022 по адресу в сети Интернет: http://my.arbitr.ru в системе подачи документов «Электронный страж», указал, что наличие основной задолженности перед истцом не оспаривает.

Также ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ до 429 990 рублей 68 копеек.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением Правительства Приморского края от 29.09.2021 № 375-рп, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 19.11.2021 № 650-ри, КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее - КГБУ «АИС ПК»).

29.07.2013 между КГБУ «АИС ПК» (Судовладелец)и обществом с ограниченной ответственностью «Танира» (Арендатор) заключен договор № 2/13 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и в пользование не укомплектованное экипажем судно «Москва» (РС 110164, ИМО 9671292), без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 8.1 договора, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения №11 от 05.04.2019, арендная плата (фрахт) за пользование составляет в месяц 557 328,81 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно до 1 (первого числа) оплачиваемого месяца перечислять арендную плату на расчетный счет Судовладельца.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в нарушение пункта 8.2 Договора, за период сентябрь - ноябрь 2021 года, февраль 2022 года задолженность по арендной плате составила 2 229 315 рублей 24 копейки.

В порядке пункта 9.1 Договора, за неисполнение обязательств по платежам за каждый день просрочки по состоянию на 25.02.2022 истцом ко взысканию начислена пеня в размере 1 293 002 рубля 85 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес арендатора направлены претензии от 19.01.2022 № 11/47 на сумму задолженности по арендной плате 2 229 315,24 рублей и пени на сумму 930 739, 11 рублей, от 28.02.2022 № 11/246 на сумму задолженности по арендной плате 557 328, 81 рублей и пени на сумму 66 879, 46 рублей.

За январь 2022 года арендатором произведен платеж в размере 557 328, 81 рублей.

В связи с наличием задолженности у ответчика по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 15.08.2022 исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, возражения ответчика, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализ положений договора № 2/13 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер), позволяет прийти к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), главы 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

При этом нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации в рассматриваемом случае являются специальными применительно к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 названного Кодекса) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными главой 10 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 КВВТ РФ арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды.

При обращении с требованием о взыскании арендной платы за пользование имуществом истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование ответчика, стоимость такого пользования.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между КГБУ «АИС ПК» (Судовладелец) и ООО «Танира» (Арендатор) заключен договор № 2/13 фрахтования (аренды) судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю во владение и в пользование не укомплектованное экипажем судно «Москва» (РС 110164, ИМО 9671292), без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен с 04.08.2013 по 04.08.2023 (пункт 1.6. договора).

Факт передачи судна «Москва» (РС 110164, ИМО 9671292) по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 8.1 договора, с учетом заключения сторонами дополнительного соглашения №11 от 05.04.2019, арендная плата (фрахт) за пользование составляла в месяц 557 328,81 руб. (в том числе НДС).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно до 1 (первого числа) оплачиваемого месяца перечислять арендную плату на расчетный счет Судовладельца.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений пункта 8.2. договора обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, указанный факт также ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд, приходит к выводу, что требование о взыскании суммы основного долга заявлено истцом правомерно.

С учетом частичного погашения ответчиком суммы задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 2 229 315 рублей 24 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 3 522 318 рублей 08 копеек пени, суд приходит к следующему.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.1. договора, согласно которому за неисполнение обязательств по платежам, предусмотренных пунктом 6.1.6. договора, фрахтователь по письменному требованию судовладельца выплачивает на расчетный счет либо в кассу судовладельца пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств своевременного выполнения обязательств, что исключало бы возможность взыскания неустойки, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, у истца возникло право начисления неустойки, оговоренной сторонами в пункте 9.1. договора.

Судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 429 990 рублей 68 копеек.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки (пени) ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на следующие обстоятельства:

- ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 671 986 рублей 43 копейки за период с сентября по ноябрь 2021 года;

- в связи с увеличением периода истцом заявлено об уточнении суммы исковых требовании и увеличении в виду указанного взыскиваемой суммы неустойки;

- в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», деятельность морского пассажирского транспорта (ОКВЭД 50.1 – основной вид деятельности ответчика) относится к отраслям, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции;

- - истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им к взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства;

- - отсутствие у истца негативных последствий (ответчик осуществляет погашение имеющейся задолженности).

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков, а также учитывая компенсационную, а не карательную функцию неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленный ко взысканию размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 214 995 рублей 34 копеек с учетом контррасчета неустойки, представленной ответчиком.

Такой размер ответственности, с учетом факта частичного погашения ответчиком суммы основной задолженности, по мнению суда, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды

Судом принимается во внимание, что при подаче искового заявления в арбитражный суд с ценой иска – 3 522 318,09 рублей, истцом уплачена государственная пошлина в размере 40 612 рублей, при этом при уточнении (увеличении) суммы исковых требований государственная пошлина истцом не доплачивалась, то с ответчика в доход федерального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 146 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 229 315 руб. 24 коп., неустойку в размере 214 995 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 612 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танира" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 146 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.