Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-19012/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-19012/2020
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Сочи,

к ООО «Витязь-Спец Строй Сервис», г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации 596919,03 руб. – суммы неосновательного обогащения по государственному контракту № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н»; 183 881,08 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н», 9621,13 руб. – стоимости устранения недостатков по государственному контракту № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н», 147618 руб. – расходов истца в связи с оплатой строительно-технической экспертизы (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалы дела поступили возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований. Также ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Настоящее ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.08.2021 объявлен перерыв до 27.08.2021 до 15-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Спец Строй Сервис» (далее - Подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения аукционов в электронной форме № 0318100060717000172 заключен государственный контракт № 309/17 от 23.10.2017 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер "Н".

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту), с использованием материалов и оборудования в соответствии с условиями технической документации (приложение № 6 к настоящему контракту) и проектом производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту) выполнить работы по капитальному ремонту на объекте, указанном в разделе «термины, используемые в настоящем контракте», в дальнейшем именуемые «работы», а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Результатом работ является полностью законченный капитальным ремонтом и готовый к вводу в эксплуатацию объект, в отношении которого получено заключение о соответствии объекта, полностью условиям контракта и технической документации (п. 1.2 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта составляет 9 194 054,15 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2017 изменен объем работ и цена контракта, которая стала составлять 9 925 886,52 рублей.

В соответствии с п.3.10. контракта, оплата производится по факту выполнения всех работ по настоящему контракту в течение 15 рабочих дней после проведения экспертизы и подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком (либо членами приемочной комиссии), и подрядчиком, представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов и проектом производства работ, а также возмещения подрядчиком коммунальных и эксплуатационных расходов заказчика, понесенных в связи с предоставлением подрядчику коммунальных и эксплуатационных услуг. Оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Источник финансирования - средства федерального бюджета.

Истцом работы по капитальному ремонту по актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 21.12.2017 были оплачены платежными поручениями от 25.12.2017 № 313016 и от 25.12.2017 № 313017 на общую сумму 9 925 886,52 рублей.

В период времени с 6 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» за период с 01.11.2017 по 01.11.2019.

По результатам проведенной ревизии был составлен акт от 16 декабря 2019 года.

В ходе ревизии проведена выборочная проверка соответствия фактически выполненных работ данным, указанным в актах приемке выполненных работ по государственным контрактам. В результате проверки установлены факты завышения объемов принятых к оплате работ, а также несоответствие фактически примененных материалов и оборудования оплаченным. В результате указанных нарушений сумма переплат подрядной организации составила 913 407 рублей 88 копеек.

В соответствии с приложением № 3 к акту от 16 декабря 2019 года произведен расчет переплаты за выполненные работы на основании акта выборочного контрольного обмера по капитальному ремонту детского игрового павильона (библиотеки), расположенного по адресу: <...>, и установлено, что по контракту от 23.10.2017 № 309/17 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н»:

- Клипсы (зажимы) (ТССЦ-104-0169) приняты в объеме 16 200 шт., фактически использовано 12 150 шт.; 8 799,05 руб.

- Выключатель типа Legrand Carvia двухклавишный (Сборник текущих цен Краснодарского края ТССЦ-500-3585) принят в объеме 5 шт., фактически установлен выключатель типа Schneider Electric двухклавишный в том же объеме; 336,81 руб.

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR IP 10А (ТССЦ-509-2268) приняты в объеме 75 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С (ТССЦ-509-2227) в том же объеме; 12 534,98 руб.

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR IP 16А (ТССЦ-509-2269) приняты в объеме 90 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 IP 16А, характеристика С (ТССЦ-509-2228) в том же объеме; 14 563,06 руб.

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR IP 25А (ТССЦ-509-2270) приняты в объеме 34 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 IP 25А, характеристика С (ТССЦ-509-2229) в том же объеме; 6 199,60 руб.

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR IP 25А (ТССЦ-509-2270) приняты в объеме 17 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 IP 25А, характеристика С (ТССЦ-509-2229) в том же объеме; 11098,48 руб.

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR ЗР 63А (ТССЦ-509-2290) приняты в объеме 10 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «IЕК» ВА47-29 ЗР 63А, характеристика С (ТССЦ-509-2246) в том же объеме; 8 339,02 руб.

- Устройства защитного отключения: «Legrand» серии DX 4Р 63А, ток утечки 30 мА (ТССЦ-509-1647) приняты в объеме 8 шт., фактически установлены устройства защитного отключения: «IЕК» УЗО ВД1-63 4Р 63А, ток утечки 30 мА (ТССЦ-509- 1623) в том же объеме; 33 630,32 руб.

- Светодиодный LED светильник Армстронг Navigator 36w (Вт) 6000 к 3700 1m 595x595x45 IP 20 165-265V призматический рассеиватель 94498 NLP-PS2-36-6K принят по цене коммерческого предложения в количестве 384 шт., фактически установлен светильник светодиодный в том же объёме, по конъюнктуре рынка, по Цене 0,5 тыс. рублей; 172 857,17 руб.

- Светодиодный LED светильник (панель) с драйвером IЕК 36w (Вт) 4000 к 2800 1m 595x595x10 матовый 220 V LDVO-6565-36-4500-KOO принят по цене коммерческого предложения в количестве 23 шт., фактически установлен светильник светодиодный в том же объеме по конъюнктуре рынка, по цене 0,5 тыс. рублей; 14 330,26 руб.

- Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 500», количество секций 1, мощность 204 Вт (ТССЦ-301-1021) приняты в объеме 1106 шт., фактически установлены радиаторы биметаллические в том же объеме по конъюнктуре рынка, по цене 0,4 тыс. рублей за секцию; 286 769,30 руб.

- Клапан термостатический из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром: 25 мм (ТССЦ-301-7198) принят в объеме 222 шт., фактически установлен клапан термостатический из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2) (ТССЦ-301-7196), диаметром: 15 мм в том же объеме; 279 881,98 руб.

- Головки термостатические со встроенным датчиком для автоматического регулирования расхода теплоносителя через отопительный прибор (ТССЦ-301-7200), принята в объеме 110 шт., фактически отсутствовали на момент контрольного обмера. 145 272,59 руб.

Затвор поворотный дисковый FAF 3500 Ду 80 уплотнение EPDM с электроприводом в количестве 3х. штук на сумму: 64 067,85 руб.

Всего подрядной организации излишне оплачено 1 058 707,88 тыс. рублей.

В ходе проверки возмещено 145 272,59 рублей, путём установки ПО головок термостатических и принятию к учёту.

Итого, сумма излишне оплаченных денежных средств составила 913 407,88 рублей.

Посчитав, что ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» неосновательно получены денежные средства в размере 913 407 рублей 88 копеек за фактически невыполненный объем работ, истец 24.01.2020 направил в адрес ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» претензию с требованием выполнить указанные выше работы на сумму 913 407 рублей 88 копеек, выявленные КРУ МВД России, с приложением перечня работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что согласно актам о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 01.12.2017 и № 2 от 21.12.2017 ответчиком были выполнены, и истцом оплачены работы на общую сумму 9 925 886,52 рублей.

Однако, актом от 16.12.2019, составленным КРУ МВД России, установлены факты завышения объемов принятых к оплате работ, а также несоответствие фактически примененных материалов и оборудования оплаченным, в связи с чем сделан вывод о том, что подрядной организации излишне уплачено 1 058 707,88 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Пунктом 3.16 контракта установлено, что если заказчиком, после оплаты выполненных работ, будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения, о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства. На основании перерасчета (расчет стоимости невыполненных работ, некачественно выполненных работ, заключение строительно-технической экспертизы и пр.) Подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные заказчиком средства.

Таким образом, отступление при выполнении работ подрядной организации от условий контракта является нарушением принятых обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 5.1. контракта приемка выполненных работ, их качественное и количественное соответствие условиям контракта и отсутствие претензий к результатам работ осуществляется по результатам экспертизы выполненных работ подрядчиком работ в части соответствия условиям контракта, подписанием актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), актов приемки-сдачи законченного объекта (приложение №5) представителями Сторон.

Акт сдачи-приемки законченного объекта согласно форме, установленной в приложении № 5 контракта, сторонами подписано не было.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Русэксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Островского, д. 17/24).

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли расхождения между фактически выполненными работами ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» по государственному контракту от 23.10.2017 № 309/17 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса литер «Н» и работами, предусмотренными сметной документацией государственного контракта от 23.10.2017 № 309/17, если имеются, то описать какие отступления выявлены, какова фактическая стоимость и объем работ, использованных ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» материалов и оборудования при проведении капитального ремонта, какова разница стоимости выполненных работ и используемых материалов и оборудования ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» по сравнению со сметным расчетом государственного контракта от 23.10.2017 № 309/17.

2. Соответствует ли качество выполненной работы по капитальному ремонту лечебного корпуса литер «Н» ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» требованиям государственного контракта от 23.10.2017 № 309/17 в части работ, по которым выявлены недостатки КРУ МВД России, указанные в исковом заявлении?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, заключение эксперта от 19.02.2021 № 02-12-202/20 является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По первому вопросу в заключении эксперта сделан вывод о наличии несоответствий выполненных работ сметной документации пунктам 12 26, 36, 37, 39, 41, 43, 45, 90, 96, 124. Перечень расхождений отражен в таблице 3 и таблице 5 Заключения.

Экспертизой также установлено, что разница в стоимости между фактически выполненными работами и работами, принятыми в актах о приемке выполненных работ, составила 596 919,03 руб. Стоимость фактически выполненных работ составляет 9 328 967,49 рублей.

По второму вопросу экспертами определены работы, выполненные некачественно. Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 9 621,13 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, отклоняются судом как необоснованные.

Ответчик не предоставил доказательств правомерности использования подрядчиком материалов и оборудования при выполнении работ по государственному контракту № 309/17 от 23.10.2017, выявленные КРУ МВД. Указанные КРУ МВД России материалы и оборудование в акте ревизии не были предусмотрены контрактом. Кроме того, подрядчик не предоставил в материалы дела доказательства улучшенных характеристик установленных материалов и оборудования по сравнению с материалами и оборудованием, которые были предусмотрены контрактом, не предоставил ценовое обоснование используемых материалов и оборудования.

В свою очередь экспертизой подтвердились выводы о наличии переплаты на сумму 596919,03 рублей по следующим видам работ:

- Выключатель типа Legrand Carvia двухклавишный принят в объеме 5 шт., фактически установлен 1 выключатель типа Schneider Electric двухклавишный и 4 шт. выключателя без маркировки;

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR IP 10А (ТССЦ-509- 2268) приняты в объеме 75 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 10А, характеристика С (ТССЦ-509- 2227) в том же объеме;

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR IP 16А (ТССЦ-509- 2269) приняты в объеме 90 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 IP 16А, характеристика С (ТССЦ-509- 2228) в том же объеме;

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR 1Р 25А (ТССЦ-509- 2270) приняты в объеме 34 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «Legrand» серии LR 1Р 25А в количестве 1 шт., «1ЕК» ВА47-29 1Р 25А, характеристика С в количестве 24 штук, экспертизой установлено отсутствие 9 шт. выключателей автоматических;

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR IP 25А (ТССЦ-509- 2270) приняты в объеме 17 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 1Р 25А в том же объеме;

- Выключатели автоматические: «Legrand» серии LR ЗР 63А (ТССЦ-509- 2290) приняты в объеме 10 шт., фактически установлены выключатели автоматические: «1ЕК» ВА47-29 ЗР 63А, характеристика С в том же объеме;

- Устройство защитного отключения: «Legrand» серии DX 4Р 63А, ток утечки 30 мА (ТССЦ-509-1647) приняты в объеме 8 шт., фактически установлены устройства защитного отключения: «1ЕК» УЗО ВД1-63 4Р 63 А, ток утечки 30 мА в том же объеме;

- Светодиодный LED светильник Армстронг Navigator 36w (Вт) 6000 к 3700 1m 595x595x45 IP 20 165-265V призматический рассеиватель 94498 NLP-PS2-36-6K принят по цене коммерческого предложения в количестве 384

шт., фактически установлен светильник светодиодный, маркировка отсутствует в том же объёме;

- Светодиодный LED светильник (панель) с драйвером IEK 36w (Вт) 4000 к 2800 1m 595x595x10 матовый 220 V LDVO-6565-36-4500-KOO принят по цене коммерческого предложения в количестве 23 шт., фактически установлен светильник светодиодный, маркировка отсутствует в том же объеме;

- Радиаторы биметаллические, марка: «Rifar-B 500», количество секций 1, мощность 204 Вт (ТССЦ-301-1021) приняты в объеме 1106 шт., фактически установлены радиаторы «Euro Standart» в том же объеме;

- Клапан термостатический из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор, давлением 1,0 МПа (10 кгс/см2), диаметром: 25 мм (ТССЦ-301-7198) принят в объеме 222 шт., фактически установлен клапан термостатический из цветных металлов (без головки) для установки на радиатор диаметром 20 мм;

Экспертизой подтвердилось отсутствие затворов поворотных дисковых FAF 3500 Ду 80 уплотнение EPDM с электроприводом в количестве 3х принятых и оплаченных по акту выполненных работ.

Кроме того, экспертизой установлено, что фактически были использованы клипсы, ленты монтажные перфорированные и стяжки нейлоновые. Фактически установлены клипсы только в подвальном этаже в количестве 579 штук, остальные крепления - ленты монтажные перфорированные в количестве 160 штук и стяжки нейлоновые не открывающиеся 3,6x250 мм в количестве 60 штук (на лестничных клетках). На 3-м и 4-м этажах в коридорах гофры проложены по металлическим конструкциям за потолком без закрепления. Необходимо провести работы по устранению недостатков на сумму 9 621, 13 рублей, а именно, выполнить работы по креплению кабелей, установить нейлоновые стяжки в количестве 720 штук для крепления гофр (40 шт.).

Таким образом, результатами строительно-технической экспертизы подтвержден факт переплаты в размере 596 919,03 рублей по выявленным нарушениям КРУ МВД России, а также установлено отсутствие клипсов в количестве 15 621 шт., работы по устранению указанного недостатка экспертизой оценено на сумму 9 621,13 рублей.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 ответа на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков подлежат возмещению по правилам статьей 15, 393, и 721 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3.16 контракта, если заказчиком, после оплаты выполненных работ, будет установлено, что фактически выполненные объемы работ или сведения, о содержании работ не соответствуют зафиксированным в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2), то он вправе в любое время, в том числе и после истечения срока действия контракта, произвести перерасчет стоимости выполненных работ и взыскать с подрядчика излишне оплаченные средства. На основании перерасчета (расчет стоимости невыполненных работ, некачественно выполненных работ, заключение строительно-технической экспертизы и пр.) Подрядчик обязан вернуть излишне оплаченные заказчиком средства.

Поскольку, как было указано выше, результатами экспертизы подтвержден факт переплаты на сумму 596 919,03 рублей, а также стоимость устранения недостатков по контракту в размере 9 621,13 рублей, доказательств возмещения указанных сумм истцу ответчиком не представлено, то сумма в размере 596 919,03 рублей, являющаяся неосновательным обогащением ответчика, и сумма в размере 9 621,13 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы.

П. 8.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 183 881 рубль 08 копеек.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании штрафа также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 596919,03 руб. – суммы неосновательного обогащения по государственному контракту № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н»; 183 881,08 руб. – штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н», 9621,13 руб. – стоимости устранения недостатков по государственному контракту № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н», 147618 руб. – расходов истца в связи с оплатой строительно-технической экспертизы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что доводы заказчика о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ нашли свое подтверждение в результате проведения строительно-технической экспертизы, расходы заказчика в размере 147 618 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истец на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 808 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>):

596 919,03 руб. неосновательное обогащение по государственному контракту № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н»;

183 881,08 руб. штраф;

9 621,13 руб. стоимость устранения недостатков по государственному контракту № 309/17 от 23.10.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса, литер «Н»;

147 618 руб. расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Взыскать с ООО «Витязь-Спец Строй Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 18 808 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко