Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А51-20545/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20545/2024
г. Владивосток
27 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дилмас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии (до и после объявленных судом перерывов):

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец – общество с ограниченной ответственностью «Дилмас» (далее – ООО «Дилмас») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее – ООО «Поларис») суммы основного долга в размере 88365000руб., пени и процентов в размере 8602855руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 ООО «Дилмас» (поставщик) и ООО «Поларис» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 0706-17 (далее – договор).

Приложением № 43 от 21.05.2024 к договору согласована поставка товара на сумму 8500000руб., сроком оплаты до 01.08.2024. Согласно универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 1238/4 товар поставлен 21.05.2024

Приложением № 44 от 31.05.2024 к договору согласована поставка товара на сумму 27540000руб., сроком оплаты в течение 60 дней с момента поставки. Согласно УПД № 1359 товар на сумму 7140000руб. поставлен 01.06.2024, УПД № 1360 товар на сумму 10200000руб. поставлен 01.06.2024, УПД № 1364 товар на сумму 10200000руб. поставлен 02.06.2024.

Приложением № 45 от 17.06.2024 к договору согласована поставка товара на сумму 26000000руб., сроком оплаты в течение 60 дней с момента поставки. Согласно УПД № 1555 товар на сумму 15600000руб. поставлен 18.06.2024, УПД № 1574 на сумму 10400000руб. поставлен 19.06.2024.

Приложением № 46 от 27.06.2024 к договору согласована поставка товара на сумму 15600000руб., сроком оплаты в течение 60 дней с момента поставки. Согласно УПД № 1662 товар поставлен 28.06.2024.

Приложением № 47 от 20.07.2024 к договору согласована поставка товара на сумму 10300000руб., сроком оплаты в течение 60 дней с момента поставки. Согласно УПД № 1942 товар поставлен 21.07.2024.

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента наступления срока оплаты, указанного в приложениях к договору, товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита согласно статье 823 ГК РФ, при этом поставщик вправе предъявить к покупателю требование об уплате процентов по коммерческому кредиту на сумму задолженности, включая НДС, из расчета 21% годовых за период: с момента наступления срока оплаты до момента фактического поступления денежных средств.

Условия о коммерческом кредите также согласованы сторонами в приложениях к договору.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки оплаты, а также возмещения причиненных убытков.

Между сторонами 21.05.2024 также заключен танкерный рейсовый чартер № 21052/24 о фрахтовании судна на время (далее – чартер), по которому ООО «Дилмас» (судовладелец/перевозчик) обязуется предоставить ООО «Поларис» (фрахтователь) судно и услуги членов экипажа ля перевозки груза количеством 85 тонн, стоимостью 5000руб. за одну тонну груза.

Согласно пункту 9 чартера 100% оплата фрахта производится до 01.08.2024, согласно выставленного счета.

В соответствии с подпунктом «Б» пункта 16 чартера фрахтователь несет ответственность перед судовладельцем за просрочку внесения фрахта, демереджа и иных платежей в размере 0,1% от суммы невнесенных в срок платежей за каждый день просрочки оплаты.

01.06.2024 стороны подписали УПД № 1356, по которому услуги фрахта составили 425000руб.

В связи с наличием задолженности по оплате поставленного товара, истцом направлялась претензия с требованием погашения задолженности, поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в суд.

Из исковых требований следует, что истец просит взыскать с истца: задолженность по договору в размере 87940000руб., по чартеру в размере 425000руб., всего – 88365000руб., неустойку за просрочку оплаты по договору в сумме 5762180руб., неустойку за просрочку оплаты по чартеру в сумме 34425руб., а также проценты по коммерческому кредиту по договору в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2806250руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму задолженности по договору в размере 87940000руб., по чартеру в размере 425000руб., всего – 88365000руб., а также проценты по коммерческому кредиту по договору в сумме 2806250руб.

В части требования о взыскании неустойки по договору ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, в части требования о взыскании неустойки по чартеру возражал, полагая, что обязанность ООО «Поларис» оплаты задолженности наступает только при условии выставлении счета истцом, которого в материалы дела не было приложено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 «Купля-продажа» ГК РФ, а также по танкерному рейсовому чартеру, регулируемые главой 40 «Перевозка» ГК РФ и положениями Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 198 КТМ РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление №13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 14 Постановления № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга (платой за пользование денежными средствами).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При толковании принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 4.5 договора, а также приложениями к договору, стороны согласовали условия о коммерческом кредите.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере 87940000руб., по чартеру в размере 425000руб., всего – 88365000руб., а также в части требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору в сумме 2806250руб.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Судом установлено, что признание иска в настоящем случае не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд установил, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 87940000руб., задолженности по чартеру в размере 425000руб., а также требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту по договору в сумме 2806250руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору и по чартеру.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия о неустойки по договору согласованы сторонами пунктом 5.2 договора.

Условия о неустойки по чартеру согласованы сторонами подпунктом «Б» пункта 16 чартера.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что невыставление счета на оплату по чартеру не влечет обязанности ответчика по оплате услуг фрахта по чартеру согласно пункту 9 чартера, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по оплате неустойки.

Вопреки доводам ответчика пунктом 9 чартера установлена дата оплаты услуг фрахта – 01.08.2024, а УПД № 1356 подтверждает, что истцом услуги оказаны в полном объеме 01.06.2024.

Указанный чартер и УПД подписаны ответчиком, кроме того, ответчик признал требование о взыскании задолженности за услуги фрахтования по чартеру.

Таким образом, учитывая дату заключения чартера – 21.05.2024, дату оказания услуг фрахта – 01.06.2024, а также установленную пунктом 9 чартера дату оплаты – 01.08.2024, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно производит начисление неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг фрахта.

Поскольку установлен факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты по договору и чартеру, соглашение о неустойке и ее размере сторонами в договоре и чартере достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора и чартера.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом изложенного, принимая во внимание период просрочки оплаты, установленные договором и чартером размеры неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в сумме 3934425руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 21 Постановления № 1 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также с учетом частичного признания исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поларис" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Дилмас"  основной долг в размере 88365000руб., проценты в сумме 2806250руб. и неустойку в сумме 3934425руб., всего 95105675руб., а также 328116руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Дилмас" из федерального бюджета 631723руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 22.10.2024 №85 на сумму 959839руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.