Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А52-6929/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6929/2023
город Псков
05 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 года.

В полном объеме  решение  изготовлено 05 июня 2024 года. 


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротун Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "13 квартал" (адрес: 180016, Россия, <...>, помещ. 1020, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 7480 руб. 73 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 (до перерыва) - представитель по доверенности; 



установил:

муниципальное предприятие г. Пскова "Горводоканал" (далее - истец, Предприятие, ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "13 квартал" (далее - ответчик, Общество, управляющая компания) о взыскании 7480 руб. 73 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за август 2023 года.

Определением от 14.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование иска указано, что в подвальных помещениях многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся под управлением ответчика, оборудованы используемые последним офис и мастерские, в которых имеются подключенные к водопроводным сетям раковины и санитарное оборудование, что свидетельствует о потреблении Обществом коммунального ресурса водоснабжение и водоотведение. При этом ранее по заявке предыдущей управляющей компании установлены и введены в эксплуатацию приборы учета, фиксирующие объем поставляемого в офис и мастерские коммунального ресурса, а также был заключен соответствующий договор. Первоначально после получения статуса управляющей компании ответчик также обратился с заявкой на заключение договора поставки  коммунального ресурса в мастерские, однако в последующем от его подписания отказался. Вместе с тем фактически коммунальный ресурс ответчику поставлялся, его объем определен приборами учета и составляет менее 30 м3 в сутки, а потому Общество должно оплатить его стоимость, а также внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.   

От ответчика поступили возражения на иск с указанием на то, что Общество не является собственником помещений, в которых находятся офис и мастерские, а также не является абонентом по договору водоснабжения и водоотведения в отношении данных помещений. Кроме того, объем коммунального ресурса, учтенный установленными в спорных помещениях приборами учета, включается в объем ресурса, потребляемого на содержание общедомового имущества (далее - СОИ), в связи с чем удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Настаивал, что из материалов дела, в том числе актов осмотра, следует факт потребления ответчиком коммунального ресурса именно на собственные нужды, а не на СОИ. При этом коммунальный ресурс, потребленный на СОИ, мог быть отобран ответчиком из иных мест присоединения к водопроводной сети МКД, не оборудованных приборами учета. Также уточнил, что площадь подвалов, в которых располагаются спорные офис и мастерские, не учитывается при определении расчетным способом объема коммунального ресурса, поставляемого на СОИ.

  Представитель ответчика в судебное заседание 23.05.2024 не явился. В состоявшемся до перерыва судебном заседании 21.05.2024 заявил о частичном признании иска на сумму 4667 руб. 22 коп. в отношении коммунального ресурса, поставленного в офис, расположенный в доме 54 по Рижскому проспекту. В остальной части заявленные требования не признал, настаивая на использовании поставленного в мастерские коммунального ресурса на СОИ. Одновременно с этим подтвердил утверждение истца о том, что площадь подвалов, в которых располагаются спорные мастерские, не учитывается при определении расчетным способом объема коммунального ресурса, поставляемого на СОИ.


Согласно пункту 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Суд принимает признание иска в части, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.


Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Общество является управляющей компанией в отношении МКД, в том числе расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>.

В свою очередь Предприятие является ресурсоснабжающей организацией и поставляет в указанные МКД коммунальный ресурс водоснабжение и водоотведение.

Ранее управление спорными МКД осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Район №13" (далее - общество "Район №13"), которое заключило с истцом отдельный договор ресурсоснабжения в отношении расположенных в спорных МКД офиса и мастерских, а также обеспечило установку и введение в эксплуатацию приборов учета, фиксирующих объем поставленного ресурса. Задолженность за поставленный коммунальный ресурс с общества "Район №13" взыскивалась в судебном порядке (дела А52-3914/2022, А52-3915/2022).

05.04.2023 Общество, ссылаясь на факт принятия спорных МКД под управление от общества "Район №13", обратилось к Предприятию с заявкой на перезаключение договора водоснабжения и водоотведения в отношении мастерских.

Однако впоследствии от подписания подготовленного Предприятием договора Общество отказалось, представив ту же позицию, что и в возражениях на рассматриваемый иск.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на фактическую поставку коммунального ресурса ответчику, объем которого определен приборами учета, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.


Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон №416-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 14 Закона №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период осуществлял поставку коммунального ресурса (водоснабжение и водоотведение) в находящиеся по управлением Общества МКД, в подвалах которых находились используемые управляющей компанией мастерские.

Объем поставленного в мастерские коммунального ресурса определен введенными в эксплуатацию приборами учета и ответчиком также не оспорен.

В тоже время ответчиком заявляется возражения о том, что он не является собственником спорных помещений, а поставляемый в них коммунальный ресурс потреблялся не на нужды Общества, а на СОИ, оценивая которые суд исходит из следующего.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.


Из материалов дела, в частности актов осмотра от 19.06.2023 и от 14.03.2024 (с приложением фото и видеозаписи) следует, что в подвальных помещениях спорных МКД оборудованы используемые Обществом мастерские, в которых установлены раковины и унитазы, имеется мебель, предметы обихода (полотенца, зеркала, чистящие средства, туалетная бумага, зубная паста, столовые приборы, чайник), банки с красками, верстак с инструментами и прочее.

Действительно, соответствующие подвальные помещения собственностью Общества не являются, а относятся к общедомовому имуществу.

В тоже время из представленных в дело доказательств однозначно следует, что данные помещения (мастерские) фактически используются именно Обществом.

Вместе с тем частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицали факт занятия подвальных помещений под мастерские, пояснив при этом суду, что какими-либо документами это не оформлялось, решения общего собрания собственников МКД по этому вопросу не принималось.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, при установлении фактического занятия и использования Обществом соответствующего общедомового имущества (подвалов) при отсутствии разрешения на это общего собрания собственников помещений МКД ссылка ответчика на то, что он не является собственником соответствующих помещений, а потому не должен оплачивать поставляемый в них коммунальный ресурс, судом отклоняется.

Одновременно с этим, проанализировав представленные в материалы дела акты осмотра, фотографии и видеозаписи, в которых отражено наличие в спорных мастерских унитазов (вводов для их подключения в канализационную сеть), предметов домашнего обихода (чайники, посуда, средства гигиены и прочее), суд полагает установленным, что поставляемый в мастерские коммунальный ресурс использовался Обществом в своих нуждах, а не в целях содержания общедомового имущества собственников МКД.

При этом суд полагает, что сам по себе статус управляющей компании в случае использования коммунального ресурса не в целях оказания услуг непосредственно по содержанию имущества (например, влажная уборка подъездов и лестничных клеток), а в целях обеспечения жизнедеятельности и функционирования сотрудников (о чем свидетельствует наличие предметов обихода, санитарного оборудования и прочее), что по сути относится к накладным расходам Общества, не предопределяет вывод об  использовании коммунального ресурса в целях СОИ.

Функционирование в подвалах МКД мастерских для производства и ремонта изделий из металла не свидетельствует о том, что данные мастерские обеспечивают оказание услуг по содержанию именно того МКД, в котором они располагаются, а потому расходы на потребление в ходе деятельности этих мастерских коммунального ресурса в качестве платы за СОИ не могут быть отнесены на собственников конкретного МКД, в котором они расположены.

Помимо этого суд соглашается с доводами истца о том, что коммунальный ресурс, который использовался непосредственно в целях СОИ (например, на влажную уборку подъездов с лестничными клетками и прочее), мог отбираться управляющей компанией из иных мест (водопроводных сетей МКД), не оборудованных прибором учета.

При этом из материалов дела следует, что в отношении ряда МКД за длительный период времени (несколько месяцев) спорными приборами учета потребление воды не зафиксировано, в то время как презюмируемое добросовестное исполнение управляющей компанией своих обязанностей предполагает регулярное использование коммунального ресурса в целях СОИ, что подтверждает довод Предприятия о том, что соответствующий коммунальный ресурс для СОИ отбирался из иных мест и не фиксировался приборами учета. 

Также сомнительным является предположение о том, что коммунальный ресурс (вода), используемый на содержание (мытье подъездов и лестничных площадок) многоквартирного дома, имеющего несколько подъездов, отбирался в одном месте (в подвале, где расположены мастерские).

Более того, сам ответчик 05.04.2023 обратился к истцу с заявкой на перезаключение ранее заключенного с обществом "Район №13" договора на поставку коммунального ресурса в спорные мастерские, что само по себе исключает отнесение поставленного коммунального ресурса в качестве используемого на СОИ. При таких обстоятельствах последующее возражение относительно оплаты такого коммунального ресурса является проявлением непоследовательного, противоречивого и, как следствие, недобросовестного поведения, к которому надлежит применить принцип "эстоппель".

С учетом изложенного суд полагает, что ответчик не доказал использование на СОИ коммунального ресурса, объем которого фиксируется соответствующими приборами учета, расположенными в подвальных помещениях (мастерских). Напротив, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует об использовании данного ресурса на собственные нужды Общества.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2022 по делу №А52-4274/2020, при установлении факта использования со стороны управляющей компании коммунального ресурса на собственные нужды (подключение душевой кабины и стиральной машины к сетям МКД) сам по себе довод о возможном использовании воды также и на СОИ не может являться основанием для отказа во взыскании платы за данный коммунальный ресурс с управляющей компании в полном объеме.

Одновременно с этим истец представил сведения о том, что ранее, когда МКД были оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ), и расчет коммунального ресурса на СОИ производился не по нормативу, а путем вычитания из показателей ОДПУ объема ресурса, потребленного собственниками помещений МКД (а также объема ресурса, потребленного прежней управляющей компанией при использовании мастерских на основании заключенного договора), такой объем ресурса значительно превышал объем ресурса на СОИ, определяемый в настоящее время расчетным способом в связи с истечением срока поверки ОДПУ.

Также в ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разъяснении судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ подтвердил утверждение истца о том, что  площадь подвалов, в которых располагаются спорные мастерские, не учитывается при определении расчетным способом объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД на СОИ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом стоимость поставленного в спорные мастерские коммунального ресурса уже оплачена в качестве коммунального ресурса, поставленного на СОИ.

При подтверждение фактического потребления коммунального ресурса доводы ответчика о не подписании договора водоснабжения и водоотведения не являются основанием для отказа в иске, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В связи с вышеизложенным требования Предприятия о взыскании платы за коммунальный ресурс, поставленный в фактически занимаемые Обществом помещения и используемый на нужды ответчика, объем которого определен на основании не опровергнутых показаний приборов учета, подлежат удовлетворению.


Относительно требований истца о взыскании платы за негативного воздействия на работу центральной системы водоотведения суд исходит из следующего.

В силу части 10 статьи 7 Закона №416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29.07.2013 №644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 25 Правил №644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (в случае установления таких нормативов в порядке, предусмотренном разделом Х настоящих Правил) и нормативы состава сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Пунктом "г" пункта 36 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Раздел VII Правил №644 устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 123 (4) Правил №644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается при наличии любого из следующих условий:

среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил №644;

с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 123(4) Правил №644 для указанных объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил №644.

При этом абзацем 12 пункта 123(4) Правил №644 предусмотрено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 113 Правил №644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 123(4) Правил №644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил №644.

В отсутствие поданной абонентом в установленном порядке декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента, учитывая, что объекты абонента соответствуют критериям пункта 123(4) Правил №644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4): П = К x Т x Qпр1, где:

К - коэффициент компенсации, равный 0,5 (для поверхностных сточных вод, сбрасываемых с территории строительных площадок, равный 2,5);

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость, учитываемого дополнительно (руб./куб. метр);

Qпр1 - объем сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.


Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что по показаниям приборов учета абонента сброс сточных вод в календарном месяце не превышает                 30 куб.м  в сутки.

Таким образом, при объеме сбрасываемых сточных вод менее 30 куб.м. в сутки и в отсутствие декларации о составе и свойствах сточных вод ответчику подлежит начислению плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) Правил №644 в упрощенном порядке, расчетным способом по формулам и без отбора проб сточных вод.

Представленный истцом расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного требование о взыскании задолженности по оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения также подлежит удовлетворению.

Соответственно, исковые требования о взыскании 7480 руб. 73 коп. долга по оплате водоснабжения и водоотведения, а также платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за август 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.


  В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора в виде удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание частичное признание иска ответчиком, с Общества в пользу Предприятия надлежит взыскать 1126 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 873 руб. 60 коп. государственной пошлины подлежат возврату Предприятию из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

принять частичное признание обществом с ограниченной ответственностью "13 квартал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) иска  на сумма 4667 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "13 квартал" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7480 руб. 73 коп. задолженности, а кроме того 1126 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова "Горводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 873 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                                  К.К. Бурченков