Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А50-12660/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«14» октября 2024 г. Дело № А50-12660/2024

Резолютивная часть решения принята «07» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «14» октября 2024года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 143421, <...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, <...>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614000, <...>)

третьи лица:

1. муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614015, <...>).

2. ФИО1 (ИНН: <***>; 614023, <...>).

о взыскании 119 169 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.08.2022 № 7U00/7U00/1458/2022.

от ответчика: не явились.

от третьих лиц: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Т Плюс» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 98 584 руб. 92 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с марта 2022 по март 2024; 20 584 руб. 26 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 07.05.2024.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в ходатайстве от 04.10.2023 просит провести судебное заседание в отсутствии его представителя, настаивает на доводах изложенных в отзыве на исковое заявление. Указал, что 30.07.2018 между департаментом и ИП Чоп К.Р. был заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества №2042-18Д в отношении нежилого помещения, общей площадью 75,2 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу № А50-15708/2021 договор № 2042-18Д расторгнут, на ИП Чоп К.Р. возложена обязанность освободить объект. 21.06.2022 актом проверки объекта установлено, что объект не используется, произведена замена замка на входной двери с целью предотвращения проникновения посторонних лиц на объект. Следовательно, обязанность по оплате услуг по поставке тепловой энергии в отношении объекта за период до 20.06.2022 возлагается на ИП Чоп К.Р. Относительно периода с 21.06.2022, считает, что обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги и начисленной неустойки в отношении объекта при отсутствии пользователей лежит на МКУ «СМИ». Письмом от 17.04.2024 № 059-19/1-01-05/2-157 МКУ «СМИ» направлена в ПАО «Т Плюс» заявка на заключение контракта на поставку тепловой энергии для отопления объекта сроком действия с марта 2022 г. по май 2024 г., так как в пустующем объекте потребление воды отсутствует. Контракт теплоснабжения до настоящего времени в МКУ «СМИ» не поступил. Начисления за горячее водоснабжение объекта в период с 21.06.2022 являются необоснованными, так как в пустующем объекте потребление воды отсутствует.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского муниципального округа услуги по теплоснабжению.

Нежилое помещение, площадью 75,2 кв.м., расположенное в МКД по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Город Пермь», что сторонами не оспаривается.

Государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения спорного нежилого помещения между сторонами не заключен.

Вместе с тем, истцом ответчику в период с марта 2022 по март 2024 были оказаны услуги по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, однако оплату потребленных ресурсов ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере 98 584 руб. 92 коп.

Факт поставки ресурса подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 71000-082-02/2667 от 02.04.2024, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного письменного муниципального контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за поставленную в период с марта 2022 по март 2024 тепловую энергию составляет 98 584 руб. 92 коп., указанная сумма ответчиком прямо не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последними суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что за период до 20.06.2022 арендатором спорного помещения являлся ИП Чоп К.Р. и задолженность должна быть взыскана именно с указанного арендатора нежилого помещения, судом отклоняются.

Договор аренды между ответчиком и третьим лицом регулирует отношения собственника и арендатора. Наличие в договоре аренды, заключенным между собственником помещения и арендатором условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом (арендатором) в спорный период не заключен.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Таким образом, передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от несения бремени расходов по его содержанию и оплате потребленных ресурсов, требование истцом правомерно предъявлено к ответчику, как собственнику нежилого помещения, который в силу закона обязан нести расходы, связанные с содержанием своего имущества.

Ссылка ответчика на то, что между Департаментом и МКУ «СМИ» заключен договор от 03.09.2019 № 15/09 на обеспечение технической эксплуатации и содержание объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, судом отклоняется с учетом того, что наличие такого договора само по себе не освобождает собственника помещения от оплаты оказанных ему услуг. Между МКУ «СМИ» и истцом отсутствует заключенный контракт на поставку тепловой энергии для отопления объекта, доказательств того, что из муниципальной казны перечислены денежные средства МКУ «СМИ» на оплату стоимости потребленного ресурса ответчиком не представлено.

В части причины не заключения контракта на поставку тепловой энергии по заявке МКУ «СМИ» на спорное нежилое помещение, истцом указано, на непредставление необходимого подтверждающего пакета документов. Заявка на заключение договора направлена после спорного периода письмом от 17.04.2024 № 059-19/1-01-05/2-157.

Кроме того, согласно акту проверки муниципального имущества от 21.06.2022, в помещении ответчика проведена перепланировка и установлены перегородки, а также 1 раковина и 1 унитаз. Указанное, также следует из акта осмотра от 17.10.2023. На момент обследования помещения 26.04.2024 в акте указано количество водоразборных точек (кранов) – 1 шт., наличие ГВС в помещении – откл.

Истцом выполнен сравнительный расчет по нагрузке исходя из наличия в помещении раковины, который в несколько раз больше, чем произведенный истцом расчет исходя из количества 6 человек, обоснование которого было запрошено в АО ВЦ «Инкомус», поскольку ранее начисления производились именно этой организацией. Таким образом, права ответчика произведенным истцом расчетом не нарушены. Иного суду не представлено. Арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 20 584 руб. 26 коп. за период с 11.04.2022 по 07.05.2024, согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям вышеуказанного закона. Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон, тем более, что отношения по энергоснабжению имеют общественную значимость. Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ. В данном случае неустойка установлена федеральным законом, то есть является минимально возможной экономической санкцией за нарушения подобного рода.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

Органом местного самоуправления, который в соответствии с положениями статей 2, 16, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального жилищного фонда, является департамент имущественных отношений.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ, заявленные суммы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 575 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 1 248 руб. 00 коп. (5823-4575) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Почтовые расходы истца в сумме 237 руб. 00 коп. по направлению претензии и искового заявления, понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу в силу ст. 101, 106 АПК РФ, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 119 169 (сто девятнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 18 коп., из которых: 98 584 (девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) 92 коп. задолженность, 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 26 коп. неустойка, а также 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 237 (двести тридцать семь) руб. 00 коп. почтовых расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) филиал «Пермский» из федерального бюджета 1 248 (одна тысяча двести сорок восемь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 44760 от 04.06.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков