Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А03-868/2024

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-868/2024


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 656038 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», г.Москва (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 222599100010-222599100010-1-25991-12 от 23.11.2022 в размере 9 655 621 руб. 54 коп., пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 140 467 руб. 57 коп. за период с 20.11.2023 по 03.04.2024, пени по день фактического исполнения денежного обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенность от 31.12.2023, диплом, паспорт,

от ответчика – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность 042 от 01.01.2024, копия паспорта, копия диплома.



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», г.Москва (далее – ответчик, ООО «Швабе-Москва») о взыскании задолженности по договору поставки № 222599100010-222599100010-1-25991-12 от 23.11.2022 в размере 9 655 621 руб. 54 коп., пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 140 467 руб. 57 коп. за период с 20.11.2023 по 03.04.2024, пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору поставки № 222599100010-222599100010-1-25991-12 от 23.11.2022 в размере 9 655 621,54 руб. согласно счётов-фактур № ДПС00000000122 от 23.11.2022, № ДПС00000000152 от 13.12.2022, № ДПС00000000168 от 29.12.2022, № ДПС00000000004 от 13.01.2023, № ДПС00000000008 от 26.01.2023, № ДПС00000000010 от 31.01.2023, № ДПС00000000024 от 20.02.2023, № ДПС00000000036 от 20.03.2023, № ДПС00000000047 от 30.03.2023, пени в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 222599100010-222599100010-1-25991-12 от 23.11.2022 в размере 140 467,57 руб. за период с 20.11.2023 по 03.04.2024, пени по договору поставки 222599100010-222599100010-1-25991-12 от 23.11.2022 в размере 0,01% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2024 до даты фактического исполнения обязательств ООО «Швабе-Москва».

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к производству.

Представитель ответчика с размером задолженности согласился, просил уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Поставщик) и ООО «Швабе-Москва» (Покупатель) был заключен договор поставки № 222599100010-222599100010-1-25991-12 от 23.11.2022 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю товар - приборы учёта электроэнергии и устройства сбора и передачи данных (далее - товар) в объеме и по цене, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Товар поставляется отдельными партиями по письменным заявкам Покупателя по форме Приложения № 3 к договору. В письменной заявке указываются наименование, количество, стоимость и место поставки Товара (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты предусмотрен пункт 3.4. договора, согласно которому Покупатель производит оплату в размере 100% (в т.ч. НДС 20%) от стоимости партии Товара, указанной в заявке на поставку Товара, в течение 360 календарных дней от даты поставки Товара и его принятия Покупателем на основании подписанной Сторонами товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12 и выставленного Поставщиком счета и счета-фактуры.

Согласно счёту-фактуре № ДПС00000000122 от 23.11.2022, № ДПС00000000152 от

13.12.2022, № ДПС00000000168 от 29.12.2022 и товарных накладных № ДПС0000121 от 23.11.2022, № ДПС0000152 от 13.12.2022, № ДПС0000168 от 29.12.2022 стоимость поставленного Товара Покупателю составляет 13 072 848,99 руб.

Ответчик оплату за поставленный товар в установленный срок не произвел.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором, счетами-фактурами, товарными накладными.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил ответчику договорную неустойку исходя из 0,01% в размере 140 467 руб. 57 коп. за период с 20.11.2023 по 03.04.2024.

Каких-либо возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платы.

При этом довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности суммы пеней в размере 0, 01% последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. При этом суд также принимает во внимание, что начало начисление пеней согласно условиям договора по истечении 360 календарных дней от даты поставки.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ и госпошлину в недостающей части суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», г.Москва в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул 9 655 621 руб. 54 коп. задолженности, 140 467 руб. 57 коп. пеней, всего 9 796 089 руб. 11 коп., а также 66 152 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Продолжить начисление пеней в размере 0,01% на сумму непогашенной задолженности с 04.04.2024 до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва», г.Москва в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5828 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В.Ланда