Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А76-17208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17208/2024
г. Челябинск
10 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КУНДРАВЫКОМ», ИНН <***>,

к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения», ИНН <***>,

о взыскании 805 250 руб. 65 коп.,

при отсутствии явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУНДРАВЫКОМ» (далее – истец, Общество «КУНДРАВЫКОМ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по земельно-имущественным отношениям администрации Чебаркульского муниципального района (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности в размере 805 250 руб. 65 коп.

Определением суда от 03.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное учреждение «Администрация Кундравинского сельского поселения» (далее – третье лицо, Администрация).

Определением суда от 16.09.2025 произведена замена судьи Писаренко Е.В. судьей Шаяхметовым И.С.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справками, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно возражениям ответчика Истцом не представлено доказательств заключения муниципального контракта на выполнение заявленных в иске работ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 20.04.2023 по 16.11.2023 выполнял для ответчика работы по актам и счетам № 000545 от 20.04.2023 (Замена глубинного насоса на скважине <...> от 20.04.2023 (Замена глубинного насоса на скважине д. Большаково), № 000546 от 02.04.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе д. Половинка ул. Троицкая), № 000547 от 2.05.2023 (Ремонт пруда-накопителя с. Кундравы), № 000552 от 07.07.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...>. Озерный, замена водопроводной трубы), № 000553 от 26.07.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...> (замена водопроводной трубы), № 000762 от 25.08.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...> (замена водопроводной трубы), № 00076 от 7.08.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...>), № 000764 от 3.08.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...> ремонт колонки), № 000766 от 3.08.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...>), № 000766 от 3.08.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...>), № 000765 от 03.08.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе с. Кундравы, пер. Степной), № 000767 от 08.09.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе д. Большаково), № 623 от 07.09.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе <...>), № 00077 от 06.11.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе д. Уштаганка (замена глубинного насоса), № 000770 от 22.09.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе д. Большаково, ул. Пугачева), № 000769 от 02.09.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе д. Большаково, ул. Пугачева), № 767 от 6.11.2023 (Аварийно-восстановительные работы на водопроводе д. Болотово, ремонт водоразборной колонки).

Кроме того представлены муниципальные контракты заключенные между истцом и ответчиком от 06.02.2023 № 99/23, от 10.02.2023 № 100/23, от 13.02.223 № 101/23, от 15.02.2023 № 102/23, от 20.02.2023 № 103/23, от 27.02.2023 № 104/23, от 06.09.2023 № 121/23, от 11.09.2023 № 123/23.

Суд отмечает, что работы, поименованные в представленных актах не совпадают с предметами муниципальных контрактов.

Таким образом, работы, поименованные в актах выполненных работ и в счетах на оплату, носят дополнительный характер по отношению к представленным муниципальным контрактам. Доказательств согласования дополнительного объема работ в материалы дела не представлено.

Ответчик отрицает согласование какого-либо объема дополнительных работ или заключения муниципальных контрактов на заявленные к оплате работы.

Спорные работы (потолок, стены) выполнены Обществом в отсутствие согласования сторонами в контракте дополнительных работ.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Истцом при выполнении спорных работ не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Выполнение работ без внесения в установленном порядке изменений в контракт в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что подрядчик, приступивший к выполнению работ, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства и что он принял на себя соответствующие риски исполнения обязательства не в строгом соответствии с его условиями. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение работ не может повлечь обязанности заказчика их оплатить.

Истец, выполняя спорные работы в отсутствие необходимого согласования дополнительных работ, в том числе их объема и стоимости, не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ и, таким образом, принял на себя соответствующие риски, в том числе риск неоплаты работ.

Кроме того, Управление по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, деятельность которого в полном объеме финансируется за счет средств бюджета. Муниципальное учреждение может вступать в отношения по выполнению работ только посредством заключения контракта с соблюдением процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд исходит из того, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по иску составляет 19 105 руб.

При обращении в суд истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 19 105 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУНДРАВЫКОМ», ИНН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 105 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                           И.С. Шаяхметов