Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А73-7514/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7514/2023
г. Хабаровск
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2023.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664075, <...>, помещ. 53)

о взыскании 14 815 500 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (адвокат), по доверенности от 05.05.2023,

от ответчика - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самородок» о взыскании задолженности по договору аренды техники № 8 от 01.04.2022 в размере 5 810 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 07.07.2022 по 11.05.2023 в размере 9 005 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ, согласно которому просит снизить размер неустойки до 171 355 руб. 20 коп. (исходя из однократной учетной ставки), ссылается на тяжелое материальное положение, несоразмерность заявленной суммы, отсутствие убытков на стороне истца и мораторий на начисление штрафных санкций, действующий в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Представитель истца возражает против ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 8 аренды техники: Бульдозера Коматцу D375-A5, заводской номер 19873, объект работы - рудник «Кавказ», согласно п. 1.1 которого истец обязался передать ответчику указанную технику во временное пользование за плату с предоставлением услуг по ее управлению, а ответчик обязался вносить арендную плату в размере и порядке, установленном приложением № 1 к договору.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Таким образом, правовая природа заключенного сторонами договора - договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем.

Данный договор – двустороннее обязательство, в котором обязанности по оплате пользования транспортным средством с экипажем корреспондируется обязанность по его предоставлению.

Факт исполнения договорных обязательств арендодателем в период с 14.04.2022 по 30.06.2022 подтверждается материалами дела (реестром работы спецтехники, УПД № 32 от 01.09.2022, подписанными обеими сторонами без возражений) и ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 606, 614, 632 ГК РФ арендатор обязан к оплате пользования имуществом.

Согласно приложению № 1 к договору аренды техники сторонами определён следующий порядок расчётов: пост оплата за период 01.04.2022 -01.07.2022 в размере 100% в течение 3-х рабочих дней после получения закрывающих документов за указанный период при обязательном соблюдении п. 3.3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора и приложения № 1 арендатор в течение первых 3-х месяцев с момента заключения договора обязан обеспечить работу спецтехники в 2 смены минимум 500 часов ежемесячно с ежемесячной оплатой в размере 5 000 000 руб. независимо от причины возможного простоя спецтехники.

Сумма долга подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами.

На дату рассмотрения спора сумма долга в размере 5 810 000 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В силу положений вышеназванных норм ответчик обязан к оплате основного долга.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 07.07.2022 по 11.05.2023 в размере 9 005 500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Приложением № 1 к договору стороны обусловили срок оплаты услуг - в течение 3-х рабочих дней после получения закрывающих документов за указанный период.

Сторонами подписан реестр за период с 14.04.2022 по 30.06.2022 на сумму 5 810 000 руб., с 07.07.2022 истцом начислена неустойка.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора стороны обусловили начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты полученных услуг, на основании ст. 309, 330 ГК РФ он обязан к оплате неустойки.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следует отметить, что в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку применяемая судом ставка для начисления неустойки в размере 0,1% является в настоящий момент обычной для участников предпринимательской деятельности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что процент неустойки, установленный договором (0,5%), является чрезмерно высоким, условиями договора предельный размер неустойки не ограничен, при этом начисленная за период с 07.07.2022 по 11.05.2023 неустойка в размере 9 005 500 руб. 00 коп. почти в два раза превышает размер основного долга.

Кроме того, судом учтено, что истец обращался к ответчику с претензией о необходимости оплаты 18.11.2022, вместе с тем, исковое заявление подано в суд только 17.05.2023. Документов, подтверждающих, что в период с момента получения ответчиком претензии до обращения истца в суд с иском, сторонами велись переговоры о возможности добровольной оплаты задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Соответственно, принимая во внимание всё перечисленное, а также заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную истцом неустойку от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 1 795 290 руб. 00 коп. (до размера неустойки, рассчитанной по ставке 0,1%). Данная сумма, по мнению суда, учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу. С учетом продолжительности просрочки и отсутствия оплаты задолженности на дату рассмотрения спора, оснований для большего снижения неустойки или до суммы, указанной ответчиком, судом не установлено.

Довод ответчика о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2022 № 497, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

День официального опубликования Постановления – 01.04.2022 (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае требования об оплате арендных платежей возникли после введения моратория, в связи с чем относятся к текущим.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, поскольку она начисляется на требования, возникшие после введения моратория.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Вместе с тем, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, суд полагает возможным применить положения абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет основного долга – 5 810 000 руб., в счет неустойки – 1 795 290 руб., всего - 7 605 290 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самородок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 833 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова