Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А28-2469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2469/2017
г. Киров
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2017 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800007383, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

о взыскании 38 928 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.06.2017,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дилер» (далее – ответчик, ООО «Дилер») с исковым заявлением о взыскании 38 928 рублей 15 копеек, в том числе 36 843 рублей 60 копеек задолженности за поставленный товар, 2 084 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2016 по 16.01.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 17.01.2017 по день фактического исполнения обязательства, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 176 рублей 28 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного истцом.


Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленный определением суда срок истец представил в материалы дела ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме; просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, увеличив их размер до 2 761 рубля 29 копеек в связи с доначислением процентов по день фактической оплаты задолженности - 24.03.2017; 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 176 рублей 28 копеек почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, указав, что задолженность погашена в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до принятия судебного акта вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято, поскольку уменьшение исковых требований не нарушает права и законные интересы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании и дополнительном отзыве возражает против исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и размера судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считает, что стоимость оказанных услуг завышена, несоразмерна заявленным требованиям; просит суд уменьшить сумму судебных расходов на представителя.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в суд дополнительные письменные возражения на доводы ответчика.

Спор разрешается на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя истца, который извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 18.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.09.2017.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11.08.2016 истец поставил ответчику товар по товарным накладным № 4419, 4420 на общую сумму 56 843 рубля 60 копеек.

Полученный ответчиком товар на момент предъявления иска в суд был оплачен только частично, наличие задолженности в размере 36 843 рублей 60 копеек явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку договор путем подписания единого документа между сторонами отсутствует, суд расценивает правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товара. Данные отношения регулируются нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи вправе требовать от покупателя оплаты переданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товар в порядке, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме произвел после предъявления иска в суд, что подтверждается платежным поручением на сумму 36 843 рубля 60 копеек № 67 от 24.03.2017.

Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 761 рубля 29 копеек за период с 12.08.2017 по день фактического погашения задолженности – 24.03.2017.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла пункта 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом указанных положений срок, с которого возможно начисление процентов, рассчитывается следующим образом: поскольку расчеты между юридическими лицами возможны платежными поручениями (иной порядок из материалов дела не следует), статья 5 Федерального закона № 161-ФЗ связывает перевод денежных средств с моментом их списания с расчетного счета клиента, списание в рамках статьи 849 ГК РФ, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» занимает 1 день после предъявления платежного поручения, статья 486 ГК РФ обязывает покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, то разумный срок на оплату принятого товара исчисляется как: 1 рабочий день после даты принятия товара для предъявления платежного поручения в банк, 1 рабочий день на осуществление списания денежных средств с расчетного счета и 3 рабочих дня - срок для перевода денежных средств на счет получателя (всего 5 рабочих дней).

Таким образом, срок, с которого возможно начисление процентов в рамках настоящего правоотношения, следует считать с 19.08.2016.

В связи чем, судом проведен перерасчет штрафных санкций за период с 19.08.2016 по 24.03.2017, который составил 2 663 рубля 44 копейки.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела, имеется просрочка оплаты поставленного товара, требование истца подтверждено документально, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу ответчиком не оспорено, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 663 рублей 44 копеек. В остальной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истец просит возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 176 рублей 28 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор возмездного оказания юридических услуг № ЮР-112/16-01 от 01.12.2016 (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) с ФИО4 (исполнитель), акт выполненных работ по договору от 16.01.2017 № 2, расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей от 01.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску ИП ФИО2 к ООО «Дилер» о взыскании задолженности за поставленный товар по товарным накладным от 11.08.2016 №№ 4419, 4420.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Материалами дела подтверждается составление представителем истца искового заявления.

Согласно акту выполненных работ услуги оказаны исполнителем надлежащим образом в соответствии с условиями договора, согласно которому заказчику оказаны следующие услуги: правовая экспертиза документов, полученных от заказчика, анализ перспективы взыскания дебиторской задолженности с ООО «Дилер»; юридическое консультирование заказчика; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами; составление и направление ответчику досудебной претензии; сбор и подготовка документов, необходимых для приложения к исковому заявлению; составление и направление иска в арбитражный суд.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждается распиской о получении денежных средств.

ИП ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки на представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела. Доказательств, опровергающих факт оплаты истцом оказанных представителем услуг, материалы дела не содержат.

Ответчик ссылается, на неразумность предъявленных судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, бремя доказывания разумных пределов размера и факта уплаты третьим лицам судебных расходов лежит на лице, требующем возмещения судебных издержек. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доводы и доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг представителем.

Вместе с тем проанализировав объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что объем и сложность выполненной представителем истца работы не соотносится с суммой, предъявленной к взысканию.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», к судебным расходам на оплату услуг представителя не могут быть отнесены расходы, которые не связаны с подготовкой процессуальных документов и представительством интересов лица в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/2008, такие услуги представителя как правовая экспертиза документов, анализ перспективы взыскания задолженности, юридическое консультирование заказчика, сбор и подготовка документов, необходимых для приложения к исковому заявлению, не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, требование о возмещении судебных расходов на представителя в части составления претензии удовлетворению не полежит, поскольку претензия составлена не исполнителем по договору, а иным лицом – Герц А.П. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений по оказанию услуг между истцом и Герц А.П., а также документы, подтверждающие взаимоотношения как между исполнителем по договору и указанным лицом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за просрочку исполнения обязательства не представляют сложности для квалифицированного специалиста, занимают непродолжительное время для подготовки искового заявления, по указанной категории споров имеется обширная судебная практика.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (составление искового заявления – 5 000 рублей, расчета процентов – 3 000 рублей).

Требования заявителя в остальной части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие критериям разумности и соразмерности.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в размере 176 рублей 28 копеек, связанные с почтовыми расходами по направлению претензии ответчику подтверждаются материалами дела - квитанцией от 01.12.2016 № 19247 (номер почтового идентификатора 62014406132524, отправителем претензии значится ФИО2).

С учетом изложенного требование истца о взыскании понесенных почтовых расходов подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1995 рублей 06 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315665800007383, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 24.03.2017 в сумме 2 663 (две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 176 (сто семьдесят шесть) рублей 28 копеек почтовых расходов, 1995 (одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 06 копеек судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Е.Н. Хорошева