Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А65-14429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14429/2019


Дата принятия решения – 04 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 912 320 рублей 65 копеек убытков, 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 4 534 рублей 98 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К", г. Казань, ИП ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Гарантия сервис", АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики», Местной мусульманской религиозной организации – общины Апанаевской мечети, Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани,


с участием:

истца – ФИО3, доверенность от 16.07.2019,

ответчика – ФИО4, доверенность от 28.12.2018,

от третьих лиц:

Исполком МО г.Казани – ФИО5, доверенность от 10.01.2019,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании 1 912 320 рублей 65 копеек убытков, 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 4 534 рублей 98 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Тавис и К», ИП ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Гарантия сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - местная мусульманская религиозная организация – община Апанаевской мечети.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - местная мусульманская религиозная организация – Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани.

Третьи лица, кроме Исполкома МО г.Казани, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что участок канализационной сети за внешней стеной здания по ул.Г.Камала, д. 7 перешел в пределы эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал» после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу №А65-5733/2016, тогда как ввиду бетонирования канализационного колодца прием сточных вод не осуществлялся, что подтверждается актом от 22.08.2016.

Также ответчик ссылается на решение Советского районного суда г.Казани Казани от 03.09.2018 по делу №2-5620/2018, которым частично удовлетворены требования ООО «Газпром трансгаз Казань», обязав местную религиозную организацию – общину Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:011702:21.

Расходы по вывозу ЖБО в рамках договора от 01.11.2016, как и строительство самотечной канализации возникли по инициативе Общества «Тавис и К», в связи с чем, может являться убытками, причиненными какими-либо действиями МУП «Водоканал»

Актами выполненных работ за спорный период времени, подписанными Обществом «Тавис и К» без каких-либо возражений относительно качеств объема потребленных услуг, подтверждается факт надлежащего исполнения договора №11/3290 от 01.12.2004 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Также ответчик считает, что при наличии акта о результатах обследования систем холодного водоснабжения и водоотведения от 16.06.2017 объекта Общества «Тавис и К», которым установлено, что водоотведение объекта осуществляется в городские сети канализации и составляет 100% от водоснабжения, подписанный представителем абонента.

Соответственно, по мнению ответчика, оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у истца не имеется.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что при надлежащем содержании спорной канализационной сети собственником – Исполнительным комитетом МО г.Казани, либо при надлежащем исполнения решения районного суда мусульманской религиозной организацией – общиной Апанаевской мечети по восстановлению спорных канализационный колодцев, кроме того при отсутствии действий АНО «Казанский институт финансов экономики и информатики», спорная канализационная сеть имела рабочее состояние.

Третьим лицом мусульманской религиозной организацией – общиной Апанаевской мечети представлены письменным пояснения, согласно которым здание и земельный участок, расположенный по адресу <...> были приобретены ими по договору купли-продажи у ФИО6.

Представителем Исполкома МО г.Казани даны устные пояснения, согласно которым считает, что в связи с ненадлежащим исполнением МУП «Водоканал» услуг по водоотведению, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, подлежат удовлетворению.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) 01.12.2004 был заключен догвор №11/3290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу <...>.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязуется обеспечить режим приема сточных вод: производить бесперебойный прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал».

Комиссия в составе представителей ИП ФИО7, Общества «Тавис и К», Общества «А-Квадрат», составили акт о том, что собственник здания по адресу ул.Московская, д. 60 произвел тампонирование канализационного трубопровода 18.08.2016 (первый колодец) и 20.08.2016 (второй колодец), без согласия собственников здания, расположенного по адресу ул.Г.Камала, д. 7, на чьем балансе находится указанный трубопровод. В связи с чем, здание, расположенное по адресу ул.Г.Камала, д. 7 оказалось отрезано от городских канализационных сетей.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу №А65-5733/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), были удовлетворены, с обязанием муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Тавис и К», установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано.

Поскольку, по мнению истца, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» была установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору №11/3290 от 01.12.2004.

Однако, учитывая, что канализационный колодец, через который проходили сточные воды Общества «Тавис и К» в основную канализационную сеть МУП «Водоканал», был тампонирован, Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованием организовать вывоз канализационных стоков (услуги ассенизатора) и принять меры для приведения сетей водоотведения офисного здания, расположенного по адресу ул.Г.Камала, д. 7 в рабочее состояние.

В ответ на письма Общества «Тавис и К» письмом №34-08/23402 от 14.09.2016 МУП «Водоканал» указал, что он не может отвечать за действия третьего лица – АНО ВО «Казанский институт финансов экономики и информатики» и все меры для приведения сетей водоотведения в надлежащее состояние будут приняты после вступления решения суда от 25.07.2016 по делу №А65-5733/2016 в законную силу.

В последующем, между Обществом «Тавис и К» и МУП «Водоканал» был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 22.10.2016, согласно которому, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторона по объекту административное здание по ул.Г.Камала, д. 7 находится по водопроводу ВК1- водопроводный колодец на водопроводе диаметром 300мм по ул.Г.Камала; по канализации – Т.1 внешняя стена здания по ул.Г.Камала, д. 7.

После, МУП «Водоканал» Обществу «Тавис и К» были выданы технические условия на перекладку (переключение) канализации №07-15/7120 от 16.03.2017 на объект административное здание, расположенное по адресу ул.Г.Камала, д. 7, заказчик Общество «Тавис и К».

Согласно данным техническим условиям установлена точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения МУП «Водоканал» - канализационный коллектор диаметром 225 мм по ул.Г.Тукая с указанием на необходимость затампонировать старый выпуск канализации.

Работы по подключению (врезке) сетям водопровода и канализации выполняются силами МУП «Водоканал» за счет средств заказчика.

После получения технических условий Обществом «Тавис и К» был заключен договор подряда №43/08-17 от 09.08.2017, согласно которому ООО «СФ «Гарантия Сервис» обязалось согласно проектно-сметной документации в установленные договором сроки произвести работы на объекте «Водоотведение офисного центра по ул.Г.Камала, д.7 в Вахитовском районе г.Казани» - произвести прокладку самотечной канализации.

Подрядные работы по строительству самотечной канализации были произведены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые оплачены Обществом «Тавис и К» по платежным поручениям №545 от 14.08.2017 на сумму 480 000 рублей, №546 от 14.08.2017 на сумму 451 218 рублей 33 копейки, №646 от 28.09.2017 на сумму 360 000 рублей.

После выполнения подрядных работ по строительству самотечной канализации, между Обществом «Тавис и К» и МУП «Водоканал», 28.09.2017 был заключен договор №Р00527, согласно которому МУП «Водоканал» обязался выполнить по заданию Общества «Тавис и К», а последний обязался принять и оплатить врезку к городским сетям канализации по объекту строительства: офисный центр по ул.Г.Камала, д. 7 Вахитовского района. Стоимость установлена в размере 28 709 рублей 65 копеек, которая оплачена Обществом «Тавис и К», что подтверждается платежным поручением №655 от 02.10.2017 на сумму 28 709 рублей 65 копеек. Срок выполнения работ 2018 год.

По акту №2928 от 30.09.2018 работы по врезке в сети канализации были приняты Обществом «Тавис и К».

И поскольку канализационный колодец был затампонирован в августе 2016 года и ответчик не предпринял мер по вывозу канализационных стоков, 01.11.2016 Общество «Тавис и К» заключило с ИП ФИО2 договор на вывоз жидких бытовых отходов по объекту, расположенному по адресу <...>.

В подтверждение вывоза жидких бытовых отходов представлены акты оказанных услуг №4 от 10.01.2017, №8 от 23.01.2017, №17 от 07.02.2017, №19 от 21.02.2017, №27 от 07.03.2017, №30 от 28.03.2017, №45 от 18.04.2017, №55 от 15.05.2017, №67 от 05.06.2017, №74 от 27.06.2017, №84 от 25.07.2017, №94 от 31.08.2017, №97 от 15.11.2016, №102 от 28.11.2016, №107 от 12.12.2016, №110 от 26.12.2016.

Во исполнения обязательств по указанному выше договору Обществом «Тавис и К» произведена оплата в размере 554 300 рублей, что подтверждается платежным поручениям №12 от 10.01.2017 на сумму 19 800 рублей, №49 от 24.01.2017 на сумму 26 400 рублей, №91 от 07.02.2017 на сумму 26 400 рублей, №126 от 22.02.2017 на сумму 26 400 рублей, №164 от 07.03.2017 на сумму 24 200 рублей, №213 от 31.03.2017 на сумму 39 600 рублей, №266 от 24.04.2017 на сумму 39 600 рублей, №308 от 21.11.2016 на сумму 26 400 рублей, №327 от 29.11.2016 на сумму 26 400 рублей, №346 от 24.05.2017 на сумму 49 500 рублей, №355 от 13.12.2016 на сумму 26 400 рублей, №378 от 08.06.2017 на сумму 39 600 рублей, №389 от 28.12.2016 на сумму 25 300 рублей, №435 от 03.07.2017 на сумму 38 500 рублей, №496 от 26.07.2017 на сумму 52 800 рублей, №598 от 07.09.2017 на сумму 66 000 рублей.

Указывая, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан возместить истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, а именно расходы по строительству канализационной сети в размере 1 330 311 рублей, расходы по врезке к городским сетям в размере 28 709 рублей 65 копеек, расходы по вывозу жидких бытовых отходов в размере 553 300 рублей.

Также Обществом «Тавис и К» были оплачены услуги по водоотведению за период времени с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 27 535 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями №258 от 02.11.2016 на сумму 2 591 рубль 66 копеек, №402 от 30.12.2016 на сумму 3 387 рублей 12 копеек, №159 от 06.03.2017 на сумму 949 рублей 42 копейки, №95 от 10.02.2017 на сумму 3 890 рублей 83 копейки, №175 от 14.03.2017 на сумму 893 рублей 22 копеек, №246 от 12.04.2017 на сумму 2 164 рублей 93 копеек, №275 от 02.05.2017 на сумму 2 361 рубль 75 копеек, №386 от 13.06.2017 на сумму 2 074 рублей 10 копеек, №451 от 06.07.2017 на сумму 2 149 рублей 79 копеек, №519 от 07.08.2017 на сумму 2 740 рублей 85 копеек, №592 от 05.09.2017 на сумму 2 112 рублей 46 копеек, №669 от 04.10.2017 на сумму 2 219 рублей 42 копеек.

И поскольку услуги по водоотведению не были оказаны, МУП «Водоканал» неосновательно обогатился на сумму 27 535 рублей 55 копеек, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 в размере 4 534 рублей 98 копеек.

В последующем, между истцом и Обществом «Тавис и К» был заключен договор цессии (уступки прав требования) №7 от 20.03.2019, согласно которому Общество «Тавис и К» уступило, а истец принял в полном объеме право требования с МУП «Водоканал» убытков, возникших в виду неоказания услуги водоотведения по договору №11/3290 от 01.12.2004. Убытки составляют стоимость понесенных расходов на вывоз жидких бытовых отходов, а также стоимость работ по прокладке самотечной канализации; сумма неосновательного обогащения составляет 1 944 812 рублей 61 копейки.

Истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об оплате денежных средств в размере 1 937 265 рублей 44 копеек, которая была направлена им 25.03.2019.

Учитывая, что ответчик не ответил на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу №А65-24315/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании бездействия незаконным, об обязании исполнительного комитета города Казани обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестр по РТ) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: <...>, об обязании исполнительного комитета города Казани определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Решением установлено, что 22.06.2015 ООО «Тавис и К» было проведено обследование канализационных сетей, посредством которых производится водоотведение из здания, находящиеся по адресу: <...>. Целью данного обследования выявление бесхозяйных сетей. В ходе обследования были выявлены бесхозяйные канализационные сети до здания по адресу: <...>, составлена схема, на которой указан участок бесхозяйной сети. После обследования заявитель обратился к ответчику с просьбой о постановке указанной бесхозяйной сети на учет и передаче этой сети на обслуживание соответствующей сетевой компании.

Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что Верховным советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: <...>, суду не представлены.

Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод таковыми доказательствами не являются.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 1 приложения №3 к постановлению №3020-1, суд установил, что спорное имущество принадлежит ответчику (исполнительному комитету муниципального образования города Казани).

Судом по делу А65-24315/2015 установлено, что отсутствуют основание для признания имущества бесхозяйным в порядке, определенном статьей 225 ГК РФ, обязания ответчика обратиться в Управление Росреестр по РТ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: Казань, ул. Г. Камала д. 7, и обязания ответчика определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу №А65-5733/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), были удовлетворены, с обязанием муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Тавис и К», установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью «Тавис и К» по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд дает оценку обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Судом установлено, что бетонированные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:0117026:21 принадлежит Местной мусульманской религиозной организации – община Апанаевской мечести, что подтверждается выпиской из ГРН.

Представитель мечети подтвердил принадлежность ему земельного участка на котором расположен затампонированный колодец.

Также им указано, что затампонированый колодец находился в аварийном состоянию, что приводило к затоплению, расположенных рядом зданий, в том числе, которые являются объектами культурного наследия Республики Татарстан.

Решением Советского районного суда г.Казани от 03.09.2018 по делу №2-5620/2018 установлено, что функционирование системы канализации прекращено в результате бетонирования колодца КК1 в августе 2016 года, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21 силами АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики», в связи с чем, суд обязал местную мусульманскую религиозную организацию – общину Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21.

В ходе рассмотрения дела, с участием представителей МУП «Водоканал», Общества «УК «Бастион», АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики», Апанаевской мечети, Общества «Тавис и К» был составлен акт №3 от 04.10.2019 с приложением схемы от 27.08.2019, согласно которому в ходе обследования установлено, что в канализационном колодце №1 на выпуске со стороны колодца №2 установлена деревянная пробка, выпуск затампонирован, колодец №2, согласно схеме не обнаружен.

Общество «Тавис и К» в целях экономической необходимости на свой предпринимательский риск осуществил строительство спорной канализационной сети, учитывая, что помещения, расположенном в здании по ул.Г.Камала, д. 7, предоставлены им в аренду иным лицам.

После установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания, расположенного по адресу <...> по решению суда от 25.07.2016 по делу №А65-5377/2016, Общество «Тавис и К» обратилось в МУП «Водоканал» с требованием о предоставлении технических условий для перекладки канализационных сетей (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение, (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также договора.

В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, общество «Тавис и К», действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Общество необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило строительство канализационной сети и заключив договор с МУП «Водоканал» произвел врезку к городским канализационным сетям.

Указанные действия были произведены Обществом «Тавис и К» после вступления в законную силу решения суда от 25.07.2016 по делу №А65-5377/2016 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд указывает, что убытки общества в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходы, связанные с производством работ по прокладке канализационной сети, являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями (бездействием) МУП «Водоканал», учитывая, что тампонирование спорных колодцев было произведено третьим лицом – АНО ВО «Казанский институт финансов, экономики и информатики» на земельном участке, принадлежащем Апанаевской мечети.

Также следует отметить, что Законом N 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьей 16 и 17 настоящего Закона.

Соответственно, учитывая, вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на прокладку самотечной канализации в размере 1 330 311 рублей, а также 28 709 рублей 65 копеек на врезку к городским сетям канализации.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 рублей 98 копеек и 553 300 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку судом установлено, что обязательства по оказанию услуг водоотведения не была исполнена ответчиком за период времени с 01.11.2016 по 30.09.2017, а Общество «Тавис и К» оплачивало за услуги водоотведения, что подтверждается материалами дела, исковые требования истца о взыскании 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акты были подписаны со стороны Общества «Тавис и К» без возражений, судом не принимаются во внимание, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по водоотведению, учитывая, что судом установлено и сторонами не оспаривается тампонирование спорного колодца, через который осуществлялось водоотведение в централизованные городские канализационные сети.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 рублей 98 копеек за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в редакции от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами (03.11.2016), истец не учел тот факт, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик как получатель денежных средств 02.11.2016 (день, предшествующий дню начисления процентов) узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Истец в указанный период времени не направлял в адрес ответчика заявление или претензию о возврате ему денежных средств в размере 27 535 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах, право на начисление процентов за пользование чужими средствами возникает у истца не ранее даты направления в адрес ответчика претензии (25.03.2019), её получения ответчиком (29.03.2019).

Соответственно, учитывая, что ответчик получил претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения 29.03.2019, суд считает необходимым требования с указанной части удовлетворить частично за период времени с 30.03.2019 по 17.05.2019 в размере 286 рублей 55 копеек.

Требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 27 535 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Исковые требования в части взыскания 553 300 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов также подлежит удовлетворению в силу следующего.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору №11/3290 от 01.12.2004 услуг по водоотведению, и ввиду отсутствия у Общества «Тавис и К» иной возможности водоотведения, истцом заключен договор 01.11.2016 об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов с ИП ФИО2

Оказание услуг по договору подтверждается №4 от 10.01.2017, №8 от 23.01.2017, №17 от 07.02.2017, №19 от 21.02.2017, №27 от 07.03.2017, №30 от 28.03.2017, №45 от 18.04.2017, №55 от 15.05.2017, №67 от 05.06.2017, №74 от 27.06.2017, №84 от 25.07.2017, №94 от 31.08.2017, №97 от 15.11.2016, №102 от 28.11.2016, №107 от 12.12.2016, №110 от 26.12.2016.

Во исполнения обязательств по указанному выше договору Обществом «Тавис и К» произведена оплата в размере 554 300 рублей, что подтверждается платежным поручениям №12 от 10.01.2017 на сумму 19 800 рублей, №49 от 24.01.2017 на сумму 26 400 рублей, №91 от 07.02.2017 на сумму 26 400 рублей, №126 от 22.02.2017 на сумму 26 400 рублей, №164 от 07.03.2017 на сумму 24 200 рублей, №213 от 31.03.2017 на сумму 39 600 рублей, №266 от 24.04.2017 на сумму 39 600 рублей, №308 от 21.11.2016 на сумму 26 400 рублей, №327 от 29.11.2016 на сумму 26 400 рублей, №346 от 24.05.2017 на сумму 49 500 рублей, №355 от 13.12.2016 на сумму 26 400 рублей, №378 от 08.06.2017 на сумму 39 600 рублей, №389 от 28.12.2016 на сумму 25 300 рублей, №435 от 03.07.2017 на сумму 38 500 рублей, №496 от 26.07.2017 на сумму 52 800 рублей, №598 от 07.09.2017 на сумму 66 000 рублей.

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Суд, изучив представленные в материалы доказательства, приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что расходы в сумме 554 300 рублей понесены Обществом «Тавис и К» в связи с неисполнением договорных обязательств в целях обеспечения водоотведения истца, считает необходимым удовлетворить указанное требование.

Довод ответчика о том, что указанная сумма является завышенной с учетом представленной в материалы дела выписок из сайта Интернет с указанием стоимости аналогичной услуги судом не принимается во внимание, поскольку указанные сведения представлены ответчиком на текущую дату, а не на спорный период времени.

Более того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Обществом «Тавис и К» направлялись письма в адрес МУП «Водоканал» с требованием о вывозе сточных вод, которые оставлены без ответа.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 553 300 рублей убытков, 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 286 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, 9 697 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Э.Г. Мубаракшина