Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А14-4621/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«05» августа 2020г.Дело № А14-4621/2020

Резолютивная часть решения изготовлена «29» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «05» августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г.Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик (1) - Индивидуальный предприниматель Назаретян Микаел Вардани, г.Нововоронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик (2) – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН3661039997)

ответчик (3) - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1) – Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, г.Воронеж

третье лицо (2) - Отдел судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, Воронежская область, г.Нововоронеж

третье лицо (3) - Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области, г.Воронеж

об освобождении имущества от ареста

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика (1) - не явился, извещен, ст.ст. 123, 124 АПК РФ,

от ответчика (2) – не явился, извещен,

от ответчика (3) – ФИО2, представитель, доверенность от 20.02.2020, диплом,

от третьего лица (1) – не явился, извещен,

от третьего лица (2) – не явился, извещен,

от третьего лица (3) – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Назаретяну Микаелу Вардани, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Воронежской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, VIN <***>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, Отдел судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области и Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области.

Ответчик (3) в отзыве на иск исковые требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Пояснил, что меры принудительного взыскания в порядке ст.ст. 69, 46, 47 Налогового кодекса РФ были приняты в связи с наличием задолженности, которая образовалась в результате проведения начислений Индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ссылаясь на Федеральный закон от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами вынесены постановления от 19.09.2018г. и от 10.02.2020г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а не об аресте. Указанные в постановлениях меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

Ответчики (1,2) отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

Третьи лица отзывы на иск не представили, исковые требования не оспорили, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, ответчиков (1), (2) и третьих лиц.


Исследовав доказательства, заслушав представителя ответчика (3), оценив все в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует, что 17.10.2014г. между ООО «Каркаде» и ИП Назаретян Микаелом Вардани заключен договор лизинга № 15331/2014, согласно которому ООО «Каркаде» приобрело в собственность на основании договора купли-продажи (поставки) № 15331/2014 от 17.10.2014г. у ООО «Автомир ФВ» и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ИП Назаретяну Микаелу Вардани транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, V1N <***>.

ООО «Каркаде» стало известно, что судебными приставами-исполнителями МРОСП по ОИП, ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району, ОСП по ВАШ УФССП России по Воронежской области были наложены ограничения на транспортные средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, VIN <***> в рамках следующих исполнительных производств:

- 46857/17/36017-ИП от 05.12.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО4 на основании исполнительного листа от 13.01.2017 № ФС009801654, выданного Нововоронежским городским судом;

- 24405/18/36040-ИП от 16.09.2018 (226/19/36040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО5 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.2018 № 36610006675 УФК по Воронежской области, МИ ФНС России №13 по Воронежской области;

- 529325/18/36060-ИП от 26.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 № 18810136180822052997, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- 529254/18/36060-ИП от 26.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 № 18810136180820115398, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- 30810/19/36040-ИП от 13.09.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО7 на основании исполнительного листа от 26.04.2019№ ФС 019234192, принятого Нововоронежским городским судом;

- 529254/18/36060-ИП от 26.11.2018 (529254/18/36060-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ ФИО6 на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 № 18810136180820115398, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области;

- 2348/20/36040-ИП от 21.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С, на основании исполнительного листа от 10.01.2020 ФС № 032715859, выданного Арбитражным судом Воронежской области;

- 2041/20/36040-ИП от 20.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО5 на основании исполнительного листа от 31.10.2019 № ФС № 032714226, выданного Арбитражным судом Воронежской области;

- 915/20/36040-ИП от 14.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО7 на основании судебного приказа от 22.11.2019 № 2-4571/2019, выданного судебным участком № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области;

- 2349/20/36040-ИП от 21.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району Барсуковой Т.С, на основании судебного приказа от 26.11.2019 № 2-1941/2019, выданного судебным участком № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области;

- 32567/19/36040-ИП от 25.09.2019 (226/19/36040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО5 на основании исполнительного листа от 13.12.2018 № ФС 028825905, выданного Арбитражным судом Воронежской области;

- 4400/20/36040-ИП от 29.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО5 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.01.2020 № 366100179, принятого МИФНС № 15 по Воронежской области;

- 8849/20/36040-ИП от 17.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району ФИО5 на основании исполнительного листа от 18.07.2018 № 2А-531-441/2017, выданного судебным участком № 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области;

- также на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, VIN <***> наложено ограничение на основании Решения № 10-44/13 МИФНС № 13 от 25.12.2018г.

Истец ссылается на то, что ответчик не является собственником спорного транспортного средства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Под арестом имущества должника, согласно ч.1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее Закон №229-ФЗ) «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пп.3 п.3 ст. 80 Закона №229-ФЗ арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику и находящегося у него или у третьих лиц.

Истец ссылается на то, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и подтверждается это следующими документами:

- договором купли-продажи (поставки) № 15331/2014;

- товарной накладной к договору купли-продажи (Поставки) № 15331/2014;

- паспортом транспортного средства к договорам купли-продажи (поставки) № 15331/2014;

В силу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона «О Финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По правилам статьи п. 1. ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п. 47.1 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях.

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства (электронного паспорта).

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и государственных регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

Согласно п. 2.2. договора лизинга № 15331/2014 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Истец в исковом заявлении пояснил, что право собственности на спорное транспортное средство подтверждается записью в строке «наименование собственника» паспорта транспортного средства, где указано ООО «Каркаде».

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Принадлежащее собственнику имущество право распоряжения позволяет ему определять как юридическую судьбу вещи (отчуждение), так и ее физическую судьбу (полное или частичное уничтожение, изменение назначения и т.п.).

Из пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" следует, что право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Истец ссылается на то, что арест спорного автомобиля ограничивает возможность ООО «Каркаде» свободно и по своему усмотрению распоряжаться данным имуществом, а именно право ООО "Каркаде", как собственника предмета лизинга реализовать данное имущество третьим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец считает, что ограничения, наложенные судебными приставами-исполнителями, ущемляют права ООО «Каркаде» - собственника транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, VIN <***>, заключающиеся в свободном пользовании и распоряжении принадлежащим ООО «Каркаде» на праве собственности имуществом.

Согласно части 1 статьи 119 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом установлено, что предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, истец не представил в материалы дела доказательства наложения именно ареста.

В рассматриваемой ситуации судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на предметы лизинга, а наложил запрет на совершение регистрационных действий. Исполнительным органом не составлялся в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 № 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Каркаде».

Кроме того, суд учитывает возражения ответчика (3) о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НКРФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Меры принудительного взыскания в порядке ст.69, 46, 47 НК РФ были приняты в связи с наличием задолженности, которая образовалась в результате проведения начислений ИП ФИО3

На основании вынесенных решений сформированы постановления о взыскании задолженности за счет имущества от 11.09.2018 № 36610006675 в сумме 264 160.41руб., от 23.01.2020 № 366100179 в сумме 113 352.46 руб., которые направлены на исполнение в адрес Отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Министерства юстиции Российской Федерации от 25.07.2000 N ВГ-3-10/265/215 утвержден "Порядок взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов" (в редакции Приказа МНС России N БГ-3-29/620, Минюста России от 13.11.2003 N 290). Установлен электронный документооборот.

Судебными приставами-исполнителями 16.09.2018 и 29.01.2020 вынесены постановления о начале исполнительного производства. В рамках сводного исполнительного производства 22.10.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счете налогоплательщика, 19.09.2018 и 10.02.2020 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

МИФНС России №13 по Воронежской области 17.12.2018 было вынесено решение № 10-39/19 о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. Во исполнение данного решения МИФНС России №13 по Воронежской области 17.12.2018 вынесено решение №10-44/3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налоговых органов.

08.04.2019 МИФНС России №13 по Воронежской области выставлено требование об уплате налога №34182.

По истечении срока исполнения по требованиям об уплате и факту отсутствия погашения задолженности МИФНС России №13 по Воронежской области в соответствии со ст.46 НК РФ сформировано решение о взыскании за счет денежных средств от 08.06.2019 № 3780 на сумму 1 701 170,17 руб. и направлены в Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК инкассовое поручение.

В связи с отсутствием погашения задолженности Межрайонной ИФНС России № 15 по Воронежской области в соответствии со ст. 47 НК РФ сформировано и направлено в адрес налогоплательщика в электронном виде по каналам ТКС постановление о взыскании за счет имущества от 20.06.2019 № 366101596 на сумму 1 701 170,17 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Нововоронежу и Каширскому району вынесено постановление от 02.10.2019 № 53934144 о возбуждении исполнительного производства.

29.05.2020 окончено исполнительное производство в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 14.1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

В соответствии с п. 2 и 16 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве", п. 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные у физических лиц, организаций и органов, получать от них информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ).

Указанные в постановлениях от 19.09.2018 и от 10.02.2020 меры не относились к мерам принудительного исполнения, а являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга.

При таких обстоятельствах, судом установлено на основании материалов дела, что спорное транспортное средство истцом (лизингодатель) передано должнику по исполнительному производству (лизингополучатель) по договору № 15331/2014 от 17.10.2014. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора лизинга и возврате спорного имущества лизингодателю. Поскольку транспортное средство находится в пользовании должника, имущество истцу не возвращено, регистрация в органах ГИБДД запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в период с 05.12.2017 по 17.02.2020, не нарушает прав и законных интересов истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся на истца в полном объеме (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.В. Сазыкина