Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А46-15789/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15789/2019
11 декабря 2019 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усенко Е.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 861 051 рубля 93 копеек,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» к обществу с ограниченной ответственностью «К Проект» о взыскании 2 158 754 рублей 38 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Магма»


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.01.2019;

третье лицо – явку представителя не обеспечило, извещено



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «К Проект» (далее - ООО «К Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (далее - ООО «ЕСМ», ответчик) о взыскании 4 861 051 рубля 93 копеек, из которых 4 495 081 рубль 07 копейка - основной долг по договору поставки № КП-090119-Ш от 09.01.2019, 365 970 рублей 86 копеек - пени по состоянию на 29.08.2019, а также 47 305 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 04.09.2019 исковое заявление принято к производству.

ООО «ЕСМ» обратилось в арбитражный суд со встреченным исковым заявлением (впоследствии уточненным) о взыскании с ООО «К Проект» 1 646 338 рублей 30 копеек, из которых 624 914 рублей 40 копеек - убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № КП-090119-Ш от 09.01.2019, 377 184 рубля 73 копейки - пени за просрочку поставки по договору № КП-090119-Ш от 09.01.2019, 78 984 рубля 17 копеек - пени за просрочку поставки по договору № КП-100119-Ш от 10.01.2019, 565 255 рублей 00 копеек - пени за просрочку поставки по договору № КП-051218-С от 05.12.2018, а также 29 463 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.10.2019 встречный иск принят к производству и назначен к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма», третье лицо).

От ООО «ЕСМ» поступил отзыв на первоначальный иск, от ООО «К Проект» - отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании, открытом 27.11.2019, объявлялся перерыв до 03.12.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В части первоначального иска:

09.01.2019 между ООО «К Проект» (поставщик) и ООО «ЕСМ» (заказчик) был заключен договор № КП-090119-Ш, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить своими силами из собственных материалов в соответствии с представленной заказчиком технической документации шифр проекта А-3900-10-КМ1, том 5 металлические конструкции (далее - продукция), а заказчик обязался принять и оплатить продукцию по ценам в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Стоимость продукции, условия поставки, а также условия оплаты были согласованы сторонами разделами 2, 3, 4 заключенного договора соответственно.

Пунктом 4.1. договора установлено, что заказчик производит оплату продукции в следующем порядке:

- предоплата в размере 50 % стоимости продукции по спецификации № 1 в сумме 4 473 710 рублей с момента выставления счета на оплату;

- оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 2 банковских дней после приемки продукции без замечаний.

В рамках возникших между сторонами договорных отношений, заказчиком была направлена спецификация № 1, на изготовление металлоконструкций, которая содержала сведения об изготавливаемой продукции, количестве, сроках поставки, цене и общей стоимости в размере 8 947 420 рублей.

Поставщиком в рамках принятых на себя обязательств была изготовлена и поставлена в адрес заказчика продукция общей стоимостью 8 947 420 рублей, что подтверждается надлежаще оформленными универсально - передаточными документами (№ 114, 88, 113, 128, 112, 81, 58, 53, 47, 46), а также соответствующими товарно-транспортными накладными. На момент приемки продукции уполномоченными представителями заказчика претензий по качеству, количеству и иным согласованным характеристикам у заказчика не возникло.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате изготовленной и поставленной продукции были исполнены частично, произведена оплата в размере 4 473 710 рублей (сумма предоплаты согласно п. 4.1. договора), в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 4 495 081 рубль 07 копеек.

18.07.2019 со стороны ответчика в адрес истца поступила претензия, в рамках которой ответчик потребовал соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 624 914 рублей 40 копеек, в связи с выявленными недостатками лакокрасочного покрытия металлоконструкций, поставленных по ряду УПД. К претензии был приложен акт о выявленных недостатках № 2 от 08.05.2019.

Рассмотрев предъявленные ответчиком требования, истец направил ответную претензию, в которой отклонил предъявленное ответчиком требование о снижении покупной цены, а также заявил требования о погашении имеющейся задолженности в полном объеме. Ответчик оставил данную претензию без ответа, обязательства не исполнил, что явилось основанием для предъявления первоначального иска.

Оценивая обоснованность требований по первоначальному иску суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 454 и 486 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования, заявленные по первоначальному иску, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений договора. При этом из буквального толкования пунктов 7.2, 7.3, с одной стороны, и пунктов 7.4, 7.5 договора № КП-090119-Ш, с другой стороны, вопреки мнению ответчика, следует равенство размера ответственности сторон договора.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Превышение размера договорной неустойки двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом размер неустойки, установленный договором – 0,1% за каждый день просрочки – признается судами соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2019 N Ф05-7087/2019 по делу N А41-74340/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019 N Ф06-44466/2019 по делу N А57-14510/2018, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2019 N Ф10-479/2019 по делу N А48-1864/2018, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 N 08АП-14825/2018 по делу N А70-7352/2018).

Следует также отметить, что общим размер неустойки обусловлен не ее ставкой, а длительностью периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

В части встречного иска:

Как уже было отмечено выше, 09 января 2019 года между заказчиком и поставщиком был заключен договор №КП-090119-Ш, согласно которому поставщик обязался изготовить своими силами из собственных материалов в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией шифр проекта А-3900-10-КМ1, том 5 металлические конструкции (далее - продукция), а заказчик - принять продукцию и оплатить ее на условиях, предусмотренных договором.

В цену продукции было включено: разработка чертежей КМД, стоимость основных (металлопрокат) и вспомогательных (сварочные, лакокрасочные) материалов, изготовление, защита от коррозии - 2 слоя эмали ПФ 115 ГОСТ 6465-76 по двум слоям грунтовки ГФ-021 ГОСТ 25129-82, маркировка, упаковка и погрузка в автотранспортное средство. Количество продукции - 126,321 тн.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, заказчик произвел предоплату в размере 50% стоимости продукции в сумме 4 473 710 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, срок окончания работ с отгрузкой всего количества продукции - до 17.02.2019. Поставки по договору, согласно универсальным передаточным документам, осуществлялись поставщиком отдельными партиями с 02.03.2019 по 17.06.2019, что является нарушением принятых поставщиком обязательств. Договором не предусмотрена возможность приостановки или перенесения сроков поставки поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно представленному ответчиком расчету, пеня за просрочку поставки продукции по договору составляет 377 184 рубля 73 копейки.

Кроме того, согласно пункту 6.1. договора, поставщик гарантирует, что поставляемая продукция соответствует требованиям чертежей и требованиям ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные».

В соответствии с пунктом 6.2. договора, поставщиком устанавливается гарантийный срок на продукцию - 36 месяцев с момента поставки продукции заказчику, за исключением гарантийного срока на лакокрасочное покрытие.

В соответствие с ГОСТ 6465-76 Эмали ПФ-115 предназначаются для окраски металлических, деревянных и других поверхностей, подвергающихся атмосферным воздействиям, и для окраски внутри помещений.

Покрытие, состоящее из двух слоев эмали ПФ-115, нанесенных на подготовленную загрунтованную поверхность, в умеренном и холодном климате сохраняет защитные свойства в течение четырех лет до балла не более А31 и декоративные свойства в течение одного года до балла не более АД2 по ГОСТ 9.401.

Однако, как указывает ответчик, в результате некачественной подготовки поверхности металла к огрунтовке и покраске, металлоконструкции, поставленные по договору, начали ржаветь еще до начала монтажа, что потребовало от заказчика дополнительных затрат на подготовку поверхности металлоконструкций и повторную окраску.

Стоимость восстановления антикоррозийной защиты металлоконструкций ограждений и площадок по договору составила согласно локальному сметному расчету № 1 от 12.07.2019 624 914 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, поставщик гарантирует соответствие качества продукции требованиям, предъявляемым к данного вида продукции, а также требованиям, установленным в договоре. В случае обнаружения дефектов (недостатков, брака), заказчик обязан в течение суток вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции. В случае неявки представителя поставщика в течение 3 рабочих дней (не считая времени на дорогу), акт составляется заказчиком в одностороннем порядке. В этом случае поставщик обязан заменить дефектную продукцию в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Заказчик направлял поставщику уведомления о вызове уполномоченного представителя для составления акта о выявленных недостатках продукции: исх.№ 329 от 08.05.2019 с вызовом представителя в срок до 15.05.2019, исх. № 374 от 06.06.2019 с вызовом представителя в срок до 10.06.2019 и уведомление исх.№ 421 от 08.07.2019 с вызовом представителя в срок до 12.07.2019.

В установленные сроки представитель поставщика на объект строительства не являлся. В письме № 15052019, направленном в адрес заказчика 15.05.2019, поставщик сообщил о нецелесообразности и несвоевременности направления представителя на объект строительства для составления дефектовочного акта АКЗ поставленных металлоконструкций по причине того, что в течение 20 календарных дней с даты получения продукции претензий по поводу качества и количества от заказчика не поступало. Все конструкции были приняты в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные документы и акт сверки. Отсутствие претензий по срокам поставки, количеству и качеству поставленных конструкций, а также их дальнейшее использование, предполагает их полную приемку.

Вследствие неявки представителя поставщика, комиссией в составе: заместителя директора ООО «ЕСМ» ФИО4, начальника участка ООО «ЕСМ» ФИО5, прораба ООО «ЕСМ» ФИО6 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора были составлены акты о выявленных недостатках по качеству продукции, а именно: акт № 1 от 15.05.2019, акт №3 от 10.06.2019, акт №4 от 12.07.2019.

В результате визуального осмотра, а также измерительного контроля толщиномером лакокрасочного покрытия, были выявлены следующие недостатки: на поверхности металлоконструкций видны следы ржавчины, краска на поверхность металла нанесена неравномерно, имеются неокрашенные участки. Толщина окрасочного слоя составляет от 28 до 46 мкм, что не соответствует проектной технической документации (шифр А-3900-10-КМ1 Том 5), согласно которой толщина должна составлять не менее 80 мкм.

Согласно заключению, сделанному комиссией, причиной выявленных недостатков результата работ является производственный брак, некачественная подготовка поверхности металлоконструкций к нанесению окрасочного слоя, в результате чего образовались указанные недостатки.

Комиссией было установлено, что необходимо после монтажа полностью восстановить окрасочный слой поставленных металлоконструкций в количестве 126,321 тн., предварительно зачистив места проявления ржавчины механическим методом или с помощью органических растворителей и выдержать толщину окрасочного слоя не менее 80 мкм, что повлечет дополнительные затраты на надлежащую подготовку поверхности металлоконструкций и повторную окраску.

В результате обнаружения выявленных недостатков поставленной продукции в адрес поставщика была направлена претензия исх. № 455 от 18.07.2019 с уведомлением о соразмерном уменьшении стоимости поставленных металлоконструкций по договору на стоимость устранения выявленных дефектов подготовки и окраски в размере 624 914 рублей 40 копеек в соответствии с предоставленным локальным сметным расчетом № 1.

05.08.2019 поставщику было направлено заявление исх.№ 498 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса РФ на сумму 624 914 рублей 40 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлены требования по договору №КП-100119-Ш от 10.01.2019 (далее - договор№КП-100119-Ш).

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязался изготовить своими силами из собственных материалов в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией шифр проекта А-3627-18-КМ металлические конструкции (далее - продукция), а заказчик - принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях - спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставщик также гарантировал качество поставляемой им продукции.

Согласно пункту 3.2. договора №КП-100119-Ш, а также спецификации к договору, срок окончания работ с отгрузкой всего количества продукции - до 31.01.2019. Поставки по договору №КП-100119-Ш, согласно универсальным передаточным документам, осуществлялись поставщиком отдельными партиями с 13.02.2019 по 25.03.2019, что является нарушением принятых поставщиком обязательств. Договором не предусмотрена возможность приостановки или перенесения сроков поставки поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно представленному ответчиком расчету, пеня за просрочку поставки продукции по договору №КП-100119-111 составляет 78 984 рубля 17 копеек.

Кроме того, ответчиком заявлены требования по договору №КП-051218-С от 05.12.2018 (далее - договор №КП-051218-С), согласно условиям которого поставщик обязался изготовить своими силами из собственных материалов в соответствии с предоставленной заказчиком технической документацией шифр: ЯП-492/16-02-1.2 металлоконструкции раздела КЖД (далее — продукция), а заказчик - принять и оплатить продукцию по ценам, в ассортименте, количестве и сроки, указанные в приложениях-спецификациях к договору.

Согласно условиям договора №КП-051218-С, заказчик оплачивает поставщику предоплату в размере 50% стоимости продукции в размере 5 914 300 рублей 09 копеек.

28.12.2018 на расчетный счет поставщика заказчиком была перечислена сумма авансового платежа в размере 8 738 292 рубля 40 копеек. Общая сумма оплаты по договору №КП-051218-С составила 11 777 409 рублей.

Сроки поставки продукции в соответствии с пунктом 3.2 договора - до 25.01.2019. Поставка осуществлялась поставщиком в период с 06.03.2019 по 30.04.2019, что является нарушением обязательств поставщика. Договором не предусмотрена возможность приостановки или перенесения сроков поставки поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, за несвоевременную поставку продукции заказчик вправе предъявить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости оплаченной, но не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции.

Согласно представленному ответчиком расчету, пеня за просрочку поставки продукции по договору №КП-051218-С составляет 565 255 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рассматриваемом случае, сумма 624 914 рублей 40 копеек, исходя из порядка ее определения ответчиком, является стоимостью возмещения расходов заказчика на устранение недостатков товара.

При этом из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ не следует, что возмещению подлежат лишь расходы, которые уже понесены покупателем на момент предъявления требования к ответчику и рассмотрения дела судом.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования, заявленные по встречному иску (с учетом его уточнения), законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом указанного на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить ООО «ЕСМ» из средств федерального бюджета 4331 рубль 00 копеек государственной пошлины.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в остальной части подлежат отнесению на истца; расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 861 051 рубль 93 копейки, из которых 4 495 081 рубль 07 копеек - основной долг по договору поставки № КП-090119-Ш от 09.01.2019, 365 970 рублей 86 копеек - пени по состоянию на 29.08.2019, а также 47 305 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 646 338 рублей 30 копеек, из которых 624 914 рублей 40 копеек - убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки № КП-090119-Ш от 09.01.2019, 377 184 рубля 73 копейки - пени за просрочку поставки по договору № КП-090119-Ш от 09.01.2019, 78 984 рубля 17 копеек - пени за просрочку поставки по договору № КП-100119-Ш от 10.01.2019, 565 255 рублей 00 копеек - пени за просрочку поставки по договору № КП-051218-С от 05.12.2018, а также 29 463 рубля 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 4331 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №216 от 01.10.2019.

В результате зачета на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканных по первоначальному и встречному искам сумм, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «К Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 214 713 рублей 63 копейки основного долга, а также 17 842 рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья Т.А. Воронов