Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А05-6974/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6974/2023
г. Архангельск
05 февраля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 22 января 2024 года дело по иску акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165320, <...>)

к администрации сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>, стр.4)

о признании права собственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...> «а»);

акционерного общества «АвтодорМост» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>),

при участии в судебном заседании 18.01.2024 представителя истца ФИО2, генерального директора акционерного общества «АвтодорМост» ФИО3,

установил следующее:

акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – истец, Общество, АО «Котласское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Муравьевское» Вельского муниципального района Архангельской области (далее – ответчик, Администрация поселения) о признании за истцом права собственности на незавершенное строительство здания РММ, расположенное по адресу: Архангельская область, Вельский район, МО «Муравьевское», <...>, общей площадью 808,9 кв.м, инвентарный номер 09260369, в порядке приобретательной давности. Требование сформулировано с учетом уточнения, сделанного истцом и принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Вельского муниципального района Архангельской области (далее – Администрация района), акционерное общество «АвтодорМост» (далее – АО «АвтодорМост»).

Ответчик отзыва на иск не представил.

Администрация района представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя, при этом указала, что возражает против удовлетворения иска, поскольку участок, непосредственно расположенный под зданием не сформирован, кроме того, Администрация района также заинтересована в приобретении данного здания, в связи с чем пытается поставить его на бесхозяйный учёт.

Генеральный директор АО «АвтодорМост» в ходе судебного заседания 18.01.2024 исковые требования поддержал в полном объёме.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и Администрации района, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, АО «АвтодорМост», исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 23900 кв. м. площадью 23900 кв.м, расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка по адресу: Архангельская область, Вельский район, Муравьевская сельская администрация дер. Лукинская, поставлен на кадастровый учёт 28.11.2001 с присвоением кадастрового номера 29:01:140607:1. Участку была установлена категория земель: земли промышленности и иного специального назначения, виды разрешённого использования: для размещения производственной базы.

Областное государственное унитарное предприятие «Вельское мостовое эксплуатационное управление» (далее – ОГУП «Вельское МЭУ»), юридический адрес: <...> зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Вельский район» 30.05.2000, зарегистрировано в 30.05.2002. Впоследствии ОГУП «Вельское МЭУ» было ликвидировано на основании решения арбитражного суда Архангельской области, запись регистрации от 19.09.2003.

Как указывает истец, и не опровергается материалами дела, строительство объектов промышленной базы по адресу: Архангельская область, Вельский р-н, дер. Лукинская, в частности, ремонтно-механической мастерской, производилось хозяйственным способом, своими силами ОГУП «Вельское МЭУ».

Областное государственное унитарное предприятие «Вельское мостовое управление» (далее – ОГУП «Вельское мостовое управление»), место нахождения: Архангельская область, г. Вельск, <...> было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2001 администрацией муниципального образования «Вельский район», зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.09.2002.

Между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Вельский муниципальный район» (арендодатель по договору) и ОГУП «Вельское мостовое управление» (арендатор по договору) 14.08.2002 был заключен договор аренды земельного участка № 93. Предметом договора аренды являлся указанный выше земельный участок с кадастровым номером 29:01:140607:1. Участок предоставлялся для размещения производственной базы на 49 лет, до 13.08.2051.

Согласно материалам дела, в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 29:01:140607:1 был разделён и образованы участки с кадастровыми номерами: 29:01:140607:11 площадью 14828 кв.м, 29:01:140607:18 площадью 4541 +/-1 кв.м, 29:01:140607:19 площадью 2157 +/-1 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 29:01:140607:1 снят с государственного учёта 09.09.2003

В соответствии с прогнозным планом приватизации имущества Архангельской области на 2002 год, утвержденным распоряжением администрации Архангельской области от 28.06.2002 № 480, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области № 92-р от 13.03.2003 года принято решение о приватизации ОГУП «Вельское мостовое управление» путем преобразования в открытое акционерное общество «Вельское мостовое управление». Приложением № 1 к распоряжению № 92-р утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУП «Вельское мостовое управление», в том числе земельный участок с кадастровым номером 29:01:140607:11 площадью 14828 кв.м.

ОАО «Вельское мостовое управление» (адрес: <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.03.2003.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 29:01:140607:18 площадью 4541 +/-1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект незавершённого строительства здания ремонтно-механической мастерской с инвентарным номером 09260369. Как следует из технического паспорта объекта от 09.06.2011, сооружение двухэтажное, фундамент построен из железобетонных блоков, стены – кирпичные, кровля – рулонная, битумная, полы - бетонные, имеются лестницы.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования «Муравьевское» от 11.07.2011 №43 указанному объекту присвоен адрес: Архангельская, область, Вельский район муниципальное образование «Муравьевское», <...>.

Право собственности на объект не зарегистрировано.

28.08.2003 на земельный участок с кадастровым номером 29:01:140607:11 площадью 14828 кв.м зарегистрировано право собственности АО «АвтодорМост».

Областное государственное унитарное предприятие «Вельское мостовое эксплуатационное управление» (далее – ОГУП «Вельское МЭУ»), юридический адрес: <...> зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Вельский район» 30.05.2000, зарегистрировано в 30.05.2002. Впоследствии ОГУП «Вельское МЭУ» было ликвидировано на основании решения арбитражного суда Архангельской области, запись регистрации от 19.09.2003.

26.07.2013 ОАО «Вельское мостовое управление» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, в настоящее время АО «Котласское ДРСУ» - истец).

Истец ссылался на то, что 25.05.2003 ОАО «Вельское мостовое управление» приобрело у ОГУП «Вельское мостовое эксплуатационное управление» по договору купли-продажи № 6 незавершенное строительство здания РММ, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, Муравьевская с/а, д. Лукинская (далее -Договор № 6 купли-продажи).

Впоследствии истец изменил основание иска, просил признать право собственности в силу приобретательной давности, поскольку отрыто непрерывно и добросовестно владеет спорным имуществом с 2003 года.

Суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума №10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума №10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В качестве основания владения спорным имуществом истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи незавершённого строительства здания РММ от 25.05.2003, согласно которому правопредшественник истца – ОГУП «Вельское мостовое управление» приобрел у ОГУП «Вельское мостовое эксплуатационное управление» незавершенное строительство здания РММ, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, Муравьевская с/а, д. Лукинская. Суд приходит к выводу, что указанный договор был заключён позднее 20.08.2003 года, поскольку в нем имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2003, но до 19.09.2003 (дата ликвидации продавца).

Доказательств передачи продавцом истцу спорного имущества не представлено, вместе с тем, из материалов дела следует, что с даты ликвидации продавца имущества именно Общество владело спорным объектом незавершённого строительства как своим собственным. Обществу для размещения производственной базы до был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:01:140607:1, на котором располагался спорный объект.

Незавершенное строительство здания РММ, было принято истцом к учету по счету 08 «Вложения во внеоборотные средства» под инвентарным номером 080311 на основании передаточного акта от 25.07.2013 года, утвержденного распоряжением Министерством имущественных отношений Архангельской области от 15.01.2013 № 7-р.

Как пояснил генеральный директор АО «АвтодорМост» в ходе судебного заседания 1801.2024, спорным объектом владеет истец, он находится на территории производственной базы АО «АвтодорМост», ограждённой забором.

Как следует из представленных в материалы дела письмах Минимущества АО от 16.02.2023 г., МТУ Росимущества от 21.04.2023 г, письма администрации Вельского муниципального района спорный объект в реестре госимущества Архангельской области, федерального и муниципального имущества не значится.

Истец более чем 20 лет (с учетом правопредшественника) владеет и пользуется спорным объектом как своим собственным, спорный объект из владения истца не выбывал, т.е. владение не прекращалось в течение срока давностного владения, истец не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Истец пользуется объектом как своим собственным в течение всего срока давностного владения.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания права в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о признании права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Ограничения или запреты на распоряжение заявленным имуществом, спор с третьими лицами на заявленный объект недвижимости отсутствует.

Материалы дела не содержат сведений о том, что спорный объект является самовольной постройкой. Ответчик и третье лицо об указанных обстоятельствах, как и требований о сносе спорной постройки не заявляли.

Ссылку третьего лица на то, что объект является бесхозяйным, с учётом обстоятельств настоящего дела суд отклоняет.

Кроме того, в силу положений статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. В данном случае спорный объект находится на территории сельского поселения «Муравьевское», следовательно, именно ответчик вправе претендовать на спорное имущество как бесхозяйное.

Более того, как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

В связи с тем, что вины ответчика в возникновении данного спора не имеется, по существу требования истца не оспариваются, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать за акционерным обществом «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>) право собственности на незавершённое строительство здания ремонтно-механической мастерской, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 808,9 кв.м, инвентарный номер 09260369.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.




Судья


С.А. Максимова