Решение от 16 мая 2017 г. по делу № А56-16732/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16732/2017
17 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 10 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВелдСервис" (адрес: Россия, 194100, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 68/Б, пом. 4-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (адрес: Россия, 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, 2, лит. А, ОГРН: <***>);

о взыскании 213.789 руб. 66 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВелдСервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 213.789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23.03.2017 срок ответчик представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сослался на то, что не признает исковые требования.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства суд не установил. Ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Производственная компания «ВелдСервис» (Поставщик) и ООО «Строительный Синдикат Л1» (Покупатель) заключен договор поставки № ДС-152 от 02.02.2015 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу №А56-18321/2016 с ООО "Строительный Синдикат Л1" в пользу ООО "Производственная компания "ВелдСервис" взыскана задолженность за поставленный товар по указанному договору в размере 1.623.359 руб. 45 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29.234 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу №А56-18321/2016 было исполнено в ходе исполнительного производства 26.12.2016.

В связи с тем, что взысканная по решению суда сумма задолженности ответчиком погашена только 26.12.2016, истец обратился в суд с настоящим требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2015 по 25.12.2016.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, составленного истцом за период с 06.08.2015 по 25.12.2016, исходя из учетной ставки банковского процента, сумма процентов составила 213.789 руб. 66 коп.

Ответчик в своих возражениях исковые требования истца не признает, ссылаясь на часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, поскольку в пункте 7.2 договора сторонами установлена неустойка (пени) за нарушение обязательств по оплате товара в размере 0,01% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной продукции. С учетом этого обстоятельства ответчик полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора поставки №ДС-152 от 02.02.2015.

Доводы ответчика отклонены судом в силу следующего.

Часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом и договором, введена в действие с 01.06.2015.

Согласно позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016 года, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ не подлежат применению к договорам, заключенным до 01 июня 2015 года.

В связи с тем, что договор между сторонами заключен 02.02.2015 к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства.

Согласно сложившейся до 01 июня 2015 года практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Кодекса, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213.789 руб. 66 коп. за период с 06.08.2015 пол 25.12.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" о рассмотрении дела по правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный Синдикат Л1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ВелдСервис" 213.789 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.414 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Щуринова С.Ю.