Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А50-22983/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3649/23

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.


Дело № А50-22983/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства социального развития Пермского края (далее - Министерство) и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу (далее - Территориальное управление) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-22983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными требования Территориального управления от 22.07.2022 № 33-14-01-15/1752 о возврате средств субсидии, решения Министерства от 01.09.2022 № 26 в части исключения ООО «Веста» из реестра поставщиков социальных услуг, а также незаконным отказа в предоставлении компенсации на возмещение расходов поставщика социальных услуг за май-июль 2022 года в сумме 397 824 руб. 07 коп., выраженного в письмах от 09.08.2022 № 33-14-01- 15/1932, от 15.08.2022 № 33-14-01-15/1963 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2023, требования ООО «Веста» удовлетворены.

21.06.2023 ООО «Веста» обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о возмещении судебных издержек в общем размере 200 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 28.07.2023 заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. В пользу ООО «Веста» взысканы судебные издержки с Территориального управления в сумме 112 500 рублей., с Министерства в сумме 37 500 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Территориальное управление и Министерство просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что ООО «Веста» не представлено доказательств несения расходов непосредственно им самим, как юридическим лицом, либо подтверждающих перечисление (передачу) денежных средств ФИО1, действующей от имени общества, под отчет. При этом квитанции, выданные коллегией адвокатов заявителю как юридическому лицу, не являются расходными документами общества как юридического лица. Общество обязано осуществлять денежные расчеты с использованием наличных денег по правилам, установленным для юридических лиц, то есть с использованием расходных кассовых ордеров, независимо от того, кому выплачены денежные средства. Общество фактически приняло к расходу обязательства по оплате ФИО1 оплаченные адвокату суммы, фактически не неся при этом расходов. Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты дополнительные доказательства без обоснования обществом невозможности их представления в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 09.09.2022 общество (Заказчик) и адвокат Бабарыкина Оксана Юрьевна (Поверенный) подписали соглашение об оказании юридической помощи ООО «Веста» по предъявлению иска и ведению гражданского дела в Арбитражном суде в интересах ООО «Веста»

- по возмещению затрат организации за май, июнь и июль 2022 г. с Территориального управления по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу,

- оспаривание решения Министерства социального развития Пермского края об исключении из реестра поставщиков Пермского края и

- оспаривания требования Территориального управления по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу о возврате в бюджет ранее предоставленной субсидии за 2021 и 2022 г.,

для чего защищать права и представлять законные интересы Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Заказчик обязуется ее принимать и оплачивать в порядке и сроки, определенные настоящим Соглашением.

В разделе 5 данного соглашения стороны определили размер гонорара адвоката, порядок и сроки его внесения.

Бабарыкина О.Ю. оказала обществу юридические услуги, судебные акты состоялись в пользу общества; 20.01.2023 и 20.03.2023 между заказчиком и поверенным подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.09.2022.

В подтверждение факта оплаты Заказчиком оказанных юридических услуг на общую сумму 200 000 руб. представлены копии квитанций № 0026245 от 09.09.2022, № 0026289 от 20.01.2023, № 0026300 от 20.03.2023.

Суды, оценив представленные обществом доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг в связи с представлением интересов общества в рамках настоящего дела является доказанным. Требования о взыскания судебных издержек удовлетворены судом частично в сумме 150 000 руб. исходя из объема произведенной представителем работы, сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные заявителями кассационных жалоб доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» лицо, уплатившее денежные средства по договору, получает квитанцию к приходно-кассовому ордеру, что является подтверждением факта передачи наличных денежных средств.

Передача адвокату денежных средств от имени ООО «Веста» генеральным директором ФИО1, являющейся единоличным исполнительным органом общества, наделенным правом без доверенности действовать от его имени, в наличной форме, а не перечисление платежным поручением самим обществом, не свидетельствует о том, что обязательства ООО «Веста» перед адвокатом по оплате юридических услуг, оказанных в процессе представления интересов по делу № А50-22983/2022, не были исполнены.

В соответствии с положениями статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285 Судебная коллегия по экономическим спорам указала на то, что заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего.

Если за счет заемных денежных средств заказчик исполнил свое обязательство перед лицом, оказавшим ему юридические услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, то оснований полагать, что его имущественная масса не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Не меняет положение дел факт перечисления денежных средств заимодавцем по указанию заемщика непосредственно исполнителю юридических услуг, поскольку в силу пункта 5 статьи 807 ГК РФ сумма займа, переданная заимодавцем указанному заемщиком третьему лицу, считается переданной заемщику.

Следовательно, внесение в кассу Мотовилихинской коллегии адвокатов адвоката Бабарыкиной О.Ю. генеральным директором ООО «Веста» ФИО1 денежных средств, предоставленных указанным лицом, как единственным участником, в заем обществу, является платой самого общества за оказанные ему юридические услуги. В момент получения третьим лицом (Мотовилихинской коллегией адвокатов адвокатом Бабарыкиной О.Ю.) платежа по существу произошла передача денежных средств от заимодавца заемщику и одновременно с этим от заемщика - исполнителю юридических услуг. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества, компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

То обстоятельство, что единственный участник, который одновременно являлся и исполнительным органом общества, и общество не оформили заемные отношения, само по себе не может служить основанием для отказа обществу в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2529-О 31.03.2022 указано на то, что нормы корпоративного законодательства, направленные на обеспечение определенности правового статуса исполнительного органа хозяйственного общества, в том числе единоличного, не предусматривают обязанности такого органа покрывать расходы общества за счет собственных денежных средств, что вместе с тем не исключает соответствующей судебной оценки на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Данная позиция изложена в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2023 № 305-ЭС22-25657.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А50-22983/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства социального развития Пермского края и Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Е.А. Кравцова


О.Л. Гавриленко