Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А43-38812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38812/2021


г. Нижний Новгород 21 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-680), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново Ивановской области,

о взыскании 230 935 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» о взыскании 224 405 руб. основного долга, 6 530 руб. неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 27.08.2021 по 30.11.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «ХимИндустрия» в рамках договора поставки № 23/ХМ-19/Пот 10.12.2019 произвело поставку по товарной накладной № 210727-015 от 27.07.2021 на общую сумму 224 405 руб. При этом ответчик не оплатил поставленный товар.

В связи с образовавшейся задолженностью истец 02.11.2021 направил в адрес ответчика претензию исх. № 68 от 01.11.2021 с требованием произвести оплату основного долга.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением суда от 10.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц

От ООО «Ивмолокопродукт» 20.01.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ООО «Ивмолокопродукт» указало, что 09.11.2021 принято решение о добровольной ликвидации, назначен ликвидатор. На основании изложенного, по мнению ответчика, требования должны быть направлены в ликвидационную комиссию до обращения в суд и, основываясь на пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Соответствующее объявление опубликовано 10.11.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также 24.11.2021 в Вестнике государственной регистрации (объявление № 358). В объявлениях установлен срок для предъявления требований кредиторов – 2 месяца с момента опубликования сообщений. Сведения о нахождении ООО «Ивмолокопродукт» в стадии ликвидации 16.11.2021 внесены в ЕГРЮЛ.

Представленные сторонами документы опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решение в виде резолютивной части принято 08.02.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2022.

От ответчика 14.03.2022 поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимИндустрия» (поставщик) и ООО «Ивмолокопродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 23/ХМ-19/П от 10.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить химическую продукцию (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого товара (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), а также сроки его поставки определяются в спецификациях или приложениях к договору, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора если иное не предусмотрено в спецификациях на конкретную партию продукции, покупатель производит 100% предварительную оплату отгружаемой продукции путем перечисления денежной суммы на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.2.2. договора предусмотрено, что покупатель обязан принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

В спецификации № 8 от 05.07.2021 к договору (далее – спецификация) стороны согласовали поставку товара: натр едкий РД 46% и азотная кислота 57%.

В пункте 7 спецификации стороны согласовали следующий порядок расчетов: расчет покупателя с поставщиком по оплате стоимости поставленной продукции осуществляется после фактически полученного покупателем товара и подписания товарной накладной путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

Истец во исполнение условий договора и спецификации произвел поставку товара по товарной накладной № 210727-015 от 27.07.2021 на общую сумму 224 405 руб.

Ответчик не оплатил поставленный товар.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 224 405 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6530 руб. за период с 27.08.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 10.12.2019 к договору за несвоевременную оплату принятого товара за исключением авансовых платежей поставщик имеет право потребовать с покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки либо расторжения договора в одностороннем порядке и возмещения убытков.

На основании изложенного суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника неустойки за просрочку внесения платежей по договору предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 6.2. договора в редакции протокола разногласий от 10.12.2019 и не противоречит требованиям нормы статьи 330 ГК РФ.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически неверным.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 27.08.2021 по 30.11.2021, исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, составляет 6462 руб. 86 коп.

Ответчик возражений в отношении исковых требований не заявил, в связи с чем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 6462 руб. 86 коп. за период с 27.08.2021 по 30.11.2021 и с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктом 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован в статьях 61 - 64 ГК РФ. В соответствии со статьей 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Как следует из материалов дела, истцом до обращения в суд (02.11.2021) направлялась ответчику претензия исх. № 68 от 01.11.2021 об оплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (почтовый идентификатор 60312665001141).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором 60312665001141 вручено ответчику 09.11.2021.

При этом соответствующее объявление о ликвидации ООО «Ивмолокопродукт» опубликовано 10.11.2021 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности, а также 24.11.2021 в Вестнике государственной регистрации (объявление № 358). Сведения о нахождении ООО «Ивмолокопродукт» в стадии ликвидации 16.11.2021 внесены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, на момент обращения истца с претензией к ответчику процедура ликвидации ответчика не была начата.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново Ивановской области, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иваново Ивановской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимИндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 867 руб. 86 коп., в том числе: 224 405 руб. основного долга по договору поставки от 10.12.2019, 6 462 руб. 86 коп. неустойки за несвоевременную оплату товара по товарной накладной № 210727-015 от 27.07.2021 за период с 27.08.2021 по 30.11.2021, неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 7 617 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Б. Духан