Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А56-52642/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52642/2017
22 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТКРАН" (адрес: Россия 236000, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул А.НЕВСКОГО 165, ОГРН: 1023901016248);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СИЛОВЫЕ МАШИНЫ - ЗТЛ, ЛМЗ, ЭЛЕКТРОСИЛА, ЭНЕРГОМАШЭКСПОРТ" (адрес: Россия 195009, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВАТУТИНА 3/ЛИТЕР А, ОГРН: 1027700004012);

третье лицо: АО "Дирекция единого заказа оборудования для АЭС" (адрес: Россия 119180, Москва, Б.Полянка,д. 25, стр. 1, ОГРН: )

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

- от третьего лица: не явилось (извещено);

установил:

открытое акционерное общество «БалтКран» (далее ОАО «БалтКран», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Силовые машины – ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт» (далее ПАО «Силовые машины – ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, ЭнергоМашЭкспорт», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 201423715/20081827-172 от 30.04.2015 в размере 1654950 руб. и неустойки в размере 25323 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (далее АО «ДЕЗ»).

В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, был объявлен перерыв до 16.11.2017 до 09 часов 05 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что возникновение у него обязанности по оплате оборудования напрямую зависит от факта подписания акта входного контроля без замечаний на основании пункта 8.1.2. договора, регулирующего порядок расчетов. В отсутствие акта входного контроля обязанность ответчика по оплате не возникает. Входной контроль должен проводиться генподрядчиком, который уклоняется от его проведения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное  судебное заседание завершено, суд при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО «Балткран» и ПАО «Силовые машины» заключен договор поставки №201423715/20081827-172 от 30.04.2015 (далее договор), согласно которому истец обязался изготовить и передать ответчику или уполномоченной им организации оборудование для Белорусской АЭС в соответствии с условиями, предусмотренными Договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, право собственности на каждую единицу оборудования переходит от истца к ответчику с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При поставке оборудования и подписании ТОРГ-12 производится приемка оборудования по количеству грузовых мест и по документации.

Фактическая приемка по качеству и количеству производится на Площадке АЭС в порядке, указанном в пункте 6.9 договора, в том числе, в рамках входного контроля.

Как следует из пункта 6.9.3 договора, входной контроль оборудования проводится генподрядчиком в течение 7 календарных дней с момента доставки оборудования на площадку АЭС в соответствии с утвержденным положением о входном контроле заказчика-застройщика. Генподрядчик проводит входной контроль с участием представителя заказчика, заказчика-застройщика и поставщика.

В соответствии с условиями договора генподрядчик провел входной контроль оборудования, поставленного истцом, по результатам которого составлен акт входного контроля № ГП-1163-16 от 18.07.20161.

Как утверждает ответчик, согласно акту входного контроля истец поставил оборудование с нарушениями условий оговора по качеству и комплектности, сторонами зафиксировано 19 несоответствий по качеству оборудования.

В соответствиями с условиями договора, ответчик потребовал безвозмездного устранения недостатков, зафиксированных в акте входного контроля № ГП-1163-16 от 18.07.2016.

В силу пункта 6.9.15 договора в случае выявления несоответствий по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями договора технической документации и/или товаросопроводительной документации, предусмотренной приложением № 5 к договору, поставщик предоставит обоснованное разъяснение по этим несоответствиям в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления и за свой счет восполнит недостачу или заменит соответствующую техническую и/или товаросопроводительную документацию, или устранит несоответствия в технической документации и/или товаросопроводительной документации в течение 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами.

Истец уведомил об устранении несоответствий письмом № 423/06 от 26.12.20162, что существенно превышает установленный договором 10-дневный срок устранения несоответствий.

При устранении несоответствий, по мнению ответчика, поставщик допустил существенное нарушение сроков, установленных пунктом 6.9.15 договора, что явилось препятствием для проведения повторного входного контроля поставленного оборудования.

Не дожидаясь проведения повторного входного контроля, истец по истечении пяти рабочих дней после направления письма об устранении недостатков направил в адрес ответчика претензию № 02/04 от 10.01.2017 с требованием оплатить поставленное оборудование в связи с длительным непроведением повторного входного контроля оборудования.

В связи с тем, что истец уведомил об устранении недостатков письмом от 26.12.2016, то заявление от 10.01.2017 о длительном непроведении входного контроля не может считаться обоснованным, так как между указанными событиями прошло 5 рабочих дней.

Согласно пункту 8.1.2 договора ответчик обязан перечислить истцу платеж в размере 85% от цены оборудования в течение 60 рабочих дней от даты получения ответчиком следующих документов: оригинал счета истца; оригинал счета-фактуры; товарная накладная по форме ТОРГ-12; копия акта входного контроля, подписанного без замечаний; акт о зачете аванса в 2-х экземплярах.

Истец представил в материалы дела Акт входного контроля продукции №ГП-1163П-17 от 11.07.2017, в котором указано, что оборудование - траверса для монтажа якоря возбудителя и ротора генератора прошло входной контроль без замечаний, соответствует требованиям НД и может быть выдано в монтаж.

Данный акт подписан со стороны уполномоченной организации - АО ИК «АСЭ» в Республике Беларусь (генподрядчик).

По условиям пункта 8.1.2 договора заказчик перечисляет поставщику платеж в размере 1402500 руб., кроме того НДС 18% в размере 252450 руб., что в сумме составляет 1654950 руб. за поставку оборудования в течение 60 рабочих дней от даты получения заказчиком оригинала соответствующего счета поставщика с приложением оригинала счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12), заверенной поставщиком копии Акта входного контроля поставленного оборудования, подписанного без замечаний, и Акта о зачете аванса в двух экземплярах.

По мнению истца, то обстоятельство, что акт входного контроля не был подписан со стороны заказчика-застройщика - Государственное предприятие «Белорусская АЭС», не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате за поставленное оборудование, полностью соответствующее требованиям договора по качеству и комплектности.

Письмом исх. № 22/04 от 20.01.2017 ОАО «Балткран» направило в адрес ПАО «Силовые машины» все документы, предусмотренные пунктом 8.1.2 договора, за исключением Акта входного контроля оборудования, и предложило произвести окончательный расчет за поставленное оборудование в отсутствие Акта входного контроля оборудования, поскольку договорное условие, ставящее оплату в зависимость от подписания данного документа лицами, не являющимися сторонами договора и недобросовестно уклоняющимися от подписания длительное время, является недействительным.

В связи с тем, что предусмотренные пунктом 8.1.2 Договора обязательства по оплате денежных средств в сумме 1654950 руб. не были исполнены ответчиком, 22.06.2017иИстец направил в адрес ПАО «Силовые машины» досудебную претензию исх. № 199/04.

В ответ на претензию письмом от 03.07.2017 ответчик сообщил о том, что оплата будет осуществлена им после подписания акта входного контроля.

Неисполнение ПАО «Силовые машины» предусмотренных пунктом 8.1.2 Договора обязательств по оплате послужило основанием обращения ОАО «Балткран» в суд с настоящим иском.

Пунктом 8.1.2 договора возможность получения поставщиком окончательной оплаты за оборудование поставлена в зависимость от подписания Акта входного контроля лицами, не являющимися сторонами договора (генподрядчиком и заказчиком-застройщиком).

Данные условия договора по своему содержанию противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, гак как ставят срок выполнения ответчиком своих обязательств по оплате в зависимость от действий третьих лиц.

Исходя из содержания договора с учетом его толкования согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, названные условия устанавливают неопределенность в оплате вознаграждения, поставленного в зависимость от вероятного обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом возмездного характера заключенного договора, связывающего оплату услуг истца с усмотрением ответчика либо в связи с действиями третьих лиц, которые не участвуют в этом обязательстве, названные условия договора являются недействительными в силу статьи 168, пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в договоре условие не может считаться условием о сроке наступления обязательства ответчика по оплате, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик является юридическим лицом, то есть согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вне зависимости от того, в чьем ведомственном подчинении он находится.

Спорное условие, установленное пунктом 8.1.2 Договора, противоречит закону.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из буквального толкования статьи пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата поставленного истцом оборудования является безусловной обязанностью ответчика, которая не может быть поставлена в зависимость от действий (бездействия) третьего лица, с которым истец ни в какие правоотношения не вступал.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Законом не установлена возможность отказа ответчика (Заказчика по Договору) от оплаты поставленного оборудования по причине, указанной в пункте 8.1.2 Договора.

Заключенный сторонами договор регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С сопроводительным письмом от 20.0Г2017 исх. № 22/04 ОАО «Балткран» направило в адрес ПАО «Силовые машины» документы (счет на оплату, счет-фактуру, товарную накладную, акт о зачете аванса), с получением которых пункт 8.L2 договора связывает наступление у ПАО «Силовые машины» обязанности по оплате денежных средств в сумме 1654950 руб.

Данное письмо было получено ПАО «Силовые машины» 08.02.2017.

С учетом положений пункта 8.1.2 договора о том, что оплата производится заказчиком в течение 60 рабочих дней от даты получения вышеуказанных документов, денежные средства в сумме 1654950 руб. должны были быть перечислены ПАО «Силовые машины» не позднее 11.05.2017.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование в соответствии со статьей 8 настоящего договора заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ, при этом размер процентов, подлежащих уплате, определяется исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы, но не более 2% от невыплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка, начислена истцом в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, за период с 12.05.2017 по 11.07.2017 и составила 25323 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по поставке товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Силовые машины» в пользу открытого акционерного общества «Балткран» 1654950 руб. долга, 25323 руб. неустойки и 29803 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.