Решение от 13 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18546/2025
г. Барнаул
14 апреля 2026 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем Чаринцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования Целинный район Алтайского края, в лице администрации Целинного района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Целинное к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск о взыскании 794 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 15.08.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия Целинного района «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Целинное,

с участием представителей сторон,

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 паспорт, диплом (веб-конференция);

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Целинный район Алтайского края, в лице администрации Целинного района Алтайского края (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайУголь» (далее – ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании 794 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 15.08.2022.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие Целинного района «Тепло» (далее - предприятие).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы утратой части переданного на хранение резервного угля вследствие самонагревания и самовозгорания, что привело к образованию убытков, в виде стоимости переданных на хранение товарно-материальных ценностей.

Определением от 14.10.2025, суд принял исковое заявление в порядке упрощенного судопроизводства. Определением от 09.12.2025, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного заседания. Определением суда от 04.02.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела не заявили. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

При этом, представителю ответчика, заявившему ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом обеспечена возможность такого участия. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, где просил о взыскании 794 400 руб. стоимости некачественного товара по муниципальному контракту от 31.07.2022 №0817200000322008863.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании 794 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения от 15.08.2022.

Заявленные истцом исковые требования по уточненному иску о взыскании 794 400 руб. стоимости некачественного товара по муниципальному контракту от 31.07.2022 №0817200000322008863, обладают самостоятельным предметом и основанием исковых требований.

Поскольку в данном случае истцом по существу заявлен новый иск, суд не принимает к рассмотрению измененные исковые требования и рассматривает требования истца, изложенные в ранее принятом судом исковом заявлении.

То обстоятельство, что суд отказал в уточнении искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленные им исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска, указав следующее:

- риск случайной гибели товара перешел к Покупателю. Первая партия угля (555,17 тонн) была передана истцу (через МУП «Тепло») и принята им в августе 2022 г. Следовательно, ответственность за ее сохранность, включая риск возгорания, лежит на истце;

- возгорание произошло на территории и под ответственностью Получателя. Инциденты самовозгорания имели место на Складе Получателя (МУП «Тепло»), после того как уголь был передан под его контроль;

- истец не доказал вину ответчика, поскольку не представлены доказательства: наличия дефектов в поставляемом угле, ставших причиной самовозгорания. Нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Соблюдения Получателем норм хранения и противопожарной безопасности.

- уголь, принятый на ответственное хранение, возвращен в полном объеме;

- уголь в количестве 555,17 тонн был передан истцу (через МУП «Тепло») в августе 2022 г. и принят им без замечаний. Следовательно, с момента передачи указанного объема угля, риск случайной гибели или повреждения данного товара перешел к истцу (как к Покупателю);

- площадь, расположенная по адресу: <...>, не является объектом хранения угля, находящегося под управлением и ответственностью общества «АлтайУголь» на момент инцидентов самовозгорания. Фактическое хранение угля, поставленного по муниципальному контракту, осуществлялось Ответчиком на собственных/арендованных площадках: <...> (Основная площадка хранения спорной партии, включая 908,830 тонн, принятых на временное хранение); Солтонский район, с. Солтон, Урочище Мунай (Мунайский разрез, нижний склад). Самовозгорание угля, на которое ссылается истец, произошло на площадке Потребителя (МУП «Тепло») по адресу: <...>. Согласно представленным истцом материалам (в том числе, в рамках пояснений по определению суда от 04.02.2026 и заявляемого в судебном заседании), возгорание произошло 05.09.2022, 07.09.2022, 12.09.2022 и 03.10.2022, что свидетельствуют о том, что самовозгорание затронуло именно ту часть угля (555,17 тонн), которая была передана МУП «Тепло» в период с 08.08.2022 по 18.08.2022 и находилась в его фактическом распоряжении и под его контролем. Ответчик в указанный период утратил контроль над данной партией товара, поскольку она была принята Потребителем;

- получившее уголь МУП «Тепло», являясь владельцем и оператором складской площадки, было обязано обеспечить: надлежащие организационно-технические условия хранения, соответствующие требованиям ГОСТа (формирование штабелей, высота, уклоны, разрывы, дренаж и др.); проведение контроля состояния штабелей (термометрирование, осмотры) с ведением установленной документации (журнал термометрирования, журналы контроля). Следовательно, истец не доказал, что причины возгорания связаны с действиями или бездействием ответчика;

Третье лицо (предприятие) отзыв на иск не представило.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

31.07.2022 между обществом (Поставщик) и администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0817200000322008863 (далее — Контракт) на поставку угля марки БЗР для нужд муниципального образования. В соответствии с п. 1.7 Контракта, местом поставки товара являлся адрес: <...>, где фактически расположен склад третьего лица (МУП «Тепло»).

Во исполнение своих обязательств обществом в период с 08.08.2022 по 18.08.2022 поставило на склад МУП «Тепло» уголь в количестве 555,17 тонн. В связи с отсутствием у конечного получателя (МУП «Тепло») технической возможности единовременно принять весь объем угля и приближением конечного срока поставки, установленного п. 4.1 Контракта (до 15.09.2022), по письменной просьбе истца оставшаяся часть товара в объеме 908,830 тонн была принята ответчиком на временное безвозмездное хранение на своем складе по адресу: <...>.

В соответствии с договором хранения от 15.08.2022 № 2-22х (далее – Договор), заключенным между администрацией (Поклажедатель) и обществом (Хранитель), последнее приняло безвозмездно на хранение уголь бурый (далее - Вещь), в количестве 908,83 тонны стоимостью 3 609,9 тыс. рублей сроком до 31.10.2022.

В силу п.6.1. Договора Хранитель обязан возвратить Поклажедателю, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи при наличии его вины (умысла и неосторожности). Убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещается Хранителем в соответствии с положениями действующего законодательства (п.п.7.1.,7.4. Договора).

В соответствии с актами осмотра площадки для хранения угля на территории МУП «Тепло», расположенной по адресу: <...>, от 05.09.2022, от 12.09.2022, от 03.10.2022 комиссия в составе работников Администрации района и МУП «Тепло» установила, что в связи с самонагреванием и самовозгоранием было признано негодным 200 тонн резервного угля стоимостью 794,4 тыс. рублей, что составило 13,7% от количества угля, приобретенного для формирования муниципального запаса угля, и 36,4% от количества угля муниципального запаса, складированного на площадке МУП «Тепло».

Таким образом, по мнению истца, в результате муниципальному образованию Целинный район Алтайского края был нанесен ущерб в сумме 794 400 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1521 от 04.09.2025 (л.д.17, том 1), с требованием возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату переданного ему на хранение товара, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен, исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ подлежат доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения договора хранения, передачи имущества на хранение, исполнение обязательства по возврату имущества с хранения, а также размер убытков.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор хранения №2-22х от 15.08.2022, Спецификация №1 к договору хранения от 15.08.2022, согласно которым истец передал уголь бурый, в количестве 908,83 тонн, стоимостью 3 609 872,76 руб.

В соответствии с актами осмотра площадки для хранения угля на территории МУП «Тепло», расположенной по адресу: <...>, от 05.09.2022, от 12.09.2022, от 03.10.2022 (л.д.11-13 том 1) комиссия в составе работников администрации и МУП «Тепло» установила, что в связи с самонагреванием и самовозгоранием было признано негодным 200 тонн резервного угля стоимостью 794,4 тыс. рублей, что составило 13,7% от количества угля, приобретенного для формирования муниципального запаса угля, и 36,4% от количества угля муниципального запаса, складированного на площадке МУП «Тепло».

Таким образом, по мнению истца, в результате муниципальному образованию Целинный район Алтайского края был нанесен ущерб в сумме 794 400 руб.

Вместе с тем, судом учтена следующая хронология событий.

31.07.2022 между обществом (Поставщик) и администрацией (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0817200000322008863 (далее — Контракт) на поставку угля марки БЗР для нужд муниципального образования. В соответствии с п. 1.7 Контракта, местом поставки товара являлся адрес: <...>, где фактически расположен склад третьего лица (МУП «Тепло»).

Во исполнение своих обязательств обществом в период с 08.08.2022 по 18.08.2022 поставило на склад МУП «Тепло» уголь в количестве 555,17 тонн. В связи с отсутствием у конечного получателя (МУП «Тепло») технической возможности единовременно принять весь объем угля и приближением конечного срока поставки, установленного п. 4.1 Контракта (до 15.09.2022), по письменной просьбе истца оставшаяся часть товара в объеме 908,830 тонн была принята ответчиком на временное безвозмездное хранение на своем складе по адресу: <...>.

В дальнейшем, по заявкам истца:

- в период с 01.03.2023 г. по 25.04.2023 г. с хранения у ответчика было выдано 386,28 тонн;

- в период с 16.12.2025 г. по 26.12.2025 г. с хранения у ответчика было выдано 522,55 тонн.

Факт возврата товара с хранения подтверждается Актами о возврате товарно-материальных ценностей, подписанными уполномоченными представителями администрации без каких-либо замечаний.

Таким образом, общий объем возвращенного угля с хранения составляет 908,83 тонны. На хранении у ответчика на текущий момент уголь отсутствует.

Как следует из искового заявления, возгорание угля на площадке хранения МУП «Тепло» произошло 05.09.2022, 12.09.2022 и 03.10.2022, указанное означает, что возгорание произошло в отношении той части угля (из поставленных 555,17 тонн), которая была передана МУП «Тепло» еще в августе 2022 года. Уголь, находившийся на хранении у ответчика, на момент возгорания физически не мог находиться на складе МУП «Тепло», так как его выдача началась только в марте 2023 года

Ответчик не был уведомлен о происшествиях, не привлекался к осмотру места возгорания, составлению актов или работе комиссий.

В силу ст. 459 ГК РФ, риск случайной гибели товара переходит на покупателя с момента, когда продавец исполнил обязанность по передаче.

Риск случайной гибели товара перешел к Покупателю. Первая партия угля (555,17 тонн) была передана истцу (через МУП «Тепло») и принята им в августе 2022 г. Следовательно, ответственность за ее сохранность, включая риск возгорания, лежит на истце. Именно эта партия товара, находившаяся под полным контролем и ответственностью МУП «Тепло», и подверглась возгоранию в сентябре-октябре 2022 года.

Фактическое хранение угля, поставленного по муниципальному контракту, осуществлялось Ответчиком на собственных/арендованных площадках:

- <...> (Основная площадка хранения спорной партии, включая 908,830 тонн, принятых на временное хранение);

- Солтонский район, с. Солтон, Урочище Мунай (Мунайский разрез, нижний склад).

Самовозгорание угля, на которое ссылается истец, произошло на площадке Потребителя (МУП «Тепло») по адресу: <...>.

Согласно представленным истцом материалам, возгорание произошло 05.09.2022 , 07.09.2022, 12.09.2022. и 03.10.2022.

Эти даты свидетельствуют о том, что самовозгорание затронуло именно ту часть угля (555,17 тонн), которая была передана МУП «Тепло» в период с 08.08.2022 по 18.08.2022 и находилась в его фактическом распоряжении и под его контролем. Ответчик в указанный период утратил контроль над данной партией товара, поскольку она была принята Потребителем.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод ответчика о том, что возгорание угля произошло на территории третьего лица (МУП «Тепло») и с товаром, который был ему правомерно передан задолго до инцидента. Какая-либо причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями полностью отсутствует. Уголь, находившийся на хранении у ответчика, физически не мог гореть на складе МУП «Тепло» в указанные даты.

Применения ст. 459 ГК РФ предполагает, что ответственность за случайную гибель/повреждение товара, произошедшее после его передачи, лежит на получателе/владельце, что применимо к ситуации, когда нет доказательств того, что передача не состоялась или что продавец (ООО «АлтайУголь») сохранял контроль над товаром после передачи и не исполнял своих обязательств.

Ответственность за организацию хранения и обеспечение противопожарной безопасности на складе получателя (МУП «Тепло») возлагается на самого получателя.

При этом, суд отмечает, что наиболее вероятной причиной возгорания является грубое нарушение правил хранения угля со стороны его фактического владельца на тот момент — МУП «Тепло».

ГОСТ Р 59034-2020 «Угли каменные и бурые. Правила хранения» и Правила противопожарного режима в РФ (Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479) устанавливают императивные требования к складированию, контролю температуры, формированию штабелей и мерам пожарной безопасности.

Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «О правилах противопожарного режима в Российской Федерации»: устанавливает требования к противопожарной безопасности объектов, обязанности руководителей организаций.

МУП «Тепло», являясь владельцем и оператором складской площадки, было обязано обеспечить:

- надлежащие организационно-технические условия хранения, соответствующие требованиям ГОСТа (формирование штабелей, высота, уклоны, разрывы, дренаж и др.);

- проведение контроля состояния штабелей (термометрирование, осмотры) с ведением установленной документации (журнал термометрирования, журналы контроля).

Бремя доказывания соблюдения этих норм лежит на истце и третьем лице.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что указанные нормы были соблюдены МУП «Тепло», а также не предоставил материалы расследования причин возгорания, устанавливающие вину ответчика.

Отсутствие в деле таких документов, как журналы термометрирования, технологические карты, акты осмотра, свидетельствует о неисполнении МУП «Тепло» своих обязанностей по обеспечению надлежащего хранения и противопожарной безопасности. Следовательно, истец не доказал, что причины возгорания связаны с действиями или бездействием ответчика.

Истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить вину в действиях ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим вредом.

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по иску взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Е.И. Федоров