Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А74-15066/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2020 года Дело № А74-15066/2019 Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 Полный текст решения изготовлен 06.07.2020

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А,А.Федулкиной при ведении протокола секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обращении взыскания на земельный участок

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании ответчика предпринимателя ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обращении взыскания на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 19:02:010717:95, для размещения и эксплуатации части № 1 здания механического цеха, площадью 343,00 кв.м.

Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать, пояснил, что земельный участок находится в залоге у Азиатско-Тихоокеанского Банка. На земельном участке расположен цех, в котором предприниматель изготавливает мебель, что является его источником дохода. Пояснил, что погашение задолженности по исполнительному производству им осуществляется ежемесячно примерно по 15 тысяч рублей. Также имеются обязательства перед банком по кредитному договору, ежемесячный платеж до 2023 года составляет 57 157 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен «Азиатско- Тихоокеанский Банк»

Судебный пристав исполнитель заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в пояснениях от 08.06.2020 судебный пристав указал, что остаток задолженности составляет 532 018 руб. 27 коп., в собственности должника имеется автомобиль Toyona Land Cruiser Prado 2014 года выпуска, который находится в залоге у ПАО «АТБ», в связи с чем арест на него не налагался. По мнению судебного пристава- исполнителя, продажа недвижимого имущества позволит погасить сумму долга. Другое имущество, расположенное по адресу Черногорск, ФИО4, 11 пом. 160Н, в котором у должника доля в праве 8/15 не покроет сумму задолженности перед взыскателем.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве возражал против обращения взыскания на земельный участок, поскольку механический цех и земельный участок по адресу Черногорск. Мира 013А/1 находятся в залоге у банка по договору № 1415/0491103.2 от 27.12.2018. Обязательства по кредитному договору Новожиловым В.А. не исполнены. Задолженность по кредиту на 22.06.2020 составляет 1853 037 руб. 34 коп.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП по РХ находится сводное исполнительное производство № 75463/19/19020-ИП, о взыскании с предпринимателя ФИО3 в пользу Администрации г.Черногорска 624 003 руб. 12 коп.

В ходе исполнительного производства должник предприниматель ФИО3 в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил. Согласно предоставленным судебным приставом-исполнителем сведениям остаток задолженности на 08.06.2020 составляет 532 018 руб. 27 коп.

25.09.2019 судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела СП УФССП России по Республике Хакасия вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту описи имущества от 25.09.2019 арест наложен на нежилое здание, расположенное по адресу Черногорск, Мира, 013А стоимостью по предварительной оценке пристава 800000 руб., земельный участок с кадастровым номером 19:02:010717:95, для размещения и эксплуатации части № 1 здания механического цеха, площадью 343,00 кв.м. по этому же адресу стоимостью 500 000 руб.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от 23.05.2019 в собственности должника имеется автомобиль Toyona Land Cruiser Prado 2014 года выпуска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 29.08.2019 N 00-00-4001/5181/2019-30009 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 19:02:010717:95, для размещения и эксплуатации части № 1 здания механического цеха, площадью 343,00 кв.м. по адресу Черногорск, Мира 013А/1 , нежилое помещение площадью 245,40 кв.м. по адресу: Черногорск, ФИО4, 11 пом. 160Н (доля в праве 8/15), здание нежилое площадью 210,70 кв.м. по адресу Черногорск, Мира 013А/1.

В данном должником в рамках исполнительного производства объяснении от 25.09.2019 должник указал, что его месячный доход составляет около 40 тыс.руб.

Из договоров залога движимого имущества № 1415/0491103.3 от 27.12.2018 и недвижимого имущества № 1415/0491103.2 от 27.12.2018 следует, что в залоге у ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» находятся автомобиль Toyona Land Cruiser Prado 2014 года выпуска залоговой стоимостью 1 374 000 руб.., нежилое здание, расположенное по адресу Черногорск, Мира, 013А залоговой стоимостью 1 312 980 руб.., земельный участок с кадастровым номером 19:02:010717:95, для размещения и эксплуатации части № 1 здания механического цеха, площадью 343,00 кв.м. по этому же адресу залоговой стоимостью 919 086 руб.

Судебный пристав исполнитель просит обратить взыскание на земельный участок взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа, учитывая отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа.

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Статья 94 Закона N 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу пункта 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника- организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Согласно части 2 названной статьи вышеуказанные положения применяются также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что земельный участок находится в залоге у банка, зарегистрирована ипотека на здание и земельный участок по адресу Черногорск, Мира 013А/1

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что на помещение, расположенное по адресу Черногорск, ФИО4, 11 пом. 160Н также зарегистрирована ипотека.

Учитывая, что все имущество должника обременено залогом, соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество возможно, при этом следует соблюдать очередность, установленную статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

Из пояснений должника, данных судебному приставу-исполнителю, а также его пояснений в судебном заседании следует, что здание и земельный участок используются предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, при наличии у должника автомобиля, взыскание в первую очередь следовало обратить на него.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Законом закреплен принцип единства судьбы земельного участке и находящегося на нем объекта недвижимости. В случае продажи здания с публичных торгов оно подлежит реализации совместно с земельным участком.

С учетом того, что, исходя из определенной в договорах залога цены стоимость земельного участка и находящегося на нем здания (2 232 066 руб.) превышают имеющийся у ответчика долг (532 018 руб. 27 коп.) , а также то, что это имущество является имуществом третьей очереди, используемым предпринимателем в своей деятельности, испрашиваемая судебным приставом-исполнителем мера нарушает баланс интересов сторон и права должника.

Довод судебного пристава о невозможности обращения взыскания на автомобиль Toyona Land Cruiser Prado в связи с нахождением его в залоге у банка признан судом

несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 19:02:010717:95, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, также находится в залоге у банка.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также значительное превышение стоимости здания и земельного участка по адресу Черногорск, Мира 013А/1 над имеющейся задолженностью, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Федулкина А. А.