Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А05-8524/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8524/2025
г. Архангельск
18 августа 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 60)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об обязании выполнить работы

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.01.2025г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Департамент городского хозяйства администрации городского округа "Город Архангельск" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, планированию земельного участка в соответствии с п. 3.1.2 по договору подряда № 32 от 06.02.2025.

Копия определения о назначении судебного заседания от 17.07.2025, направленная ответчику по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращена в суд по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 17.07.2025 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика , он несет все неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между департаментом городского хозяйства Администрации городского округа "Город Архангельск" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда № 32 от 06.02.2025 на выполнение работ по разборке расселенного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и в том числе хозяйственных и иные построек (сараев), расположенных на прилегающей территории (далее - Договор).

Согласно разделу 2 Договора установлен срок выполнения работ ( от 14 дней до 2 месяцев) с момента подписания Договора в зависимости от вида работ.

28.05.2025 Департаментом городского хозяйства Администрации ГО "Город Архангельск" установлено , что в установленный срок в полном объеме обязательство по договору Подрядчиком не исполнено, результаты проверки отражены в акте осмотра

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о необходимости устранить недостатки, исполнив п. 3.1.2 Договора (провести работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки, планированию земельного участка) от 28.05.2025 № 16-06.01-4957, приглашение на совещание от 04.06.2025 № 16-06/01-5314.

Впоследствии Заказчиком составлен и направлен Подрядчику акт осмотра от 19.06.2025, зафиксировавший отсутствие устранения недостатков по первоначальной претензии .

По утверждению истца, до настоящего времени обязательства, предусмотренные п. 3.1.2 Договора, подрядчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Требование истца об обязании ответчика выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по планированию земельного участка заявлено в соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ, предусматривающим защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Заключение договора подряда № 32 от 06.02.2025 породило обязательственные отношения между сторонами, что дает им право требовать друг от друга исполнения обязательств, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что подрядчик в нарушение условий договора обязательство в полном объеме не исполнил.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений в отношении заявленного требования суду не заявлено.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Истец предложил установить 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, который суд признает разумным и достаточным, при отсутствии возражений ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по вывозу мусора и расчистке территории после разборки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по планированию земельного участка, в соответствии с договором подряда № 32 от 06.02.2025.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов