Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А76-19842/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«20» апреля 2017г. Дело № А76-19842/2016

Резолютивная часть объявлена 19.04.2017.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО «Ригель-Сиб», г.Иркутск

к ООО «ТД «РИО», г.Миасс

о взыскании 350000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представителя по доверенности от 17.03.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Ригель-Сиб» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «РИО» о взыскании денежных средств за некачественный товар в сумме 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на наличие недостатков в поставленном Ответчиком оборудовании, которое не позволяет использовать его по назначению.

Ответчик в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 55), в котором пояснил, что Истцом допущена ошибка в схеме подключения системы охлаждения – охлаждение печи изначально была подключена последовательно с водоохлаждаемыми кабелями, отсутствует разрыв струи на выходе блока электроники, вместо этого все выходные шланги объединены в один коллектор. Из-за этого в радиаторах возникает противоток и электроника перестает охлаждаться должным образом. Все это следует из переписки с главным механиком истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между ООО «Ригель-Сиб» (покупатель) и ООО Торговый дом «РИО» (поставщик) был заключен договор поставки № 05-0514 на поставку оборудования - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов).

В соответствии с условиями договора, согласно товарной накладной № 46 от 25.08.2014, ответчик отгрузил истцу указанное оборудование стоимостью 350000 руб. (т.1 л.д.11).


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 указанной статьи при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 2 с. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статьях 475, 503 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Существенными нарушениями требований к качеству товара является обнаружение неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Истец указывает, 17.12.2015 в соответствии с п.2.5 договора в адрес ответчика направлено оборудование на гарантийный ремонт. Печь ответчиком получена 23.12.2015 и находилась на обслуживании более трех месяцев. Ответчик в адрес истца по средствам электронной почты направил письмо в котором просил оплатить стоимость выполненных работ по ремонту системы охлаждения, указав, что поломка произошла, в следствии неправильной организации системы охлаждения, документально не подтвердив.

Не согласившись с доводами, изложенными ответчиком в указанном письме, истец направил письмо от 08.04.2016 исх. № 67, в котором просил ввиду нарушения со стороны ответчика (продавца) условий по качеству товара расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченную стоимость оборудования в размере 350 000 руб.

В соответствии с п.2.6 договора в течение гарантийного срока поставщик обеспечит покупателя консультациями по использованию и поддержке товара.

Истец пояснил, 26.05.2016г. ответчиком по средствам электронной почты было рекомендовано для работы использовать лужские тигли АХ 30.

04.09.2014 истец приобрел по счету-фактуре № ТД-0169616 тигель АХ 30 в количестве 5 штук. Однако в письме от 07.04.2016 (исх.№017) ответчик указал, что в печи должен быть установлен недостаточно электропроводный тигель, что для нормальной работы печи должен быть установлен тигель из чистого графита. Данный факт, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, рекомендуя расходные материалы, заведомо не подходящие к данной печи, чем нарушил п. 2.6 договора.

В ходе судебного разбирательства, стороны заявили ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет качества поставленного оборудования.

Судом ходатайство было удовлетворено, назначена техническая экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

А. Соответствует ли качество и комплектация оборудования – Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленного по договору поставки от 21.05.2014 г. № 05-0514, условиям и требованиям, предусмотренным в договоре поставки от 21.05.2014 г. № 05-0514, в спецификации на поставляемое оборудование (№ 1 от 21.05.2014 к договору поставки от 21.05.2014 г. № 05-0514), в паспорте Индукционной плавильной печи INDUCTORY ИПП-40М.

Б. В случае, если оборудование - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленная по договору поставки от 21.05.2014 г. № 05-0514, не позволяет использовать его по назначению в соответствии с заявленными в паспорте характеристиками, установить - какова причина таких обстоятельств.

Обязанность по предоставлению оборудования возложена на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИО» расположенное по адресу: <...>, предоставить в распоряжение эксперта:

- доступ к оборудованию – Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленному по договору поставки от 21.05.2014 г. № 05-0514,

- продукцию, необходимую для проверки работоспособности оборудования – Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленного по договору поставки от 21.05.2014 г. № 05-0514,

- условия и ресурсы, в т.ч. трудовые, в объеме, необходимом для проведения экспертизы работоспособности оборудования - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленного по договору поставки от 21.05.2014 г. № 05-0514.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 26126-2017.

В экспертном заключении указано следующее:

Предъявленное оборудование как Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов) является неработоспособным для прямого назначения, а именно для плавления цветных металлов. Данный недостаток носит производственный неустранимый характер.

Экспертом были даны следующие ответы:

1). На первый вопрос суда эксперт указал, что фактическая комплектность предъявленного стороной ответчика оборудования: Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов) не соответствует разделу комплектация паспорта в части отсутствия ножного дистанционного переключателя.

Производительность индукционной плавильной печи INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов) не может составлять не менее 30 кг/час выплавки меди и бронзы – недостаток производственного характера.

2). На второй вопрос суда эксперт указал, что Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), поставленная по договору поставки от 21.05.2014 № 05-0514 не позволяет использовать ее по назначению в соответствии с заявленными в паспорте характеристиками в связи с аварийным выключением. Данное обстоятельство является недостатком производственного характера. Недостаток является неустранимым.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пунктов 2, 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик поставил Истцу товар – Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов), в ходе эксплуатации которой, сразу были выявлены недостатки в работе, о чем было сообщено ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения Истцом условий эксплуатации оборудования.

В ходе экспертизы, проведенной на основании определения суда, был установлен факт неисправности оборудования и факт ее несоответствия техническим характеристикам, указанным в паспорте оборудования.

В рассматриваемой ситуации:

- Истец приобрел Оборудование у Ответчика и после приобретения сразу сообщил о недостатках в работе,

- факт ненадлежащего качества переданного Продавцом Покупателю товара – Оборудования является подтвержденным экспертным заключениями.

При названных обстоятельствах, учитывая документально подтвержденный факт невозможности эксплуатации Оборудования, исходя из положений статьи пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки являются существенными и дают покупателю право на отказ от исполнения договора и предъявление требования возврата уплаченной суммы.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Довод ответчика о том, что недостатки в Оборудования были обусловлены ненадлежащей эксплуатацией непосредственно со стороны Истца, является документально не подтвержденным.

В связи с вышеизложенным, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с ответчика 350 000 руб. – денежных средств, уплаченных за оборудование - Индукционная плавильная печь INDUCTORY ИПП-40М (40 кВт, 30 кг, для цветных металлов).

При обращении в суд Истцом была уплачена госпошлина в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату экспертизы в сумме 45000 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель-Сиб» основной долг в сумме 350 000 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 45 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев