Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А09-863/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-863/2023
город Брянск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буданцевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес»,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур»,

о взыскании 142752,31 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 03.04.2023),

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» (далее – ООО «ТЭК «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Контур» (далее – ООО «СК Контур», ответчик) о взыскании 142 752,31 руб., в том числе 28 200 руб. задолженности по договору по ремонту автотранспорта от 05.04.2022 №05/04-2022, 36 942 руб. пени по договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта 05.04.2022 №05/04-2022, 72 837 руб. задолженность по договору поставки от 05.04.2022 №05/04-2022, 4 773,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Определением суда от 26.01.2023 исковое заявление ООО «ТЭК «Велес» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору.

До истечения установленных в вышеуказанном определении сроков от ответчика отзыва на исковое заявление с обоснованием его правовой позиции по спору не поступило.

Определением суда от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Контур» зарегистрировано по адресу: 241050, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подп.2 п. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу: 241050, <...>.

Почтовое отправление возвращено в суд отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Доказательств нарушения органом почтовой связи установленных правил вручения судебной корреспонденции не представлено.

Ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции.

В судебное заседание 10.04.2023 ответчик, извещенный в установленном законом порядке, не явился.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные в них документальные доказательства, суд установил следующее.

05.04.2022 между ООО «СК Контур» (заказчик) ООО «ТЭК «Велес» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств №05/04-2022, по условиям которого исполнитель обязался выполнять работы по ремонту автотранспортных средств заказчика, а заказчик обязался принимать результаты выполненных работ и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик обязался своевременно оплачивать работы, произведенные исполнителем, в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются на базе исполнителя; доставка транспортного средства на базу исполнителя и его возврат после проведения работ производится силами и средствами заказчика (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ, который составляется исполнителем в двух экземплярах и подписывается представителем заказчика, производящим приемку выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Оплата выполняемых/оказываемых по договору работ/услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или другими способами, не противоречащими законодательству РФ. Датой оплаты по договору считается день поступления/внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 5.1, 5.2 договора).

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты выполненных работ/оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022. Действие договора автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о необходимости его расторжения не менее чем за десять дней до окончания срока действия данного договора (пункты 7.1, 7.2 договора).

05.04.2022 между ООО «ТЭК «Велес» (поставщик) и ООО «СК Контур» (покупатель) заключен договор поставки №05/04-22, с приложением №1, по условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар соответствии с условиями договора. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора определяется стоимостью всех поставок, оформленных товарными накладными.

По настоящему договору расчеты проводятся путем 100%-ной предоплаты покупателем заказанного товара. При этом поставщик приступает к отгрузке товара покупателю лишь после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика, указанный в договоре.

Согласно заказ-наряду от 22.04.2022 №3Н00013371, подписанному сторонами, ответчику были оказаны услуги по ремонту транспорта и поставке запчастей, необходимых для ремонта на общую сумму 101 037 руб., в том числе на сумму 28 200 руб. техническое обслуживание транспортных средств по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств №05/04-2022 от 05.04.2022 и 72 837 руб. по поставке запчастей по договору поставки №05/04-22 от 05.04.2022, на оплату выставлена счет-фактура №3Н00013371 от 22.04.2022 на общую сумму 101 037 руб.

Таким образом, во исполнение условий вышеуказанных договоров истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы/услуги на общую сумму 101 037 руб., вместе с тем, оплата оказанных услуг со стороны ответчика не последовала.

Письмом от 05.12.2022 исх.№05/12 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением незамедлительно оплатить задолженность в общей сумме 101 037 руб. (л.д. 8).

Ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключенные между сторонами договоры на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств №05/04-2022 от 05.04.2022 и договор №05/04-22 от 05.04.2022 по поставке запчастей являются договорами подряда и поставки, правоотношения сторон по которым подлежат регулированию положениями глав 37 и 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ договором подряда признается договор, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг, в силу п.1 ст.779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются правила ст.ст.702-729 Кодекса (общие положения о подряде), если это не противоречит ст.ст.779-782 Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено выше, предметом договора от 05.04.2022 №05/04-2022 является выполнение исполнителем (истцом) работ по ремонту автотранспортных средств заказчика (ответчика); сдача-приемка выполненных по договору работ оформляется путем двустороннего подписания акта выполненных работ; срок оплаты заказчиком принятых от исполнителя выполненных работ по ремонту автотранспортных средств условиями данного договора не определен.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора от 05.04.2022 №05/04-2022, суд установил, что услуги по настоящему договору считаются оказанными, а работы – выполненными после подписания сторонами акта выполненных работ. То есть выполненный исполнителем по договору результат работ связан с последующей его оплатой ответчиком на основании акта приемки выполненных работ.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту об оказании услуг от 22.04.2022 №ЗН00013371 истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы/услуги по ремонту транспорта на общую сумму 28 200 руб. (л.д.27).

Выполненные согласно указанному акту работы/услуги до настоящего времени ответчиком не оплачены.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ввиду непредставления ответчиком возражений относительно предъявленной ему ко взысканию суммы задолженности по оплате принятых работ/услуг, а также принимая во внимание, что согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, у суда не имеется оснований ставить под сомнение представленные истцом документальные доказательства, подтверждающие наличие числящейся за ответчиком задолженности в общей сумме 28 200 руб. по оплате работ/услуг, выполненных истцом согласно акту 22.04.2022 №ЗН00013371.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 28 200 руб. по договору на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств №05/04-2022 от 05.04.2022 ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков оплаты работ/услуг истец просил суд взыскать с ответчика также пеню (договорную неустойку), начисленную на основании пункта 6.3 договора от 05.04.2022 №05/04-2022 из расчета 0,5% от неоплаченной либо несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 36 942 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Доказательств отсутствия его вины ответчиком не представлено, при этом суд исходит из того, что само по себе возможное отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, обстоятельство отсутствия у ответчика денежных средств в любом случае не свидетельствует об отсутствии его вины, и, соответственно, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, являющийся коммерческой организацией, не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как установлено выше, просрочка в оплате принятых ответчиком по акту от 22.04.2022 №3Н00013371 работ/услуг на сумму 28 200 руб. возникла с 23.04.2022 по 09.01.2023.

При проверке расчета пени судом установлено, что он составлен в соответствии с требованиями законодательства и является обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 36 942 руб. пени, соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке как к отдельному виду договора купли-продажи субсидиарно применяются общие положения о купле-продаже (п.5 ст.454 ГК РФ) (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, каких-либо доводов относительно ошибочности расчета истцом суммы задолженности за поставленный товар ответчиком не приведено, доказательства оплаты этой задолженности не представлены.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подписанному сторонами без замечаний акту об оказании услуг от 22.04.2022 №3Н00013371 истцом были выполнены, а ответчиком приняты услуги на поставку запасных частей на общую сумму 72 837 руб. (л.д.18, 39).

Факт передачи истцом ответчику и принятие последним без замечаний товара (запасных частей) на общую сумму 72 837 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие числящейся за ним задолженности в указанной сумме за поставленный товар ответчиком не оспорено, контррасчет суммы задолженности не представлен.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения задолженности в сумме 72 837 руб. ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 773,31 руб. процентов по договору №05/04-22 от 05.04.2022.

В соответствии с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного от истца права требования исполнения обязательств судом установлен.

Кроме того, возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой ст. 395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 4 773,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования Общества «ТЭК «Велес» подлежат удовлетворению путем взыскания в его пользу с ООО «СК Контур» 142 752,31 руб., в том числе 28 200 руб. задолженности по договору по ремонту автотранспорта от 05.04.2022 №05/04-2022, 36942 руб. пени по договору по ремонту автотранспорта 05.04.2022 №05/04-2022, 72837 руб. задолженность по договору поставки запчастей от 05.04.2022 №05/04-2022, 4773,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик каких-либо возражений относительно возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг №3 от 30.12.2022, заключенный между ООО «ТЭК Велес» (заказчик) и ФИО1 (далее – исполнитель, ФИО1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по подготовке искового заявления по гражданскому делу в Арбитражный суд Брянской области, связанному со взысканием с ООО «ТЭК Велес» 101 037 руб. основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался подготовить исковое заявление заказчика в Арбитражный суд Брянской области к ООО «СК Контур». В случае необходимости участия в судебных заседаниях стороны составляют дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг.

Пунктом 1.4 договора установлено, что за оказание исполнителем услуг в соответствии с настоящим договором заказчик оплачивает исполнителю 6000 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 07.01.2023, подписанному сторонами без замечаний, к договору на оказание юридических услуг №3 от 30.12.2020 исполнитель выполнил следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Брянской области, связанному со взысканием с ООО «ТЭК Велес» 101 037 руб. основного долга и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с подготовкой комплекта документов согласно искового заявления.

Оплата обществом «ТЭК Велес» за оказание юридических услуг по договору №3 от 30.12.2022 в размере 6 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером №2 от 07.01.2023, чеком по операции №20155keibk от 07.01.2023 (л.д. 30, 31).

На основании представленных заявителем документов, судом установлен факт оказания услуг представителем, и факт оплаты оказанных представителем юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок (п. 6.4): консультации (советы) - в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дел, находящихся в производстве суда, - не менее 7 000 руб. за 1 том; представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, апелляционной инстанции - 15 000 руб. за один день участия.

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 3 раздела 6.4 Рекомендаций).

Вместе с тем, вышеприведенные минимальные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Следовательно, указание минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы общества «ТЭК Велес» в суде первой инстанции представляла ФИО1, действующая по доверенности от 03.04.2023.

Составление процессуальных документов, требовавшихся в целях надлежащего оказания услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции, а именно искового заявления, подтверждается материалами дела.

Оценив представленные истцом доказательства понесенных им расходов, проанализировав содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предпринимателям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, суд пришел к выводу о том, что расходы ООО «ТЭК Велес» на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб. являются разумными.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд также исходит из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В данном случае, суд исходит из того, что рассмотренное дело не имело определенной степени сложности.

Суд также учитывает, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность урегулировать возникшие разногласия на стадии досудебного урегулирования спора, а также мог предположить, что длительное неисполнение обязательств может повлечь возникновение судебного спора, для профессионального представления интересов в котором истец может прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при цене иска 142 752,31 руб. составляет 5282,57 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 17.01.2023 №165 в доход федерального бюджета 5 282,57 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся 5 282,57 руб. государственной пошлины по иску, которые подлежат взысканию с него в пользу истца в возмещение последнему судебных расходов, понесенных в связи с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Контур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Велес» 142752,31 руб., в том числе 28200 руб. задолженности по договору по ремонту автотранспорта от 05.04.2022 №05/04-2022, 36942 руб. пени по договору по ремонту автотранспорта 05.04.2022 №05/04-2022, 72837 руб. задолженность по договору поставки запчастей от 05.04.2022 №05/04-2022, 4773,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, а также 5282,57 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяИвашина Я.В.