Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А04-2424/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2424/2018
г. Благовещенск
21 июня 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
администрации Нижнеильинского сельсовета (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 234 424 руб. 96 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности №01 от 05.03.2018;

ответчик: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество «Облкоммунсервис» (далее – ОАО «Облкоммунсервис», истец) с исковым заявлением к администрации Нижнеильинского сельсовета (далее – ответчик) о взыскании 1 234 424 руб. 96 коп., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 1 121 401 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 27.03.2018 в размере 113 023 руб. 45 коп., а также проценты, начиная с 28.03.2018 по фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы по установке двух котлов КВм-1, 1Б на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района.

В судебном заседании 14.06.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв, в котором указал, что работы фактически осуществлялись в 2013 году, а не 2016 году, как указано в актах, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в судебном заседании по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.09.2010 между администрацией Нижнеильинского сельсовета (арендодатель) и ОАО «Облкоммунсервис» (арендатор) был заключен договор №1 аренды муниципального имущества, предметом которого являлось предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование имущества, указанного в приложении №1 к договору, в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению использования (пункт 1.1 договора).

Имущество предназначено для оказания услуг теплоснабжения (пункт 1.3 договора).

В соответствии с приложением №1 к договору арендодатель передал арендатору котельную, 1994 года постройки, общей площадью 267 кв.м, балансовой стоимостью 1 189 926 руб. 90 коп., расположенную по адресу: <...>, в том числе: котел водогрейный КВм-1,0К, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 297 000 руб., амортизация – 24 750 руб., остаточной стоимостью 272 250 руб.; котел водогрейный КВм-1,0К, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 297 000 руб., амортизация – 24 750 руб., остаточной стоимостью 272 250 руб.; электрооборудование котельной, 2003 года выпуска, балансовой стоимостью 40 320 руб., амортизация – 10 697 руб. 96 коп., остаточной стоимостью 29 622 руб. 04 коп.; насос центробежный, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 35 429 руб. 06 коп., амортизация – 5186 руб. 15 коп., остаточной стоимостью 30 242 руб. 91 коп.; дымосос, 2009 года выпуска, балансовой стоимостью 70 233 руб. 34 коп., амортизация – 8247 руб. 62 коп., остаточной стоимостью 61 985 руб. 72 коп.

Согласно пояснениям истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 (бывшего главы Нижнеильинского сельсовета), ФИО2 обратился в ОАО «Облкоммунсервис» с просьбой заменить выработавшие ресурс котлы, находящиеся на котельной, на иные для осуществления теплоснабжения с. Нижняя Ильиновка.

ОАО «Облкоммунсервис», в свою очередь, произвело замену данных котлов на принадлежащие ему котлы.

04.03.2013 на пятом созыве Нижнеильинского сельского совета народных депутатов Михайловского района Амурской области было принято решение №5/23 о списании двух котлов КВм-1,0К с Центральной котельной с. Нижняя Ильиновка как не пригодных к восстановлению.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2016, вступившим в законную силу 14.12.2016 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016) договор № 1 аренды муниципального имущества от 27.09.2010, заключенный между администрацией Нижнеильиновского сельсовета и открытым акционерным обществом «Облкоммунсервис» был расторгнут.

Вместе с тем, 27.12.2016 главой Нижнеильинского сельсовета ФИО2 были подписаны документы в отношении установленных ОАО «Облкоммунсервис» в 2013 году котлов в котельной с. Нижняя Ильиновка: акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 на сумму 1 121 401 руб. 51 коп.; справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 на сумму 1 121 401 руб. 51 коп.; акт приема-передачи котлов КВм-1,1Б (№8), КВм-1,1Б (№8).

Ссылаясь на принятие 27.12.2016 работ по замене котлов на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района, произведенных в 2013 году, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения представителей сторон и свидетелей в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как следует из пояснений представителей сторон и свидетелей, работы по замене котлов на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района производились ОАО «Облкоммунсервис» в 2013 году.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса РФ строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы производятся на основании государственного или муниципального контракта.

Муниципальный контракт на поставку и демонтажные/монтажные работы котлов на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района в 2016 году, который бы соответствовал представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 27.12.2016 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.12.2016 на сумму 1 121 401 руб. 51 коп., не заключался.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического выполнения для ответчика работ в 2016 году работ по замене котлов на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района.

В отношении взыскания задолженности за работы, произведенные в 2013 году, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истец обратился с настоящим иском в суд 28.03.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Амурской области.

Согласно поясняем свидетеля ФИО3, котлы КВм-1,1Б (№8), КВм-1,1Б (№8) были установлены на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района в период отопительного сезона 2012-2013 г.г. (январе-феврале 2013 года).

Отопительный сезон в Михайловском районе Амурской области в 2013 году был окончен не позднее мая месяца.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие точной даты установки котлов, принимая во внимание установку котлов в период отопительного сезона 2012-2013 г.г., срок исковой давности по требованию об оплате за выполненные работы по установке котлов истекает в мае 2016 года.

Поскольку истец обратился с требованием в марте 2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Довод истца о перерыве срока исковой давности в связи с признанием ответчиком суммы задолженности путем подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 №6 от 27.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 №1 от 27.12.2016, является несостоятельным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункты 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Акт о приемке выполненных работ КС-2 №6 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 №1 подписаны ответчиком 27.12.2016, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, не прерывают течение срока исковой давности.

При этом норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Закона. Если правоотношения возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения ГК РФ, изложенные в его редакции, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, данная норма права на правоотношения сторон не распространяется, так как обязательство по оплате спорной суммы задолженности возникло до 01.06.2015.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 («О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с администрации Нижнеильинского сельсовета суммы за установку двух котлов КВм-1, 1Б на котельной с. Нижняя Ильиновка Михайловского района в размере 1 121 401 руб. 51 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требовании о взыскании суммы за установку котлов судом отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 01.02.2017 по 27.03.2018 в размере 113 023 руб. 45 коп., а также начиная с 28.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 25 344 руб.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 26 698 руб. 65 коп. по платежному ордеру №76 от 15.03.2018 в размере 7728 руб. 56 коп., по платежному ордеру №76 от 16.03.2018 в размере 2254 руб. 56 коп., по платежному ордеру №76 от 16.03.2018 в размере 5492 руб. 41 коп., по платежному ордеру №76 от 19.03.2018 в размере 11 223 руб. 12 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований госпошлина в размере 25 344 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1354 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №76 от 16.03.2018, в размере 1354 руб. 65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий