Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А43-13322/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13322/2020

г. Нижний Новгород 02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-211),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), г.Н.Новгород,

к ответчику: акционерное общество «Фирма Новострой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>),г.Черкесск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ДСК «Автобан»,

о взыскании 100 000 рублей,

при участии представителей сторон:

истец: ФИО2 по доверенности от 24.08.2020 №4/7012,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2020,

от третьего лица: не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании 100000 рублей неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта №198 от 04.06.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что общество объективно не имело реальной возможности в установленный заказчиком срок выполнить работы в соответствии с требованием №6/8517 от 13.09.2019, поскольку до истечения установленного срока выполнения работ участок автомобильной дороги М-7 «Волга», на котором надлежало выполнить работы по ликвидации наземного пешеходного перехода, был передан АО «ДСК «Автобан» по соответствующему акту, таким образом он выбыл из зоны содержания (ответственности) ответчика.

Как следует из представленных в дело документов, 04.06.2018 между Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород - заказчик) и акционерное общество «Фирма Новострой» (исполнитель) заключен государственный контракт №198 на оказание услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчик принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км. 15+600 – км 340+660 (далее - объект), а также по содержанию искусственных сооружений на автомобильной дороге М-7 «Волга» в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки, отдельные искусственные дорожные сооружения в составе автомобильной дороги, автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры, указанные в Приложении №1 к контракту.

Заказчик передает, а исполнитель принимает объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, форма которого приведена в Приложении №2 к контракту.

Контракт действует с момента его заключения до 31.08.2023 включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению контракта (пункт 3.1. контракта).

Согласно пункту 7.2.3 контракта для реализации контракта заказчик и его уполномоченные представители имеют право: выдавать письменные требования, распоряжения, уведомления, приказы, связанные с исполнением контракта, письменные предписания об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке или запрещении оказания услуг по содержанию объекта при нарушении технологии производства работ (оказания услуг), применении некачественных материалов, при обнаружении отступлений от действующих нормативных документов, предписания об устранении нарушений в порядке исполнения правомерных требований органов местного самоуправления, органов ГИБДД МВД России, органов прокуратуры Российской Федерации, иных контролирующих (надзорных) органов об устранении нарушений, связанных с исполнением контракта, а также по другим причинам, влияющим на качество и сроки оказания услуг. Предписания отдаются представителя заказчика в письменном виде с указанием даты и подписания и срока исполнения предписания являются правовым документом и должен регистрироваться и хранится у исполнителя на протяжении действия контракта.

Заказчик вправе направить в адрес исполнителя обязательные для исполнения требования, поручения, распоряжения, приказы, предписания, замечания по оказанию услуг и иные документы форме цифровой, графической записи, посредствам факсимильной, электронной и другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 7.3.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта.

13.09.2019 посредством электронной почты заказчиком направлено требование №6/8517, согласно которому исполнитель обязан в срок до 01.11.2019 выполнить демонтаж наземного пешеходного перехода, расположенного на км 61+700 автомобильной дороги М-7 «Волга» (л.д. 21-22).

По состоянию на 06.11.2019 требование исполнителем не выполнено, о чем составлен акт №1 от 13.11.2019 (л.д. 50-51).

В связи с нарушением условий контракта истцом в адрес ответчик направлена претензия №4/10368 от 15.11.2019 с требованием об оплате неустойки установленной пунктом 13.3.3 контракта в размере 100000 рублей (л.д. 25).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 7.3.4 контракта исполнитель принял на себя обязательство исполнять предписания, требования, приказы, распоряжения, уведомления заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 7.2.3 контракта.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В контракте стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в пунктах 7.3.1, 7.3.4, 7.3.5, 7.3.7, 7.3.8, 7.3.9, 7.3.12, 7.3.13, 7.3.14, 7.3.20, 7.3.26, 7.3.27, 7.3.28, 7.3.29, 7.3.31, 7.3.32, 7.3.35, 7.3.36, 7.3.37, 7.3.41. 7.3.42, 7.3.43, 7.3.44, 7.3.45, 7.3.46, 7.3.47, 7.3.49, 7.3.51, 7.3.55, 7.3.58, 7.3.59, 7.3.63, 7.3.68, 7.3.69. 7.3.73, 7.3.77, 7.3.80, 7.3.81, 7.3.82, 7.3.83, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за нарушение качества оказанных услуг, указанных в контракте и приложениях к нему, при наличии предписания или двухстороннего акта, а также в случае оказания услуг в нарушение согласованной с заказчиком схемы организации дорожного движения, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере: 100000 рублей (размер штрафа устанавливается в соответствии с порядком, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Ответчик возражая против взыскания штрафа указывает, что общество объективно не имело реальной возможности в установленный заказчиком срок (до 01.11.2019) выполнить работы в соответствии с требованием №6/8517 от 13.09.2019, поскольку до истечения установленного срока выполнения работ участок автомобильной дороги М-7 «Волга», на котором надлежало выполнить работы по ликвидации наземного пешеходного перехода, был передан АО «ДСК «Автобан» по соответствующему акту от 03.10.2019, таким образом он временно выбыл из зоны содержания (ответственности) ответчика.

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что начисление неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом, 13.09.2019 посредством электронной почты на адрес исполнителя заказчиком направлено требование №6/8517 согласно которому исполнитель обязан в срок до 01.11.2019 выполнить демонтаж наземного пешеходного перехода, расположенного на км. 61+700 автомобильной дороги М-7 «Волга» и представить соответствующую информацию о выполнении (л.д. 21-22).

По состоянию на 06.11.2019 требование исполнителем не выполнено, о чем составлен акт №1 от 13.11.2019 с приложением фото-таблицы от 06.11.2019.

В связи с невыполнением требования истцом предъявлен штраф в сумме 100 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.3.3.государственного контракта исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

При этом в силу пункта 7.3.39 Контракта Исполнитель обязан передать участок Объекта для проведения капитального ремонта, ремонта, реконструкции, содержания (устройство защитных слоёв, слоёв износа, поверхностной обработки, планово-предупредительные работы) подрядной организации, выполняющей данные работы.

03.10.2019 АО «Фирма Новострой» (эксплуатирующая организация), ООО «АСК» (Концессионер по ЦКАД-3), ФКУ Упрдор Москва- Нижний Новгород (заказчик), АО «ДСК «Автобан» (подрядная организация), ООО «СУ 910» подписан акт приема-передачи участка автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км. 60+795 – км 61+703 на период проведения работ по устройству примыканий съездов транспортной развязки №1 «Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе) (Пусковой комплекс (этап строительства) №3)».

Согласно абзацу второму вышеуказанного акта эксплуатирующая организация - АО «Фирма Новострой» передает, а генеральный подрядчик - АО «ДСК «Автобан» принимает на период проведения работ до 29.12.2019 км. 60+795 – км. 61+703, включая все конструктивные элементы автомобильной дороги, общей протяженностью 0,908 км. Срок передачи участка автомобильной дороги М-7 «Волга» - с 03.10.2019 по 29.12.2019 (л.д. 46).

Таким образом, в связи с передачей объекта АО «ДСК «Автобан» должник был лишен возможности исполнить требование истца.

Учитывая выбытие объекта из зоны содержания (ответственности) должника - АО «Фирма Новострой» и отсутствием возможности исполнить обязательство установленное требованием №6/8517 от 13.09.2019, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Доводы истца о том, что требование №6/8517 о выполнении демонтажа наземного пешеходного перехода, расположенного на км. 61+700 автомобильной дороги М-7 «Волга» могло быть исполнено до передачи объекта не принимается судом во внимание, поскольку срок исполнения требования был определен до 01.11.2019.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» - отклонить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Требинская