Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А83-18559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18559/2020
18 марта 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Крымдороги»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД»

о взыскании

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 21.01.2021 №21-01/2021., личность установлена паспортом гражданина РФ

ответчик явку не обеспечил, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымдороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» о взыскании задолженности в сумме 802206,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021 в сумме 200680,01 руб. и по день фактического исполнения рения суда (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договорам поставки от 29.05.2017 № Б-2017/29-05/1 и № 2017/29-05/2.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в судебные заседания не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

29.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымдороги» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (Покупатель) были заключены Договора поставки № Б-2017/29-05/1 и № 2017/29-05/2 (далее - Договора).

Согласно п. 1.1. Договоров Поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать Покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Оплата стоимости партии товаров производится путем 100% предоплаты по безналичному расчету (п. 4.3 Договоров).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2018, согласно которому задолженность ответчика перед ООО «Крымдороги» составляла 3020143,16 руб.

Ответчиком 01.06.2018 была оплачена задолженность в сумме 272699,29 руб. и 05.06.2018 – в сумме 815296,00 руб.

Таким образом, задолженность по поставкам, осуществленным до 01.06.2018, составляет 1932147,87 руб.

Кроме того, в период с июня по декабрь 2018 ООО «Крымдороги» поставило ответчику следующие строительные материалы:

- 06.06.2018 - кирпич в количестве 3,6тыс.шт. на сумму 43200,00руб. (УПД № 515 от 06.06.2018).

- 07.06.2018 - кирпич в количестве 3,6тыс.шт. на сумму 43200,00руб. (УПД № 519 от 07.06.2018).

- 22.06.2018 - бетон м-200 в количестве 168куб.м на сумму 910056,00руб. (УПД № 575 от 22.06.2018).

- 05.12.2018 - ООО кирпич в количестве 3,6тыс.шт. на сумму 43200,00руб. (УПД № 1352 от 05.12.2018), всего на сумму 1039656,00руб.

Судом установлено, что в период с 19.06.2018 по 30.04.2019 ответчиком произведена следующая оплата за поставленные с 06.06.2018 строительные материалы: платежным поручением № 8972 от 19.06.2018 - 137057,87руб.; № 8989 от 19.06.2018 - 333000,00руб.; № 12856 от 31.08.2018 - 466200,00руб.; № 17864 от 03.12.2018 - 483340,00руб.; № 1984 от 19.02.2019 - 200000,00руб.; № 160 от 22.02.2019 - 200000,00руб.; № 3981 от 25.03.219 - 150000,00руб.; № 6076 от 30.04.2019 - 200000,00руб.

Как указывает истец, денежные средства в общей сумме 802206,00 руб. ответчиком остались не оплаченными.

Не оплата задолженности в указанной сумме стала основанием для обращения Общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в этой связи, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ задолженность считается им признанной.

Кроме того, задолженность в сумме 802206,00 руб. согласована сторонами в Акте сверки.

На основании изложенного, требование о взыскании суммы основного долга в размере 802206,00 руб., подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, истец также просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 28.01.2021 в сумме 200680,01 руб., поскольку сторонами не согласована договорная неустойка.

Согласно пункту 1 ст. 486 ГК РФ следует, что обязанность по оплате полученного товара законодатель связывает со временем его передачи.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", следует, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Статьей 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что перевод денежных средств за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более 3-х рабочих дней, начиная со списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В этой связи, с учетом трех операционных банковских дней с момента получения товара, согласно правильному расчету истца, проценты подлежат взысканию за период с 07.06.2018 по 28.01.2021 в сумме 200680,01 руб.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 23004,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 25,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдороги» (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 802206,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.01.2021 сумме 200680,01 руб., всего – 1002886,01 руб.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымдороги» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23004,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев