Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А28-13905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А28-13905/2022



08 февраля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 08 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 422524, Россия, Республика Татарстан, <...> ООО «Агрофирма» Залесный» здание №1)


о взыскании 17 947 587 рублей 47 копеек,


в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (далее – истец, ООО «Агро-Профи») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (далее – ответчик, ООО «Агрофирма» Залесный») о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2017 №01/17 АП в размере 17 269 462 рубля 83 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за периоды с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 565 947 рублей 64 копейки с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчиком отзыв не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

13.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №01/17 АП (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять в порядке и сроки, установленные настоящим договором, витаминно-минеральные премиксы, изготовленные на заводе «DSMNutritionalProductsRus» Россия, аттестованном в соответствии с международными стандартами ISO 9001-2000, JMP, HACCP, а покупатель обязуется принимать этот Товар и своевременно оплачивать на условиях настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора развернутое наименование товара (вид премиксов и их коды), ассортимент, цена, общая стоимость, а также количество и конкретные сроки поставки партий Товара указываются в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и приравниваются к финансовым обязательствам.

Покупатель оплачивает поставщику стоимость товара на основании выставленного счета в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. (пункт 8.4 Договора).

В соответствии с пунктом 9.2 покупатель по настоящему договору несет ответственность за просрочку оплаты товара: штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по представленным в материалы дела УПД: от 25.02.2022 №18, от 05.03.2022 №24, от 09.03.2022 №26, от 29.03.2022 №37, от 29.03.2022 №38, от 28.04.2022 №44, от 13.05.2022 №51, от 24.05.2022 №64, от 31.05.2022 №67, от 26.07.2022 №87, от 26.08.2022 №101. Ответчик товар принял, в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты за ответчиком задолженность определена истцом в сумме 17 269 462 рубля 83 копейки.

27.09.2022 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности в сумме 17 269 462 рубля 83 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 9.2 договора покупатель по настоящему договору несет ответственность за просрочку оплаты товара: штрафные санкции в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 565 947 рублей 64 копейки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения срока оплаты поставленного по договору товара судом установлен. Расчет пени, произведенный истцом с учетом условий договора, ответчиком не оспорен. О наличии оснований для уменьшения начисленной суммы пени ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы неустойки в дело не представлено.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в сумме 565 947 рублей 64 копейки с продолжением ее начисления с 02.11.2022, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня погашения задолженности, подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 112 177 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Залесный» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 422524, Россия, Республика Татарстан, <...> ООО «Агрофирма» Залесный» здание №1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Профи» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) задолженность по договору поставки от 13.01.2017 № 01/17АП в сумме 17 269 462 (семнадцать миллионов двести шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 83 копейки, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за периоды с 22.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 01.11.2022 в размере 565 947 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 64 копейки с продолжением ее начисления с 02.11.2022, исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня погашения задолженности, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 112 177 (сто двенадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов