Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А15-6202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Махачкала

14 май 2019г. Дело №А15-6202/2017

Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 14 май 2019г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АООТ "Геокчайский коньячный завод" (ИНН <***>) о взыскании 19776401 руб. 11 коп.,

с участием в судебном заседании

от истца: ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АООТ "Геокчайский коньячный завод" о взыскании о взыскании 19776401 руб. 11 коп., из которых 13907884,52 руб. - основной долг, 3937986,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 898545 руб. 06 коп. - убытки по делу №А15-4987/2014 и 31985 руб. судебные расходы по делу №;А15-4987/14.

Определением от 27.12.2017 исковое заявление в части взыскания с ответчика 13907884,52 руб. основного долга, 3937986,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству суда, а в части взыскания 1898545 руб. 06 коп. - убытки по делу №А15-4987/2014 и 31985 руб. судебные расходы по делу №А15-4987/14 возвращено истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" применительно к положениям части 6 статьи 121 АПК РФ при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих вручение иностранному лицу копии первого судебного акта по рассматриваемому делу в установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ порядке, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В этом случае иностранные лица, как и участвующие в деле российские организации, граждане Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В деле имеются доказательства получения ответчиком определений арбитражного суда, в частности определение Шекинского административно-экономического суда Азербайджанской Республики от 19.09.2019 №1-1 (84)-1/2019, согласно которому в судебном заседании представителю ответчика - ОАО "Геокчайский коньячный завод" вручена копия определения Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу. К нем у приложена также расписка директора ОАО "Геокчайский коньячный завод" от 19.03.2019, согласно которой он получил копию определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2019 на русском языке и его переводы на английский и азербайджанские языки.

Кроме того, на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ своевременно были размешены все определения арбитражного суда.

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам. В связи с этим дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 25.04 по 06.05.2019 объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2014 истец (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор поставки №2, согласно которому продавец обязуется продать и поставить, а покупатель купить и оплатить дистилляты коньячные выдержанные, код ТНВЭД ТС-2208208900, производства продавца (далее- товар) (п.1.1 договора). Товар поставляется на таможенную территорию РФ на условиях DAP- Самур. В пути следования товар должен сопровождаться : сертификатом происхождения товара и форме СТ-1; сертификатами качества товара; счетом-фактурой (инвойсом) на товар; экспертной таможенной декларацией; прайс-листом; международным ж/д накладными; и т.д. (п. 2.4 договора)

Согласно п. 3.2 договора общая сумма договора составляет 2720000 долларов США. Оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в размере 20% предоплаты, оставшиеся денежные средства после полного таможенного оформления и приемки товара на складе покупателя (п.3.3.).

Согласно п. 4.2 договора качество отправленной партии товара должно соответствовать требованиям ГОСТ Р51145-2009 и отобранным покупателем образцам. За несоответствие качества полученного товара ГОСТ и отобранным покупателем образцам, продавец выплачивает покупателю сумму стоимости товара или заменяет товар за собственный счет. (п. 5.1).

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 по обоюдному согласию сторон договор может быть продлен, путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п.8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения после претензионного порядка разрешения споров и урегулирования разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, решение которого будут признаваться обязательными сторонами. Язык судопроизводства - русский.

Согласно ст.4 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) компетентные суды государств-участников содружества Независимых Государств рассматривают дела в случае, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В соответствии с п.8.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров. В случае не достижения соглашения после претензионного порядка разрешения споров и урегулирования разногласий они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Дагестан, решение которого будут признаваться обязательными сторонами. Язык судопроизводства - русский.

Согласно ст. 11 указанного Соглашения права и обязанности Сторон по сделке определяется по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением Сторон.

Местом заключения договор поставки №2 от 30.01.2014 является Российская Федерация, Республика Дагестан, г. Дербент. Договором поставки №2 от 30.01.2014 иное не предусмотрено.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" участники международных экономических отношений и иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Российской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).

Положения статьи 249 АПК РФ предусматривают в том числе возможность заключения пророгационного соглашения (соглашения о выборе арбитражного суда Российской Федерации для рассмотрения возникших или могущих возникнуть споров) между двумя иностранными лицами.

Предусмотренная частью 2 статьи 249 АПК РФ обязательная письменная форма пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

С учетом положений статьи 9 АПК РФ пророгационное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно совершается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии пророгационного соглашения, а другая против этого не возражает.

Ссылка в договоре на документ, содержащий пророгационное соглашение, представляет собой пророгационное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такое соглашение частью договора.

При таких обстоятельствах данный спор входит в компетенцию Арбитражного суда Республики Дагестан.

Во исполнение обязательств по договору истец платежными поручениями от 30.01.2014, 13.02.2014, 17.04.2014, 24.04.2014, 28.04.2014 в порядке предоплаты перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 371140 долларов США.

Ответчиком поставлен товар только на общую сумму 137088 долларов США.

В связи с тем, что товар не был поставлен в полном объеме, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 234052 долларов США, что ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование своих требований истец представил для приобщения к материалам дела: копии таможенных деклараций, международных ж/д накладных, гарантийного письма ответчика, платежных поручений и выписку из лицевого счета к ним, требование (претензионные письма) от 27.01.2015 и 19.09.2017 о возврате денежных средств.

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Кодекса к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления истцом ответчику в порядке предоплаты суммы 234052 долларов США, подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению, и не оспорил ответчик.

Указанное подтверждается также выписками по лицевому счету истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства поставки предварительно оплаченного товара или возврата оспариваемой суммы денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, копии определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца в части взыскания суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, обоснованными.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 13907884 руб. 52 коп. (при конвертации доллара на 08.11.2017- 234052 доллара) основной задолженности (неосновательного обогащения).

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, с ответчика в пользу истца следуют взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2014 по 08.11.2017 в размере 3937986 руб. 53 коп., что суд считает не верным.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Истцом требования о возврате предоплаты предъявлены претензией от 27.01.2015. С учетом почтового пробега проценты следовало начислить с 20.02.2015 по 08.11.2017.

Согласно расчету произведенному судом, с учетом того, что денежные обязательства у ответчика перед истцом возникли 20.02.2015, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 356 427,16 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

13 907 884,52 р.

20.02.2015

31.05.2015

101

8,25

13 907 884,52 × 101 × 8.25% / 365

317 499,86 р.

13 907 884,52 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

10,46

13 907 884,52 × 14 × 10.46% / 365

55 799,19 р.

13 907 884,52 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

10,70

13 907 884,52 × 30 × 10.7% / 365

122 313,18 р.

13 907 884,52 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

9,64

13 907 884,52 × 33 × 9.64% / 365

121 215,79 р.

13 907 884,52 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

9,49

13 907 884,52 × 29 × 9.49% / 365

104 865,45 р.

13 907 884,52 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,00

13 907 884,52 × 30 × 9% / 365

102 880,24 р.

13 907 884,52 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

8,72

13 907 884,52 × 33 × 8.72% / 365

109 647,48 р.

13 907 884,52 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

8,73

13 907 884,52 × 28 × 8.73% / 365

93 140,91 р.

13 907 884,52 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

6,34

13 907 884,52 × 17 × 6.34% / 365

41 068,27 р.

13 907 884,52 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

6,34

13 907 884,52 × 24 × 6.34% / 366

57 820,32 р.

13 907 884,52 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,01

13 907 884,52 × 25 × 7.01% / 366

66 594,45 р.

13 907 884,52 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,23

13 907 884,52 × 27 × 8.23% / 366

84 439,10 р.

13 907 884,52 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

7,98

13 907 884,52 × 29 × 7.98% / 366

87 938,87 р.

13 907 884,52 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

13 907 884,52 × 34 × 7.32% / 366

94 573,61 р.

13 907 884,52 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

13 907 884,52 × 28 × 7.05% / 366

75 011,38 р.

13 907 884,52 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

13 907 884,52 × 29 × 7.4% / 366

81 547,32 р.

13 907 884,52 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

13 907 884,52 × 17 × 6.66% / 366

43 023,24 р.

13 907 884,52 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

13 907 884,52 × 49 × 10.5% / 366

195 508,38 р.

13 907 884,52 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

13 907 884,52 × 104 × 10% / 366

395 196,72 р.

13 907 884,52 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

13 907 884,52 × 85 × 10% / 365

323 882,24 р.

13 907 884,52 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

13 907 884,52 × 36 × 9.75% / 365

133 744,31 р.

3 907 884,52 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

13 907 884,52 × 48 × 9.25% / 365

169 180,84 р.

13 907 884,52 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

13 907 884,52 × 91 × 9% / 365

312 070,07 р.

13 907 884,52 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

13 907 884,52 × 42 × 8.5% / 365

136 030,54 р.

13 907 884,52 р.

30.10.2017

08.11.2017

10

8,25

13 907 884,52 × 10 × 8.25% / 365

31 435,63 р.

Сумма процентов: 3 356 427,16 р.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 121882 руб., что подтверждается платежным поручением №432 от 09.11.2017. В связи с возвратом искового заявления в части взыскания в части взыскания убытков и судебных расходов в сумме 1930530 руб. 06 коп., истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 11908 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 106402 руб. 99 коп. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца, а в остальной части- на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АООТ "Геокчайский коньячный завод" (ИНН <***>, Азербайджанская Республика) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Российская Федерация) 13907884 руб. 52 коп. основного долга, 3356427руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 106402 руб. 99 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказать. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 9653 руб., излишне уплаченную платежным поручением №432 от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев