Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А32-33187/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-33187/2023

г. Краснодар «04» сентября 2024 г.


Резолютивная часть решения суда объявлена 07 августа 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 04 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ – 2014», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛАЙФ», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени за нарушение сроков производства работ за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в размере 380 000 руб., пени за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в размере 380 000 руб., штрафа за нарушение сроков производства работ в размере 190 000 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 190 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в размере 111 665, 34 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2023 по день вынесения судом решения,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.03.2024, диплом,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.2024, диплом 102312 0072773 от 12.07.2019



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ – 2014» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛАЙФ» о взыскании пени за нарушение сроков производства работ за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в размере 380 000 руб., пени за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в размере 380 000 руб., штрафа за нарушение сроков производства работ в размере 190 000 руб., штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации в размере 190 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в размере 111 665, 34 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 18.06.2023 по день вынесения судом решения,

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 31 июля 2024 г. суд объявил перерыв до 07 августа 2024 г. до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в судебном заседании участвуют: от истца: ФИО1 – доверенность от 11.03.2024, диплом, от ответчика: ФИО2 – доверенность от 15.01.2024, диплом 102312 0072773 от 12.07.2019.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции, указали на отсутствие возможности мирного урегулирования спора.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта передачи исполнительной документации в электронном виде. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, как немотивированное и документально необоснованное.

В связи с необходимостью изучения представленных документов в судебном заседании 07 августа 2024 г. суд объявил перерыв до 07 августа 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость-2014» и обществом с ограниченной ответственностью «ДекоЛайф» заключен договор подряда от 14.04.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с приложениями к договору, выполнить своими или привлеченными силами, из материалов комплекс работ по монтажу летней и зимней веранд ресторана Моне, включая монтаж пергол, остекление и ограждение на объекте заказчика АК Моне с кадастровым номером, расположенном по адресу <...> а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ согласованы п3.1.1, 3.1.2 ст.3.1 договора, начало - дата заключения контракта, окончание – не позднее 15.05.2022 монтаж пергол и 27.05.2022 монтаж остекления.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору в соответствии со сметным расчетом/локальной сметой составляет 1 900 000 руб.

Заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70% от стоимости, указанной в п.2.1 договора, что составляет 1 330 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика счета на оплату.(п.5.1.1.договора).

ООО «Недвижимость -2014» во исполнение обязательств, установленных п. 5.1.1 договора перечислило на расчетный счет ООО «Деколайф» авансовый платеж в размере 1 330 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 №2583 с назначением платежа «оплата по договору от 14.04.2022 б/н по сч№3 от 19.04.2022 за монтажные работы».

В соответствии с пунктом 11.4. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ и предоставления отчетной документации, либо в случае непредставления подрядчиком в срок документов, предусмотренных в п.4.1 договора, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданных заказчику работ за каждый день задержки, но не более 20% от общей стоимости работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 к качеству выполненных работ. Подрядчик действий по устранению недостатков не произвел.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец обратился с исковым заявлением о применении к подрядчику договорной ответственности в виде взыскания неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Позиции истца основана до доводах о наличии недостатков в выполненных работах, нарушении сроках выполнения работ и нарушении сроков передачи исполнительной документации. При отсутствии исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, в исковом заявлении а также дополнительных устных и письменных пояснениях истец указывает что работы сданы 25.11.2022, при этом исполнительная документация на момент обращения с исковым заявлением подрядчиком не представлена.

Суд считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения заказчика по качеству выполненных работ, исковые требования основаны на положениях договора, предусматривающих ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании представители истца также неоднократно заявляли о том, что требований по устранению недостатков выполненных работ не заявляется, первичную документацию подтверждающую факт выполнения работ с нарушением сроков (25.11.2022) представить не могут ввиду не получения ее от подрядчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета штрафных санкций за нарушение условий договора о сроках выполнения работ, из которого следует, что ответчик не оспаривает факт выполнения работ с нарушением установленного договором срока, при этом указывает что истец применил двойную меру ответственности за один вид нарушений.

В судебном заседании представитель ответчика так же указал что работы сданы 25.11.2022, факт просрочки выполнения не оспаривает. Относительно довода ответчика о не передаче исполнительной документации пояснил, что документация передавалась нарочно а также в электронном виде, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи в материалы дела не представил.

Также в рамках судебного заседания 31.07.2024 представитель ответчика совместно с дополнительными пояснениями передал представителю истца и суду акт от приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2022 на сумму 1 900 000 руб., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.11.2022, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, представленная в рамках судебного заседания исполнительная документация подтверждает факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору и окончание работ 25.11.2022.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности условия договора, установив факт нарушения ответчиком установленного договором срока выполнения работ и передачи исполнительной документации приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 11.4 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.4. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ и предоставления отчетной документации, либо в случае непредставления подрядчиком в срок документов, предусмотренных в п.4.1 договора, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно переданных заказчику работ за каждый день задержки, но не более 20% от общей стоимости работ.

При этом, проверив расчет истца, суд признает его составленным методологически и арифметически неверным в силу следующего.

Истец производит начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в общей сумме 760 000 руб., обосновывая конечную дату периода наличием недостатков выполненных работ, неисполнением обязательства по передаче исполнительной документации на момент обращения с исковым заявление.

При этом, истец не учел следующего. Расчет неустойки на несвоевременное выполнение работ подлежит начислению только до даты фактического выполнения работ. Судом установлено, материалами дела подтверждает и сторонами не оспаривается факт выполнения работ 25.11.2022.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению за период с 28.05.2022 по 25.11.2022 и составляет 345 800 руб.

Суд отклоняет доводы истца о возможности применения положений п.11.4 договора отдельно по каждому виду нарушений в силу того, что данное положение договора предусматривает наступление ответственности как за совокупность обстоятельств, так и за отдельное нарушение срока предоставления отчетной документации, исключая возможность начисления неустойки по каждому виду нарушения в отдельности.

Также истец, заявляя требование о взыскании неустойки в общей сумме 760 000 руб. на основании указанного пункта, не учитывает ограничение в размере 20 % от общей стоимости работ.

При этом, суд, принимая во внимание, что исполнительная документация при отсутствии доказательств передачи в адрес истца, была передана последнему в процессе рассмотрения спора, с учетом продолжительного периода просрочки и установленных договором ограничений, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков передачи отчетной документации в размере 380 000 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с .11.5 договора за нарушение срока производства работ в размере 190 000 руб. за период с 28.05.2022 по 17.06.2023, штрафа за нарушение сроков предоставления отчетной документации за период с 28.05.2022 по 17.06.2023 в размере 190 000 руб.

В соответствии с п.11.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предоставления отчетной документации более чем на 1 календарный месяц, заказчик вправе (помимо перечисленных в п. 11.3 договора санкций) выставить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от общей стоимости работ по договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности за одно нарушение и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Суд отмечает, что положения о взыскании штрафа в размере 10% может применяться при условий предъявления требования о нарушении сроков устранения замечаний, указанных в мотивированных отказах заказчика от принятия выполненных работ. Поскольку истец не отрицает факт выполнения и принятия работ, выполненных ответчиком, предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предоставлении отчетной документации, указанная мера ответственности не подлежит применению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 111 665,34 руб.

Согласно части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку взыскание процентов в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорным договором не предусмотрено, в удовлетворении указанного требования суд отказывает.

Вопреки доводам истца, в рассматриваемых правоотношениях денежное обязательство возникло из договора подряда, в силу чего право на законные проценты возникает у кредитора только в случае, если условиями договора предусмотрено такое право. Доводы в указанной части отклоняются как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 150, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОЛАЙФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИЖИМОСТЬ – 2014» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 380 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 746, 96 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.


Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова