Резолютивная часть решения от 17 июля 2017 г. по делу № А33-7918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года

Дело № А33-7918/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12 июля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.06.2004)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 14.03.2008)

о взыскании денежных средств,

о снижении суммы штрафа,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства" (далее – ответчик) о снижении суммы удержанного заказчиком штрафа в размере 290 069,98 руб., о взыскании неосновательного обогащения 277 114 руб. в виде удержанного по договору №2-282 штрафа.

Определением от 11.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11 июля 2017 года судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 12 июля 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Белоснежка" обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения клиническая больница №51 ФМБА России (заказчик) заключен договор от 05.12.2014 № 2-282.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по стирке (в том числе химчистке) медицинского белья и спецодежды, в соответствии со спецификацией (приложение №1) являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить услуги.

Согласно пункту 2.1 договора качество оказываемых услуг должны соответствовать требованиям заказчика, нормативной документации по обработке белья для медицинских учреждений: «Технология обработки белья в медицинских учреждениях» Методические указания. МУ 3.5.736-99, «Инструкция по технологии обработки белья медицинских учреждений на фабриках-прачечных».

В силу пункта 3.3 договора общая сумма договора составляет 5 801 399,65 руб., без учета НДС; заказчик вправе произвести предоплату не более 30% от суммы ежемесячных обязательств при наличии финансирования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором (в том числе за несвоевременное предоставление услуги исполнителем, за некачественное предоставление услуги исполнителем), за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа» и составляет 10% от цены договора для исполнителя, 2,5% от цены договора для заказчика.

На основании пункта 5.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа»; заказчик вправе произвести уменьшение оплаты на сумму штрафа и (или) сумму пеней.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 30.09.2015 № 728 на сумму 457 209,52 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные услуги (выписка из лицевых счетов за 03.12.2015 - произведена оплата на сумму 97 589,21 руб., справка из лицевых счетов за 04.12.2015 – произведена оплата на сумму 69 550,33 руб.), задолженность составляет 290 069,98 руб.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг исполнитель начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 863,43 руб.

В претензионном письме от 05.11.2015 № 09-01/5548, врученном 20.11.2015 (вх. № 18), заказчик сообщил исполнителю о том, что:

- в соответствии с актами по выявленному случаю несоответствия качества оказанной услуги по стирке по гражданско-правовому договору № 2-282 от 05.12.2014 за период с февраля 2015 года исполнителем неоднократно нарушались требования к качеству, оказания, услуг стирки, а также в период с 13.10.2015 по 30.10.2015 забор грязного и привоз чистого белья осуществлялся со значительными нарушениями сроков, часть белья возвращалась порванной и не пригодной к дальнейшей эксплуатации; о данных нарушениях регулярно сообщалось, мер по решению данной ситуации не принято;

- согласно пункту 5.1. договора размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2-282 от 05.12.2014 составляет 290 069,98 руб.,

- в силу пункта 5.2. договора заказчик, вправе произвести уменьшение оплаты на сумму штрафа,

- оплата будет произведена с учетом штрафа в размере 290 069,98 руб.

Письмом от 26.11.2015 № 99 подрядчик указал на неполучение актов выявления несоответствия качества оказанной услуги (письмо вручено 26.11.2015).

В ответ на письмо заказчик направил в адрес подрядчика с письмом от 08.12.2015 № 09-01/6209 акты несоответствия качества оказанной услуги по стирке за период с 25.02.2015.

Исполнитель в письме от 14.12.2015 № 106, врученном 16.12.2015, указал на необоснованность претензий заказчика по качеству оказанных услуг и просил перечислить задолженность в размере 290 069,98 руб.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3008/2016.

Претензией от 15.03.2017 № 14 исполнитель просил вернуть излишне удержанную сумму штрафа в сумме 277 114,22 руб. В обоснование данного требования указано на то, что исполнитель считает разумным и соразмерным применение заказчиком штрафа в двукратном размере стоимости услуг, оказанных исполнителем с нарушением, то есть в размере 12 955,76 руб.

Указанная сумма штрафа не возвращена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Белоснежка" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Суд считает, что истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика 277 114,00 руб. неосновательного обогащения в силу следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (исполнитель) и Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения клиническая больница №51 ФМБА России (заказчик) заключен договор от 05.12.2014 № 2-282.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных договором (в том числе за несвоевременное предоставление услуги исполнителем, за некачественное предоставление услуги исполнителем), за исключением просрочки исполнения заказчиком, исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа» и составляет 10% от цены договора для исполнителя, 2,5% от цены договора для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Кодекса.

Поскольку подрядчик нарушил условия договора, заказчику начислил штраф в размере 5% от цены договора, что составило 290 069,98 руб., и воспользовавшись своим правом (пункт 5.2. договора), произвел зачет начисленного штрафа в счет основного обязательства по оплате оказанных услуг.

Обоснованность проведенного зачета подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3008/2016.

В обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования истец ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в силу того, что размер штрафа, удержанного заказчиком при оплате оказанных истцом услуг, не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного исполнителем обязательства и существенно превышает понесенный заказчиком ущерб.

Суд не находит оснований для снижения неустойки.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности начисленного штрафа не представлено, в связи с чем суд считает правомерным проведение ответчиком зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с условиями заключенного сторонами договора и соответствует закону.

Приведенные истцом доводы о наличии претензий к качеству оказанных услуг лишь в отношении 0,11% от общего объема оказанных услуг, а также незамедлительное устранение выявленных нарушений, не являются основанием для снижения штрафа.

Довод истца о том, что предусмотренный пунктом 5.1 договора № 2-282 размер штрафа устанавливает для сторон неравную имущественную ответственность значения не имеет, поскольку решением суда по делу № А33-3008/2016 установлен размер ответственности, подлежащий применению за спорные нарушения, а также обязательства заказчика по оплате оказанных услуг.

Суд считает, что заявленные в рамках настоящего дела требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом результата рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 542,00 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0,28 руб. – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Белоснежка" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 24.06.2004) из федерального бюджета 0,28 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

О.С. Щёлокова