Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А45-8024/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8024/2021
29 апреля 2021 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

истца – не явился, извещен,

ответчика – не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее- истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» (далее- ответчик, общество) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 №120138т за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в сумме 1 048 750 рублей, неустойку по договору аренды за период с 02.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 38 489 рублей 13 копеек.

Истец обосновывает свои требования наличием договорных отношений между сторонами и задолженности ответчика по арендной плате.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму задолженности по арендной плате не оспаривает, полагает размер неустойки завышенный, несоразмерный наступившим последствиям, возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункты 4 и 12 статьи 22 ЗК РФ устанавливают, что размер арендной платы определяется договором аренды, который является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между мэрией и обществом заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска №120138т.

По пунктам 1.1 и 1.3 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду для строительства земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071940:2401, площадью 4912 кв. м, разрешенное использование земельного участка: многоквартирные 9-13-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 14-18-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; многоквартирные 19-25-этажные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, автостоянками; трансформаторные подстанции (в ред. дополнительного соглашения №1 от 30.06.2015), местоположение: <...>.

Срок действия договора продлен до 30 июня 2021 года.

В силу пунктов 2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату по договору ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа (пункт 2.3 договора).

Как следует из материалов, ежемесячная арендная плата с сентября 2020 года составляла 209 750 рублей.

Представленный истцом технический расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, арендная плата не вносилась ответчиком с сентября 2020 года по январь 2021 года, обязанность по погашению задолженности по арендной платы ответчиком не исполнена, сумма задолженности по арендной плате за указанный период составила 1 048 750 рублей.

Размер задолженности обществом не оспаривается.

Имеющимися доказательствами подтверждается неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в установленные сроки.

В материалы дела обществом не представлено доказательств о наличии объективных причин, из-за которых ответчик не имел возможности исполнить свои обязательства.

Проанализировав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу мэрии задолженности по арендной плате за вышеназванный период в сумме 1 048 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По разъяснениям, данным в п. 69 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Согласно п. 77 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Из материалов дела усматривается, размер договорной пени (неустойки) составляет 0,05% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки платежа, оснований для снижения размера неустойки не имеется, условия договора согласованы обеими сторонами, возражения относительно размера неустойки ответчиком не заявлялись, договорная неустойка не является завышенной, соответствует принятой практики мэрии при заключении договоров аренды, какие-либо исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в этой связи истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за спорный период.

Поскольку ответчиком сделано заявление о снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, проверяя довод ответчика, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о снижении неустойки.

Суд полагает, что взысканию подлежит неустойка за период с 02.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 38 489 рублей 13 копеек.

Таким образом, исковые требования мэрии подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать в пользу мэрии города Новосибирска с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 16.12.2014 №120138т за период с сентября 2020 года по январь 2021 года в сумме 1 048 750 рублей, неустойку за период с 02.10.2020 по 15.02.2021 в сумме 38 489 рублей 13 копеек,

взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭверест-Н» государственную пошлину в размере 23 872 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков