Решение от 30 октября 2025 г. по делу № А59-2109/2024

Арбитражный суд Сахал инской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2109/2024
город Южно-Сахалинск
31 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «М-Транс», при участии:

от ООО «Стройсервис» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024 (онлайн),

от ИП ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 12.01.2025 (онлайн),

от ООО «М-Транс» - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что платежным поручением № 273 от 07.07.2023 общество перечислило предпринимателю 65 000 рублей. Услуги предпринимателем обществу оказаны не были и общество в них не нуждается, в связи с чем перечисленные обществом денежные средства, по мнению ООО «Стройсервис», являются неосновательным обогащением предпринимателя.

ИП ФИО1 с исковыми требованиями не согласился по основаниям,

изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Стройсервис» перевело ИП ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей за перевозку груза в интересах ООО «М-Транс». Заявка на перевозку груза была озвучена обществом по телефону.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Стройсервис» является ФИО4, который также является руководителем и единственным учредителем ООО «Форсаж».

Указанное общество также обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением к ИП ФИО1, основанному на платежных поручениях с аналогичным назначением платежа.

Перечисление денежных сумм с двух организаций с одним и тем же назначением платежа «транспортные услуги», по мнению предпринимателя, свидетельствует о существовавших договоренностях между ИП ФИО1 и руководителем двух обществ.

ООО «Стройсервис» входит в группу компаний с ООО «Транспортная компания Лидер-Транс», ООО «Форсаж», ООО «Сегмент», ООО «Истим.

Между ООО «М-Транс» и указанными компаниями были заключены договоры транспортной экспедиции.

ООО «М-Транс» направляло заявки на перевозку грузов, а указанные компании для осуществления перевозок привлекали водителей, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

ООО «Стройсервис», ООО «ТК Лидер-Транс», ООО «Форсаж» зарегистрированы по одному и тому же адресу, руководителем и единственным учредителем указанных компаний является ФИО4, который после прекращения рабочих отношений с ООО «М-Транс» инициировал значительное количество судебных дел о взыскании с индивидуальных предпринимателей (водителей) неосновательного обогащения, зная об отсутствии у последних оригиналов документов, подтверждающих осуществление ими перевозки грузов в интересах ООО «М-Транс».

В ходе судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройсервис» неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей, которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 01.10.2024 между ООО «М-Транс» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 21, по условиям которого ООО «М-Транс» передало ИП ФИО1 право требования денежных средств в размере 65 000 рублей к ООО «Стройсервис».

Платежным поручением № 195 от 10.04.2023 ООО «М-Транс» перечислило ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 107 000 рублей на основании договора транспортной экспедиции № 45 от 15.12.2021. Однако ООО «Стройсервис» не предоставило ООО «М-Транс» встречных услуг по договору и не возвратило полученную сумму.

ООО «Стройсервис» со встречными исковыми требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором со ссылкой на пункт 3 статьи 797 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности, а также указано на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка и отсутствием взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

Также ООО «Стройсервис» было заявлено о фальсификации доказательств – копии электронного платежного поручения № 195, которое общество впоследствии не поддержало.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «М-Транс».

Представитель ООО «Стройсервис» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях; против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзывам.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях; встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением ООО «Стройсервис» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 65 000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата по счету 8 от 21.04.2023 транспортные услуги».

Претензией от 10.11.2023 № 01.11 общество просило предпринимателя вернуть перечисленные денежные средства, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Стройсервис» перечислило на счет ИП ФИО1 сумму 65 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету 8 от 21.04.23 транспорт усл».

Истец указывает, что указанный в назначении платежа счет не получал.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений суд приходит к следующему.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № 45 (далее – договор), по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (грузополучателю) на условиях, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Согласно пункту 1.5 перевозчиками по данному договору могут быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

Согласно пояснениям ИП ФИО1, фактически услуги обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» оказывало не общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» лично, а водители – индивидуальные предприниматели, которых привлекало ООО «Стройсервис» и переводило денежные средства за оказанные услуги в отсутствие документального оформления правоотношений (актов об оказании услуг, договора, письменных заявок).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие акта об оказании услуг само по себе не предоставляет заказчику право на отказ в оплате фактически оказанных услуг.

Исследовав представленное в материалы дела платежное поручение от 07.07.2023 № 273, судом установлено, что согласно графе "назначение платежа" перечисление денежных средств осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в счет оплаты выставленного счета от 21.04.2023 № 8 за транспортные услуги.

Доводы ООО «Стройсервис» о том, что с момента перевода денежных средств по настоящее время никакие услуги ИП ФИО1 оказаны не были судом отклоняются, поскольку платеж произведен обществом спустя 2,5 месяца от даты счета, указанной самим ООО «Стройсервис» в платежном поручении.

При этом внесение аванса в счет предстоящих услуг спустя 2,5 месяца после даты счета в отсутствие какого-либо встречного представления выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Кроме того, в платежном поручении № 273 от 07.07.2023 в назначении платежа отсутствует указание на то, что перечисленные денежные средства являются предоплатой (авансом) в счет предстоящих услуг.

Ссылка ООО «Стройсервис» на отсутствие у него счета 8 от 21.04.2023 также не подтверждает отсутствие правоотношений между сторонами, поскольку именно общество указало данный счет в качестве назначения платежа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ООО «Стройсервис» и ИП ФИО1 сложились фактические правоотношения по оказанию транспортных услуг, которые сторонами в письменном виде не оформлялись.

ООО «Стройсервис» не представило суду первичную документацию, являющуюся основанием перечисления денежных средств, не представлена переписка с ИП ФИО1 о предполагаемых услугах и неисполнении обязательств по выставленному и оплаченному счету. В связи с чем, отсутствие первичной документации не может служить надлежащим доказательством неосновательного обогащения предпринимателя.

Отрицая факт оказания услуг ИП ФИО1, ООО «Стройсервис» не представило в материалы дела транспортных накладных, подтверждающих личное оказание обществом услуг обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс».

Вместе с тем, в материалах дела имеются транспортные накладные, подтверждающие факт осуществления перевозок предпринимателем.

Таким образом, факт отсутствия какой-либо документации у общества не может служить доказательством неправомерности получения предпринимателем денежных средств.

Общество не обосновало необходимость перечисления денежных средств без возможности оказания транспортных услуг.

Учитывая назначение платежа по перечисленным денежным средствам, суд приходит к выводу, что ООО «Стройсервис» не предоставлены суду безусловные доказательства тому, что перечисление денежных средств производилось безосновательно, и денежные средства получены предпринимателем без встречного предоставления.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов на рассмотрения первоначальных исковых требований, с ООО «Стройсервис» в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

В части встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Возражая против встречного иска, ООО «Стройсервис» указало на отсутствие взаимосвязи между первоначальным и встречным иском.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из встречного искового заявления и представленных доказательств, заявленные ИП ФИО1 встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, а также между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь.

Довод общества о том, что у ответчика по первоначальному иску отсутствует право требования к истцу, поскольку такое требование имелось только у первоначального кредитора, является необоснованным поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы о несоблюдении предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора, и о том, что встречный иск подан с нарушением правил подсудности также судом признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» встречный иск может быть принят судом с соблюдением общих правил предъявления иска по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ) и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Стройсервис» заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на пункт 3 статьи 797 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что договором уступки прав (цессии) произведена только замена кредитора в обязательстве, срок исковой давности по требованию предпринимателя начал течь со дня перечисления ООО «М-Транс» денежных средств на счет ООО «Стройсервис» - с 10.04.2023, с учетом даты поступления

встречного искового заявления в суд – 08.11.2024, срок исковой давности не пропущен, требование подлежит рассмотрению по существу.

Как указано выше, 15 декабря 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (перевозчик) заключен договор транспортной экспедиции № 45.

Платежным поручением № 195 от 10.04.2023 ООО «М-Транс» перечислило ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 107 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору № 45 от 15.12.2021 за транспортные услуги».

01 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 31 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 65 000 рублей по договору транспортной экспедиции № 45 от 15.12.2021, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цессии за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 10 000 рублей. Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно расписке от 01.10.2024 ООО «М-Транс» получило от ИП ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель ссылается на наличие задолженности ООО «Стройсервис» перед ООО «М-Транс», уступленной третьим лицом предпринимателю по договору цессии в размере 65 000 рублей.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «М-Транс» на основании договора транспортной экспедиции от 15.12.2021 № 45.

Как и в платежном поручении № 273 от 07.07.2023 (о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ИП ФИО1), так и в платежном поручении № 195 от 10.04.2023 (о перечислении денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «М- Транс» обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис») в назначении платежа отсутствует указание, что спорная денежная сумма внесена в качестве предоплаты (аванса), а не за оказанные услуги.

Напротив, в назначении платежа в платежном поручении № 195 от 10.04.2023 указано «оплата по договору № 45 от 15.12.2021 за транспортные услуги».

Довод предпринимателя о том, что договором транспортной экспедиции была предусмотрена возможность внесения предоплаты в счет будущих услуг, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает назначение платежа, указанного в спорном платежном поручении.

Кроме того, как указывает предприниматель, в 2023 году между ним и ООО «Стройсервис» в 2023 году имелись фактические договорные правоотношения и транспортные услуги предпринимателем были оказаны.

Поскольку согласно доводам ИП ФИО1 ООО «Стройсервис» для оказания услуг ООО «М-Транс» привлекало третьих лиц – индивидуальных предпринимателей, суд приходит к выводу, что договор транспортной экспедиции от 15.12.2021 № 45 ООО «Стройсервис» и ООО «М-Транс» в 2023 году исполнялся и услуги оказывались.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Вместе с тем, представленный истцом по встречному иску договор цессии в отсутствие первичных документов, не подтверждает как наличие самой задолженности у ООО «Стройсервис» перед ООО «М-Транс», так и ее размер.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принцип разумности их действий.

Согласно пункту 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4

статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1, ссылаясь на фактическое оказание им транспортных услуг ООО «Стройсервис» на сумму 65 000 рублей, отрицает оказание обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» услуг обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» на ту же сумму.

Суд признает данную позицию противоречивой и непоследовательной, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, между ООО «Стройсервис» и ООО «М-Транс» заключен договор транспортной экспедиции, и ООО «Стройсервис» в соответствии с правом, предоставленным ему на основании пунктов 1.4, 1.5 договора, привлекло к оказанию услуг ИП ФИО1

Предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» оказало обществу с ограниченной ответственностью «М-Транс» услуги по договору транспортной экспедиции в объеме, меньшем, чем произведенные оплаты.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 600 рублей на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ИП ФИО1

Государственная пошлина в размере 7 400 рублей, уплаченная согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 08.11.2024, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей, уплаченную согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 08.11.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Н.А.Аникина