Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А56-110638/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110638/2021
17 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, <...>, литера А помещение 1-Н,2-Н, офис 157, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

заинтересованное лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191123, <...>, литера В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о признании недействительным решения об отказе в рассмотрении документов для досрочного прекращения предоставленного права пользования водным объектом

при участии

- от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 07.05.2021;

- от заинтересованного лица: представитель Бам Р.А. по доверенности от 18.11.2021;

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 11.11.2021 об отказе в рассмотрении документов для досрочного прекращения предоставленного права пользования водным объектом в связи с отказом водопользователя от дальнейшего использования водного объекта и обязании Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности принять к рассмотрению поданные АО «ПО «Возрождение» документы.

Определением суда от 03.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 09.02.2022.

В настоящее судебное заседание стороны явились. Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09.01.2019 между заявителем, выступающим подрядчиком, и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция транспортного строительства, выступающим заказчиком, был заключен государственный контракт №С-134 от 09.01.2019 (далее - Контракт) на выполнение работ по Объекту: «Строительство продолжения проспекта Ветеранов на участке от улицы Пионерстроя до пересечения с проспектом Буденного».

В рамках исполнения вышеназванного Контракта заинтересованным лицом ОБществу выдано решение о предоставление водного объекта в пользование от 16.02.2021 №1461-Р (per. №78-01.03.00.007-Р-РСБХ-С-2021-04043/00 от 03.03.2021) (далее - Решение).

В соответствии с пунктом 2.3.11 Решения, сброс сточных вод осуществляется с использованием следующих водоотводящих сооружений: выпуска №1 берегового сосредоточенного, диаметром 600 мм; очистных сооружений поверхностных сточных вод выпуска №1- комплексная система очистки поверхностно-дождевого стока КОС АРМиТ CSW 80.0 ООО «Армореал» производительностью 80 л/с.

23.04.2021 по Объекту подписан Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию выполненных строительством (возведением) автомобильных дорог и дорожных сооружений. Таким образом, результат работ по Объекту, включая выпуск и локальное очистное сооружение, передан от подрядчика заказчику в собственность Санкт-Петербурга.

После подписания вышеназванного Акта приемочной комиссии, заявитель фактически прекратил использование водного объекта.

29.10.2021 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о досрочном прекращении предоставленного права пользования водным объектом.

11.11.2021 заинтересованным лицом вынесено решение об отказе в рассмотрении документов для досрочного прекращения предоставленного права пользования водным объектом в связи с некомплектностью представленных документов.

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку лишает заявителя возможности требовать прекращения статуса водопользователя, создает неопределенность в вопросе о необходимости проведения регулярных наблюдений за водным объектом, предоставления в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведений, полученных в результате таких наблюдений и создает дополнительные обязанности по контролю и содержанию имущества, которым заявитель фактически не владеет, заявитель обратился в суд, с требованием признать указанное решение недействительным.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Временное пользование водным объектом не освобождает водопользователя самостоятельно инициировавшего соответствующие правоотношения сторон, от обязанности соблюдения нормативных требований к их прекращению.

Согласно пункту 34 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятии решения о предоставления водного объекта в пользование» прекращение, приостановление или ограничение предоставленного права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование осуществляются в соответствии со статьями 10 и 41 Водного кодекса РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ при прекращении права пользования водным объектом водопользователь обязан: 1) прекратить в установленный срок использование водного объекта 2) обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водных объектах, осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Приказом Минприроды России от 30.11.2013 № 410 утверждена типовая форма решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 6 вышеуказанной типовой формы предусматривается, что при прекращении права пользования водным объектом обязанности водопользователя, предусмотренные частью 6 статьи 10 Водного кодекса РФ, должны быть выполнены. Между тем, заявителем не выполнены требования законодательства, доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательство того, что заявителем осуществлена консервация расположенных на водном объекте, обеспечивающих возможность использования водного объекта или его части для нужд водопользователя: выпуска № 1 береговой сосредоточенный, диаметром 600 мм; очистных сооружений поверхностных сточных вод выпуска № 1; комплексной системы очистки поверхностно-дождевого стока КОС АРМиТ CSW 80.0 ООО «Армореал» производительностью 80 л/с с системой обеззараживания УФО АРМиТ UW 80.0, заявителем не представлено.

Согласно пояснениям заявителя, данным в судебном заседании, ни консервация, ни ликвидация гидротехнических сооружений им не осуществлялась, кроме того, на данный момент эти сооружения переданы заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разъясняя данные положения закона, Верховный и Высший Арбитражный суды РФ указал, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из указанных выше критериев, влечет отказ в признании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.